Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/703 Esas
KARAR NO : 2018/275
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında borçlu olan …’un annesi olduğunu, müvekkilinin dava dışı … ile hiç bir ticari ilişkisinin olmadığını, …’dan herhangi bir alacağı da olmadığını, bu durumun …’un muhasebe kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, oğlu dahil herhangi birinden alacağı olmasının imkansız olduğunu, bunun hayatının olağan akışına aykırı olduğunu, icra dosyası borçlusuyla anne-oğul ilişkisi dışında hiçbir ilişkisi olmayan müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun söz konusu olmadığını, davalının borçlu …’un tüm aile fertlerine haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ortada bir ticari iş bulunmaması halinde yakın akrabalarına haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin okur yazar olmadığını, haciz ihbarnamesine süresinde itirazda bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin maddi olarak zor durumda olmasından dolayı teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise gösterilecek teminat karşılığında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin anılan takip dosyasına borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce, tarafların ve dava dışı …’un tacir olup olmadığı hususlarında Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısında; davacı ve davalının kaydına rastlanmadığı ve dava dışı …’un 24/05/2000 tarihinde kaydının … Esnaf Odasına kaydının yapıldığı belirtilmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacının ve davalının kaydına rastlanmadığını, dava dışı …’un hakiki şahıs olarak kaydının olduğu, kaydının 12/03/2012 tarihinde resen terkin edildiği belirtilmiştir.
Antalya Vergi Dairesinin cevabi yazısında; davacının Üçkapılar Vergi Dairesinde potansiyel mükellef kaydının bulunduğunu, davalının … Vergi Dairesinde potansiyel mükellef kaydının bulunduğunu, dava dışı …’un işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu tespit edilmiştir.
Dava, İİK 89.maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı vekili, davalının, davacının oğlu …’a yönelik icra takibi yaptığı, bu icra dosyasından …’un borcu nedeniyle davacıya haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının haciz ihbarnamesine itiraz süresini geçirdiği, davacının davalıya ve dava dışı …’a herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açtığı anlaşılmış, davacı ve davalı ile dava dışı …’un tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmadığı ve ticari iş niteliğinde de olmadığı anlaşıldığından, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …/… esas ve …/… karar sayılı ilamı da gözetilerek, HMK’nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekili ile davalı asil …’ın yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/04/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır