Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/698 Esas
KARAR NO : 2019/305
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; 07/12/2011 tarihinde davalılardan …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile davalılardan …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile çarpışması sonucu …’in aracında bulunan …’in eşi, davacılarında kızları olan …’in vefat ettiğini, bu kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ile Alanya … Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davalılardan …’in asli kusurlu, davalı …’ın ise tali kusulu bulunduğunu, davacıların vefat eden kızları nedeniyle destekten yoksun kalıp ayrıca bu vefat nedeniyle manevi olarak elem ve ızdırap çektiklerini, diğer sigorta şirketlerinin kazaya karışan araçların ZMMS’nı yapan şirketler olduğunu, diğer davalıların ise kazaya karışan araçların işleteni olduklarını, meydana gelen kaza nedeniyle davacıların kızlarının vefat etmesinden dolayı davalılardan davacılar için ayrı ayrı 50.000,00-TL manevi tazminatın ayrıca davacılar için ayrı ayrı 250’şer TL destekten yoksun kalma tazminatına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı bulunan … plakalı aracın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, sigortalı araç işleteninde değişiklik meydana geldiğini, davacı yanın müvekkili şirketten herhangi bir talep hakkının bulunmadığını, işleten değişikliği sonucu … plakalı aracın müvekili şirket nezdinde sigorta poliçesi trafik sigortası genel şartlarının C4 maddesi uyarınca sona erdiğini ve davacı yanın müvekkili şirketten herhangi bir talep hakkının bulunmadığını, işleten değişikliği nedeniyle beyanlarının saklı kaldığını, kazaya sebep veren olayda öncelikle kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, davacı tarafın sigortalı adına kayıtlı aracın sürücüsüne ait raci kusur ve zararı kayıtlayamaması halinde müvekkili şirketi sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatına talep edebilmeleri için müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket adına faiz hükmedildiği takdirde dava tarihinin esas alınması gerektiğini, hükmedilecek faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle aleyhe açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın Gazipaşa istikametinden Alanya istikametine doğru seyir halinde iken yolun virajlı kısmında direksiyon hakimiyetini kaybederek şerit değiştirmesi ve karşı yönden gelen kendi şeridinde seyir halinde olan müvekkilinin yönetimindeki … plakalı kamyona çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, kaza neticesinde karşı araçta bulunan …’in vefat ettiğini, kaza neticesinde görülen ceza mahkemesi davasında müvekkilinin hız limitlerini aştığı kabul edilerek tali kusurlu bulunduğunu, hız hususunun neye göre belirlendiği konusunda ceza dosyasında bir açıklık bulunmadığını, müvekkilinin hız limitini aşmasının da idari para cezası konusu olduğunu, ceza mahkemesinde alınan kusur raporuna göre davada müvekkilinin zarardan sorumlu tutulması hukuka ve hakkaniyete ayrılık teşkil edeceğini, ceza mahkemesinde alınan kusur raporunda vefat edenin kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun irdelendiğini, kazaya konu aracın arka kısmında hasar olmadığı halde aracın arka kısmında bulunan kişinin vefat etmesiyle sonuçlanan olayda vefat edenin emniyet kemerinin takılı olmadığı hususunun sabit olduğunu, vefat edenin büyük ihmalinin bulunduğunu, tüm bu hususların göz ardı edilmemesi gerektiğini, açılmış bulunan dava da destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise de vefat eden kişinin evli olduğunu ve vefat edenin çalıştığı, ekonomik gelirinin olduğunu dosyaya sunulmadığını, tazminat talep eden anne babanın kendilerine olan maddi desteğini ispat etmesi gerektiği, bu nedenlerle davacının müvekkili açısından haksız davasının ve taleplerinin reddini talep etmiştir.
Davalı … Taşımacılık Oto Kiralama Tic. AŞ ve … Turizm Kuyumculuk ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olaya karışan aracın … Tur. Kuy. Taş. İnş. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti olduğunu, diğer davalı … Taşımacılık Oto Kiralama Tic. Aş’nin ise aracı kiraya veren müvekkili şirket olduğunu, kazada zarar görenin kusur oranına bakılması gerektiğni, müvekkili şirketlerin tazminat hükmedilmesi durumunda maktülün kusur oranının dikkate alınması gerektiğini, davacıya sigorta tarafından tazminatın ödendiğini, sürücü işletin ve zmms sigortacısı, destekten yoksun kalma tazminatından müteselsilen sorumlu olduğunu, mükerrer ödemenin talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketlerin kazadan doğan zararlarda sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilleri şirket yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 07/12/2011 tarihinde kazaya karışan aracın … plakalı aracın sigortası ile … Birleşik Mağazalar Aş adına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 200.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk halleri ile müvekkili şirkete sigortalandığını, teminat miktarı kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkili şirketin şahıs başına azami temineat miktarını tesşik ettiğini, davacının müvekkili şirkete başvuru yaptığını, yapılan başvuru da eksik evrakların bulunması nedeniyle ödeme yapılamadığını, manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, kusur oranın belirlenerek tazminatın ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle maddi tazminatın hesaplama yapılarak ödeme yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Raporda özetle; davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu, diğer davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı talebini belirlenmesi amacıyla aktüerya uzmanı bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Raporda özetle; …’ın bakiye destekten yoksun kalma tazminatı 38.968,86 TL, …’ın bakiye destekten yoksun kalma tazminatı 33.764,38 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.
DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … tarihi saat 10:50 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyon ile Alanya istikametinden Devlet karayolunu takiben Gazipaşa istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline gelindiğinde karşı yönden gelen ve şerit ihlali yaparak seyir şeridine giren diğer davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile çarpışması, çarpışmanın etkisiyle otomobilin savrularak kayalık yamaca çarpması sonucu otomobilin arkasında oturan davacıların çocukları … kafatasında çökme ve çeşitli kırıklar meydana gelmesi sonucu vefat etmesi ile neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
A-Destekten Yoksun Kalma Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonun seyir şeridine girmesi sonucu çarpışmanın ve kazanın gerçekleştiği davalı sürücü … olayda tamamen kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.
Mahkememiz dosyası arasına celp edilen Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … E., …/… K. Sayılı kararda özetle; Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının … sayılı raporu uyarınca kamyon sürücüsü …’ın olayda kusursuz olması sebebiyle CMK 223/2-e maddesi gereği beraatine, otomobil sürücüsü …’in ise asli kusurlu olması sebebiyle üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ancak vefat edenin sürücü sanık …’in eşi olması sebebiyle sanığın kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olduğundan TCK 22/6 ve CMK 223/4 maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
İşleten tanımı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK’nın 3. maddesinde işleten sıfatını belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır. Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay’ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay’ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şartı aranmakta ise de sözleşmenin noter aracılığıyla yapılması şartı aranmamaktadır.
Somut olayda; davalı sürücü …’in kullandığı … plakalı otomobilin malikinin dosyamız arasına celp edilen trafik kayıtlarına göre kaza tarihi itibariyle … Turizm Kuyumculuk…Ltd. Şti olduğu ancak bu aracın … Taşımacılık Oto…A.Ş tarafından dava dilekçesi ekinde bulunan faturaya göre bir günlüğüne 50,00 TL bedelle 06/12/2011 tarihinde kiralandığı ve dosya içerisindeki beyanlar ile Antalya … …/… E., …/… K. Sayılı dosyasındaki beyanlardan davalı sürücü … tarafından … Taşımacılık Oto…A.Ş’ye telefon açılarak kira süresinin bir gün daha uzatıldığı anlaşılmıştır.
… Turizm Kuyumculuk…Ltd. Şti ve … Taşımacılık Oto…A.Ş’nin ortak vekili ile … plakalı aracın zorunlu ZMMS poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş) vekili cevap dilekçelerinde uzun süreli kiralama ve işleten değişikliği savunmasında bulunmuşlar ise de mahkememizce dosya arasına alınan … Turizm Kuyumculuk…Ltd. Şti ve … Taşımacılık Oto…A.Ş’nin ticaret sicil kayıtlarına göre ortaklarının aynı kişiler olduğu (…) ve aynı adreste aynı iş kolunda faaliyette bulundukları anlaşılmış olup mahkememizce davalılar … Turizm Kuyumculuk…Ltd. Şti ve … Taşımacılık Oto…A.Ş’nin ortak vekiline … tarihli celsenin 6 nolu ara kararı gereği uzun süreli kiralamaya ilişkin kira sözleşmesi ve yan delillerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen bu hususa ilişkin yazılı bir sözleşme yada belge sunulmadığı hususları da birlikte değerlendirildiğinde … Turizm Kuyumculuk…Ltd. Şti, … Taşımacılık Oto…A.Ş’nin ve … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş) ‘nin uzun süreli kiralama ve işleten değişikliği savunmalarına itibar edilmemiş olup bu davalıların sorumluluklarının devam ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar … Turizm Kuyumculuk…Ltd. Şti ve … Taşımacılık Oto…A.Ş’nin ortak vekili davanın ve ıslahın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunmuş ise de davanın 2918 sayılı KTK’nun 109/2. maddesi gereği davanın ceza zamanaşımı süresi içinde açılmış ve ıslahın da aynı süre içerisinde yapılmış olması sebebiyle bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalılar … Turizm Kuyumculuk…Ltd. Şti ve … Taşımacılık Oto…A.Ş’nin ortak vekili vefat edenin emniyet kemeri kullanmaması sebebiyle müterafik kusuru bulunduğu iddiasında bulunmuş ise de vefat eden …’in emniyet kemeri takmadığı ve bu suretle zararı arttırdığını gösterir herhangi bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, aynı otomobilde bulunduğu anlaşılan …’in Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Talimat sayılı dosyasında alınan beyanında özetle; çarpmanın şiddetiyle otomobilin yolun sağına dağın etek kısmına şiddetli şekilde çarptığını beyan ettiği, davalı tarafçada bu durumun aksinin ispat edilemediği (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/… E., …/… K. Sayılı kararı) hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Raporda özetle; …’ın bakiye destekten yoksun kalma tazminatı 38.968,86 TL, …’ın bakiye destekten yoksun kalma tazminatı 33.764,38 TL olduğu belirtilmiş olup yapılan hesaplama, Yargıtay uygulamasına uygun, bilimsel verilere uygun, tarafsız, yargı denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin davalılar …, … Taşımacılık… Aş, … Turizm .. Ltd. Şti ve … Sigorta AŞ açısından kabulüne, … plaka sayılı kamyonun sürücüsü davalı …’ın kazada kusurunun bulunmadığı bu nedenle … plaka sayılı kamyonun zorunlu ZMMS si davalı … Sigorta A.Ş’nin de sorumluluğunun olamayacağı, diğer davalı …’in ise aracın adına kiralanan kişi olduğu otomobilin davalı sürücü …’in kullanımında olduğu böylece …’in olayda kiralayan, kiracı veya işleten sıfatlarının bulunmadığı için sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Trafik kazası sonucunda davacıların müşterek çocukları olan …’i (1989 D.lu) kaybettikleri, çocuklarının vefatı nedeniyle davacıların manevi yönden acı çektikleri anlaşıldığından, davacıların duydukları acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntülerini gidermek amacıyla, murislerin sayısı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, vefat edenin kusursuz oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilerek, davacı baba … için 25.000,00 TL ve davacı anne … için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Taşımacılık… Aş, … Turizm .. Ltd. Şti’nden alınarak davacılara verilmesine, … plaka sayılı kamyonun sürücüsü davalı …’ın kazada kusurunun bulunmadığı ve diğer davalı …’in ise olayda kiralayan, kiracı veya işleten sıfatlarının bulunmadığı için sorumluluklarının olmadığı anlaşılmakla davacıların … ve …’a yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin Islah Edilmiş Şekli İle davalılar …, … Taşımacılık… Aş, … Turizm .. Ltd. Şti ve … Sigorta AŞ açısından KABULÜ İle; 38.968,86 TL’nin dava tarihi olan 14/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Taşımacılık… Aş, … Turizm .. Ltd. Şti ve … Sigorta Aş’den (sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin Islah Edilmiş Şekli İle davalılar …, … Taşımacılık… Aş, … Turizm .. Ltd. Şti ve … Sigorta AŞ açısından KABULÜ İle; 33.764,38 TL’nin dava tarihi olan 14/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Taşımacılık… Aş, … Turizm .. Ltd. Şti ve … Sigorta Aş’den (sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
3-Davacıların diğer davalılara yönelik destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin REDDİNE,
4-Davacı …’ın Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İle; 25.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 07/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Taşımacılık… Aş, … Turizm .. Ltd. Şti’nden alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’ın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
5-Davacı …’ın Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İle; 25.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 07/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Taşımacılık… Aş, … Turizm .. Ltd. Şti’nden alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’ın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
6-Davacıların … ve …’a yönelik manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
7-Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı yönünden alınması gerekli 2.661,96 TL harçtan peşin olarak alınan 0,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.661,10 TL harcın davalılar …, … Taşımacılık… Aş, … Turizm .. Ltd. Şti ve … Sigorta Aş’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı yönünden alınması gerekli 2.306,44 TL harçtan peşin olarak alınan 0,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.305,58 TL harcın davalılar …, … Taşımacılık… Aş, … Turizm .. Ltd. Şti ve … Sigorta Aş’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Davacı …’ın Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin olarak alınan 170,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,98 TL harcın davalılar …, … Taşımacılık… Aş, … Turizm .. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-Davacı …’ın Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin olarak alınan 170,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,98 TL harcın davalılar …, … Taşımacılık… Aş, … Turizm .. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
11-Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.636,57 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Taşımacılık… Aş, … Turizm .. Ltd. Şti ve … Sigorta Aş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
12-Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.051,73 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Taşımacılık… Aş, … Turizm .. Ltd. Şti ve … Sigorta Aş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
13-Davacı …’ın manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Taşımacılık… Aş, … Turizm .. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
14-Davacı …’ın manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Taşımacılık… Aş, … Turizm .. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
15-Davacı …’ın reddedilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … Sigorta AŞ, … Sigorta AŞ ve …’a verilmesine,
16-Davacı …’ın reddedilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … Sigorta AŞ, … Sigorta AŞ ve …’a verilmesine,
17-Davacılar tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 343,26 TL peşin, 248,42 TL ıslah, 1.331,50 TL tebligat, müzekkere, adli tıp gideri ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.304,58 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.637,48 TL yargılama giderinin davalılar …, … Taşımacılık… Aş, … Turizm .. Ltd. Şti, … Sigorta Aş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
18-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar … Turizm Ltd. Şti ve … Taşımacılık AŞ vekilinin yüzüne karşı, davalı …, davalı …, davalı … vekilinin, davalı … Sigorta AŞ vekilinin ve davalı … Sigorta AŞ vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır