Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/682 Esas
KARAR NO : 2018/482
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, takip dayanak çek fotokopisi ödeme emrine ekli olmadığından müvekkili tarafından icra takibinin incelenemediğini, borca itiraz edildiğini, davalı vekilinin Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasından itirazın kaldırılması davası açtığını, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında müvekkilinin yaptığı itirazın kaldırılmasına, takibin devamına karar verildiğini, takibe dayanak çek suretinde davacı müvekkili şirketten sonra ciranta olmadığını, dayanak çekte müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı iken icra takibine borçlu sıfatıyla dahil edildiğini, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takibe dayanak olan 14/09/2009 keşide tarihli keşidecisi … olan çekin arka sayfasında davacı müvekkili şirketin çekin son hamili olduğunun, davalı alacaklı şirket cirosunun müvekkili şirketten önce olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket ciroları arasında üç ayrı ciro bulunduğunu, bu nedenlerle Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin teminatsız durdurulmasına ve iptaline, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… E saylı dosyasında verilen kararın hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının gerekçesinde davalının itiraz ettikleri icra takibine dayanak çekte keşideci ve ciranta oldukları çekteki imzalarına itiraz etmedikleri, ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadıkları, borçlulardan … Ltd. Şti’nin adresinin Antalya olduğunu ve bu borçlu yönünden takibin kesinleşmesi sebebiyle yetki itirazının yerinde olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulduğunu, söz konusu çekin hamiline yazılı eski vasıflı bir çek olduğunu, hamiline yazılı çekin zilyedliğinin devrinin yeterli olduğunu, arkasına ciro yapılması gerekmediğini, arkasına ciro yapılabileceğini ve bu cirolama ile çekin hamiline yazılı çek vasfının değişmediğini, yani emre yazılı çek haline gelmediğini, bu nedenle çekin elinde bulunduran müvekkil alacağının mutlak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin yıllardır hizmet veren, tanınan, güvenilir ve aynı zamanda yaptığı ihracat ile de Burdur iline büyük bir katkı sağlayan şirket olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edimiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; takip alacaklısı … Süt ve Gıda Mamullüeri AŞ tarafından …, … Şubesine ait 14/09/2009 tarihli … keşideli 4.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak, borçlular …, … Ambalaj Gıda Mad. San. Ltd. Şti, … ve Element İç ve Dış Tic. ve Boya San. Ltd. Şti aleyhine 29/09/2016 tarihinde 4.000,00 TL asıl alacak, 2.536,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.536,77 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, davacının süresi içinde borca, takibe, faize ve ferilerine ve keşideci …’ün ise yetkiye ve borca itiraz üzerine takibin davacı ve … yönünden durdurulduğu ve Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin 29/09/2017 tarih, …/… esas ve …/… karar sayılı kararı ile itirazın kaldırılması ile takibin devamına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… esas ve …/… karar sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına takip alacaklısı davalı şirketin takip borçlusu davacı şirket ve … aleyhine icra takibine vaki itirazın iptali istemli 27/04/2017 tarihinde dava açıldığını, davalıların itiraz ettikleri icra takibine dayanak çekte keşideci ve ciranta oldukları, çekteki imzalarına itiraz etmedikleri, ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadıkları, borçluların … Ltd. Şti’nin adresinin Antalya oduğu ve bu borçlu yönünden takibin kesinleşmesi sebebiyle yetki itirazını yerinde olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, davalının kabulü ile davalıların itirazlarının kaldırılması ile takibin devamına, asıl alacak olan 4.000,00 TL’sinin %20’si olan 800,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan ayrı ayrı alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve davacı şirketin 2009 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; davacı şirketin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına konu 4.000,00 TL bedelli çeki 16/06/2009 tarihli … nolu yevmiye ile … kodlu alıcılar hesaplı müşterisi … Kimyevi Maddeler Ltd. Şti’den aldığının tespit edildiği, davacı şirketin çekin en son hamili olduğu, davalı şirket cirosunun davalı şirketten önce olduğu, davalı şirketin kendisinden sonra cirosu olan davacı şirketten alacaklı olması ve icra takibi yapmasının söz konusu olamayacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce Burdur Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve davalı şirketin 2009 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış ve rapor alınmıştır Raporda; davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre … Pazarlama … işletmesi ile ticari ilişkisinden dolayı davaya konu çeki aldığı ve çekin tahsilatını yapamadığının tespit edildiği, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre … Ambalaj Ltd. Şti ile ticari ilişkisinden dolayı davaya konu … Pazarlama … işletmesinden aldığı çeki verdiği ve söz konusu çekten dolayı … Ambalaj Ltd. Şti’ne ödemede bulunmadığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davaya konu çeki cirolayanlardan …’a, … Mad. İnş. Ltd. Şti’ne ve davacı şirkete ait kayıt tespit edilemediği, davacı şirketin davaya konu çekten dolayı asıl alacak yönünden 4.000,00 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin davaya konu çekten dolayı asıl alacak faizi yönünden faiz bitiş tarihi 26/04/2018 duruşma tarihi olması halinde 3.102,90 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İcra hukuk mahkemesinin istihkak ve ihalenin feshi dışındaki kararları maddi hukuk açısından kesin hüküm teşkil etmez, bu kararlar takip hukuku yönünden kesindir ve tarafları bağlar. İşbu dava ise, niteliği itibariyle İİK’nun 72. maddesine göre açılmış bir menfi tespit davası olup, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemini içermektedir. Bu nedenle, mahkememizce işin esasına girilerek tarafların tüm delilleri toplanıp birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmiştir. (Yargıtay 19 HD. 17/01/2015 T, 2017/2225 E- 2018/67 K ilamı)
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; somut olayda takip dosyasındaki çekte takip alacaklısı davalının ciro silsilesinde davacıdan önce yer aldığı, ciro silsilesine göre davacıya müracaat hakkının olmadığı ve genel haciz yolu ile takip hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Çekin son cirantasının davacı olması karşısında çekin davacı tarafından davalıya devredildiğine ilişkin yazılı bir delil de sunulmamıştır. Bu durum karşısında, çeke dayalı genel haciz yolu ile takipte ciro silsilesinde davalının kendisinden sonra gelen ciranta konumundaki davacıdan çek bedelini talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalının, çeki davacıdan değil, kendisinden önceki cirantan devraldığı bilirkişi raporu ve ciro silsilesinden anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, kendisinden sonraki cirantalar hakkında takip hakkı olmadığını bilebilecek durumda olduğundan, davacı aleyhine takip başlatmakta kötü niyetli olduğu kabul edilerek, aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Dava konusu alacağın (6.536,77 TL) %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının diğer talepleri hakkında mahkememiz görevli olmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Alınması gerekli 446,52 TL harçtan peşin olarak alınan 111,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 334,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 111,64 TL peşin, 240,10 TL tebligat, müzekkere, fotokopi gideri, talimat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.083,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.09/07/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır