Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/678 Esas
KARAR NO : 2018/3
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ : 02/01/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toptan tarım ilaçları ve gübre satışı yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin tarım ilaç bayiliğini yapan davalıya (… Tarım) davalıya …tarih ve … fatura, … tarih … nolu irsaliye ile 27.760,21 TL’lik gübre ve tarım ilacı sattığını ve teslim ettiğini, davalının borcun bir kısmını ödediğini, 4.100,00 TL’sini ödemediğini, kalan bakiye kısmın tahsili amacıyla Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak takibe itirazı sonrası … tarihinde ana para alacağı olan 4.100,00 TL’yi müvekkili şirket banka hesabına ödediğini, ancak davalının icra takibine itirazı nedeniyle icra takibindeki faiz alacağı, vekalet ücreti, harç ve masraflar yönünden takip durdurulduğu için tahsilat yapılamadığını belirterek, davalının takip tarihine kadar işlemiş faiz ve diğer feri alacaklar yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası dosyamı arasına alınmış, incelenmesinde; davacı vekili tarafından … tarih ve … 27.760,21 TL bedelli faturanın bakiye alacağı olarak davalı aleyhine 4.100,00 TL asıl alacak, 1.670,63 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.770,63 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı vekili tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin … tarihinde durdurulmasına karar verildiği ve davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde sunulan … A.Ş.’ye ait … tarihli banka dekontu incelendiğinde; davalı tarafından …tarih ve … nolu fatura ödemesi açıklamasıyla davacı şirket hesabına havale yapıldığı görülmüştür.
Serik Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı cevabi yazısında; davalının …tarihinde zirai ilaç satıcılığı konusunda kayıt yaptırdığı ve halen faal olduğu belirtilmiştir.
Serik Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davalının hakiki şahıs olarak …tarihinde kayıt yaptırdığı ve faaliyetinin devam ettiği belirtilmiştir.
Serik Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazısında; davalının … tarihinde ticari faaliyete başladığı, 2 adet şubesinin olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu belirtilmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında; davalı tarafa borcun ödenmesine ilişkin ihtarnama vs herhangi bir ihtar yapılmadığını beyan etmiştir.
Dava, davalının takibin ferilerine yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı şirket tarafından davalı aleyhine … tarih ve … seri nolu 27.760,21 TL bedelli faturanın ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında 4.100,00 TL asıl alacak ve 1.670,63 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.770,63 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin … tarihinde durdurulmasına karar verildiği, davalının takibe itirazı sonrası ve davadan önce … tarihinde ana para tutarı olan 4.100,00 TL’yi davacı şirketin banka hesabına ödediği, bu nedenle davanın takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı, icra harç ve giderleri, takipten sonraki faiz alacağı ve icra vekalet ücretine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Takipteki asıl alacak tutarı takibe itiraz edildikten sonra ödendiğinden ve bu suretle asıl borç davalı tarafça kabul edildiğinden davalının icra takibindeki icra vekalet ücreti, icra harç ve giderleri ile takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi alacağı yönünden yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı yönünden ise, salt fatura düzenlenmesi temerrüde esas olarak kabul edilemez. Davacı bakiye alacağın ödenmesi için takip tarihinden önce miktar belirterek ihtar çekip davalıyı usulen temerrüde düşürmesi gerekir. Böyle bir ihtar çekilmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağını talep edemez. Bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş 1.670,63 TL (dava dilekçesine talep edilen 1.614,65 TL) faiz alacağı yönünden davanın reddine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin icra vekalet ücreti, icra harç ve giderleri ile takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi alacağı yönünden DEVAMINA,
2-Davacının takip tarihine kadar işlemiş 1.670,63 TL faiz talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 887,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 31,40 TL peşin, 54,90 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 117,70 TL yargılama giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 53.03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.02/01/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır