Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/673 Esas
KARAR NO : 2019/185
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil …, … tarihinde davalı … adına kayıtlı olan, davalı …’nın sürücü olduğu ve davalı sigorta şirketinin … poliçe no ile sigortaladığı … plakalı aracın tamamen kusurlu olarak kendisine çarpması neticesinde yaralandığını, kaza ile ilgili olarak davalı … hakkında Manavgat CBS nın …/… soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 11/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, davacı baba …r için 10.000,00 TL, anne … için 10.000,00 TL ve … için 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11/09/2017 tarihinden itibaren, davalılar…’dan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; …plakalı araç … numaralı ZMMS poliçesi ile müvekkil şirkette sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen … plakalı aracın kaza ile ilgisinin bulunmadığını, ayrıca sigortalı vasıtanın sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul ettikleri anlamına gelmemek ile birlikte, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalısının kusuru oranında ve ZMMS poliçesi limiti dahilinde olduğunu, bu sebeple kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SGK ya yazılan müzekkere cevabında; Davacılar …’a … tarihinde geçirmiş oldukları kazadan dolayı rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan etmişlerdir.
Davacılar hakkında sosyal ekonomik durum araştırılmasının yapıldığı anlaşıldı.
… Sigorta A. Ş. şirketinden; … tarihli kazasında …’ın maluliyeti oluştuğu iddası ile … tarihinde yapılan başvuruya … sayılı hasar dosyası açıldığı, heyet raporu gibi gerçek zararın tespitine yarar eksik evrak nedeni ile dosyanın sonuçlandırılamadığının tespit edildiğini, poliçe ve hasar dosyasının bir suretinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Manavgat CBS nın …/… soruşturma sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edildiği anlaşıldı.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın Ankara ATK ya gönderildiği … tarihli heyet raporunda; Kamyonet sürücüsü davalı…’nın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, küçük yaya…’ın, oluş üzerine etkili olacak kusurlu hareketinin olmadığı kanaatine oy birliğiyle varıldığını bildirir müşterek raporun sunulduğu anlaşıldı.
Davacının özürlü sağlık durumu raporunun düzenlenmesi için Akdeniz Ü. Hastanesine sevkinin sağlandığı, … tarihli raporda; orta düzeyde zihinsel gelişim geriliği splenektomi, ağır özülülük durumunun olduğunu, süreklinin 24 ay olduğunu, kişinin özür oranı %73 olduğunu beyan etmişlerdir.
Dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi raporunda özetle; … tarihinde trafik kazası sonucu özür durumu %70 den %73 e çıkan …’ın %3 efor kaybı nedeniyle maddi zararı 26.025,26(TL) olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesinde; 200,00-TL maddi tazminatı 72.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini ve maddi tazminat davası 72.200,00 TL olarak belirlediği beyan etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … günü saat 23.00 sıralarında, davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile Side Mahallesi istikametinden Kumköy-Ilıca istikametine doğru seyir halinde olduğu yolun olay yeri virajlı kesiminde direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle sağ tarafa doğru savrularak park ahlindeki motosiklet ve otomobile çarparak çıktığı kaldırımdaki elektrik trafosunu devirdikten sonra yaya …’a çarpması sonucu, davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücü gece vekti yola gereken dikkati vermeyerek, mahal şartlarına uygun hızla seyretmeyerek, direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımdaki yayaya çarptığı olayda %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.
Akdeniz Üniversitesi Hastanesi raporlarına göre davacıda olay öncesi % 70 zihinsel gelişim geriliği bulunduğu, kaza sonrası maluliyetin % 73 olduğu belirtilmekle kazanın davacıda % 3 efor kaybına yol açtığı kabul edilmiştir. Buna göre, aktüerya bilirkişi tarafından, tarafların kusur durumu ve maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik alacağı 26.025,26 TL hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacının olay sırasında müterafik kusuru (6098 sayılı TBK md. 52.maddesi) bulunmadığından müterafik kusur (hakkaniyet) indirimi yapılmamıştır. Bu şekilde, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne kabulüne karar verilmiştir.
Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalının %100 oranında asli kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacıların manevi tazminat davasının hüküm fıkrasında belirtildiği şekli ile kısmen kabulüne karar verilerek, … 10.000 , Davacı … için 8.000,00 TL ve davacı … için 8.000 Tl manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 26.025,26-TL ‘nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) davalı …sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, davacı … için 10.000,00 Tl, davacı hesna için 8.000,00 TL, davacı … için 8.000,00 Tl kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliktedavalı … müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli 1.777,78-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 246,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.531,15-Tl harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.123,03- TL vekalet ücretinin davalı … sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.123,03- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta şirketine verilmesine,
Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 1.776,06-TL harçtan peşin alınan 136,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 1639,43-TL harcın davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.120,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 137,31-TL peşin harç, 245,95-TL ıslah harcı, 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 414,66-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı, atk faturası olan 1.067,30- TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 494,89-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı … yüzüne, davalı …’nın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.29/03/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı