Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/67 Esas
KARAR NO : 2018/510
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklısı müvekkili Banka, borçluları … ve … Endüstri Çam… A.Ş olan Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında …’ ın hukuki sebep göstermeksizin takibe, borca ve ferilerine, … Endüstri Çam… A.Ş’ nin … İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek yetkiye, borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı borçluların yapmış olduğu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davacı banka ile davalılar arasında akdedilen 29/06/2015 tarihli kefalet sözleşmesinde” bu sözleşmeden doğan davalarda İstanbul( Çağlayan) veya Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu” nun kabul edildiğini, kefalet sözleşmesinin her iki tarafının tacir olduğunu, bu nedenle yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, dava dışı … Tekstil ve Otel… A.Ş ile müvekkili banka arasında … tarihli 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmede dava dışı …, … ve …’ nun müteselsil kefil olduğunu, 29/06/2015 tarihinde … ve … Endüsti Çam… Ltd. Şti.( daha sonra ünvan değişikliğiyle … Endüstü Çam…A.Ş olduğunu), … Tekstil ve Otel Malzemeleri… A.Ş’ nin müvekkili banka ile akdettikleri 29/04/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle doğmuş ve doğacak her türlü borçlarına kefaleti kabul ederek kefalet sözleşmelerini imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, borçlu ve müteselsil kefillere hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlunun ve müteselsil kefilerinin hesap kat ihtarına ve borca itirazlarının olmadığını, hesap özetinin kesinleştiğini, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile kredi borçlusu kefiller …, … ile … hakkında icra takibi başlatıldığını, kredi borçlusu … Tekstsil ve Otel… A.Ş’ nin Serik … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davası ve tedbir kararı bulunduğundan, … Tekstil ve Otel… A.Ş’ ye ödeme emri gönderilemediğini, diğer borçlular yönünden ise takiplerinin devam ettiğini, tahsilat sağlanamadığını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında takibe geçildiğini, kefalet sözleşmesinin akdinden sonra davalı şirketin nev’inin değiştirildiğini, Anonim şirket olduğunu, Üsküdar … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarnamenin borçluların bilinen adreslerine tebliğe çıkarıldığını belirterek davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, davalılar hakkında %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş vekili tarafından borçlular … Endüstriyel Çamaşır Hizmetleri ve Tekstil Tur. San. Tic. A.Ş ve … aleyhine toplam 581,728,24 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekilinin … havale tarihli dilekçeleri ile borca ve fer’ilerine itiraz ettikleri icra müdürlüğünün … tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce takip tarihi itibariyle ile davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığının, varsa miktarının belirlenmesi amacıyla dosya bankacı bilirkişi …’ ye tevdi edilmiş rapor alınmıştır. Bilirkişi … tarihli raporunda özetle; Davacı bankaca dava dışı asıl kerdi lehtarı … şirketine açılan kullandırılan kredilerden doğan ve … kat t arihi itibariyle rapor içeriğinde tablo halinde gösterilen banka alacağının davalı kefillerin kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefiller … şirketi ve …’ ın banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğduğunu, bu durumda … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalıların her birinin ayrı ayrı olmak ve tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla … takip tarihi itibariyle sorumluluklarının aşağıdaki tabloda gösterildiğini,
01.12.2016
Kat tarihi itibariyle asıl alacak
Taksitli kredi 352.057,15
Borçlu cari 155.500,00
507.557,15
Kat öncesi işlemiş akdi faizi
26.122,66
Kat öncesi faizin %5 gider vergisi
1.306,13
01.12-07.12.2016
6 günlük %12,6 akdi faizi (taksitli krediden
739,12
01.12-07.12.2016
6 günlük %20,42 akdi faizi( borçlu cari)
529,22
07.12-09.01.2017
33 günlük %30,63 temerrüt faizi
14.250,94
İşleyen faizlerin %5 gider vergisi
775,64
İhtar ve ihtiyati haciz masrafı
880,49
09.01.2017
Takip tarihi itibariyle toplam alacak
552.161,35
09.01.2017
Gayri Nakdi Teminat mektubu depo
9.925,44
09.01.2017
Takip tarihinde nakdi ve gayri nakdi alacak
562.086,79
Tablo özetlendiğinde davalı kefillerin dava dışı … şirketine açılan kullandırılan kredilerden doğan kefalet sorumlulukları … takip tarihi itibariyle;
507.557,15 TL asıl alacak
26.122,66 TL kat öncesi işleyen akdi faizler
15.519,28 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi
2.081,77 TL gider avansı
880,49 TL ihtar ve ihtiyati haciz masrafı
9.925,44 TL gayri nakdi teminat mektubu depo tutarı olmak üzere toplam 562.068,79 TL olduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinde itibaren %30,63 temerrüt faizine tabi olduğunu, davacı bankaca icra ödeme emrinde işletilmesi talep edilen faizi gider vergisi talep edilmediğini, çek yapraklarından depo talebi için sözleşmede açık hüküm bulunması gereğinin taraflar arasındaki sözleşmede yer almaması nedeniyle, davacı bankanın iki adet çek yaprağı karşılığında 2.490,00 TL depo edilmesi talebinden davalı kefillerin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.
İİK. 67 maddesi uyarınca yasal süre içinde Mahkememize açılan itirazın iptali davasında, bankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan yargı denetimine elverişli, dosya mündericatına uygun ve tarafsızca hazırlandığı kanaatine varılan rapora itibar edilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalıların Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı takip dosyasında 507.557,15 TL asıl alacak, 26.122,66 TL kat öncesi işleyen akdi faiz, 15.519,28 TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi, 2.081,77 TL gider vergisi, 880,49 TL ihtiyati haciz ve ihtar masrafı alacağına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibe konu asıl alacağın (507.557,15 TL) üzerine hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %30,63 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
2-Davalıların 9.925,44 TL gayri nakdi teminat mektubu depo tutarı için yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Nakdi kredi yönünden; Alınması gerekli 37.718,14 TL harçtan peşin alınan 7.025,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.692,31 TL harcın davalılardan alınarak Hazine gelir kaydına,
Gayri nakdi kredi yönünden; Alınması gerekli maktu 35,90 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 7.025,83 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.057,23 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 149,00 TL tebligat masrafı, 500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 649,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 616,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Nakdi kredi yönünden; A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 36.036,45 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Nakdi kredi yönünden; A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 3.548,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Gayri nakdi kredi yönünden; A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Gayri nakdi kredi yönünden; A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı … Endüstriyel Çamaşır Hizmetleri… A.Ş’nin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/07/2018
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza