Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/664 Esas
KARAR NO : 2018/584
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …günü saat … sıralarında … İlçesi … … yolu üzerinde, … plakalı aracı ile müvekkilinin ilerlerken ,Sürücü … sevk ve idaresindeki maliki … olan … plakalı hususi otomobil çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yan taraftan darbe alan araç servise alındığını ve çok sayıda parça değiştirildiğini, toplam masraf 4.308,93 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi ise sadece 3.300,00 Tl ödeme yaptığını, ayrıca müvekkil aracın serviste olduğu süre içinde araç kiraladığını, bunu için 1.617,07 TL ücret ödediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin, 100,00 TL belirsiz alacak değer düşüm kaybının tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 100,00 TL ikame araç kiralama bedelinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti 33.000,00 TL olduğunu, davacıya hasar bedeline ilişkin 3.300,62 TL ödeme yapıldığını ve borçlarının kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle; müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğundan, konusunda bilirkişiden veya ATK’dan rapor alınmasını talep ettiklerini, değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve 2. El rayiç rakamının, ayrıca değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartlarında yer alan hesaplama yöntemininde esas alınmasını, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkil şirket, dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Dosyanın bir makine mühendisi, bir trafik bilirkişi heyetine tevdi ile, tarafların kusur oranı, … plakalı araçta meydana gelen değer ve hasar kaybı, davalı sigorta şirketine yapılan ödemede güncellenerek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. … havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
a)Kazanın meydana gelmesinde, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın % 100 (yüzde yüz) oranında TAMAMEN KUSURLU olduğunu, … plakalı otomobil sürücüsü … KUSURSUZ olduğunu,
b)Meydana gelen kaza sonucunda davacıya ait araçta 4.308,93 TL. hasar bedelinin olduğu, bu zararın Tamamının … plakalı otomobil sürücüsü …’m kusur oranına karşılık geldiğini, davacıya ait … plakalı otomobilin hasarı için davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 3.300,62 TL ödendiğini, ödenen bu bedelin…plakalı otomobilin reel hasar bedelinden tenzili sonucu (4.308,93 TL. – 3.300,62 TL.) kalan 1.008,31 TL.’nin davacının davalıdan talep edebileceği miktar olduğunu,
c)Davacıya ait … plakalı otomobilde meydana gelen hasarın onarılması sonucu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları eki formüle göre yapılan hesaplamaya göre kaza tarihi itibariyle 2.000,00 TL. değer kaybının olduğunu, bu değer kaybı zararının Tamamının … plakalı otomobil sürücüsü ..’ın kusur oranına karşılık geldiğini,
d)Davacıya ait … plakalı otomobilde meydana gelen hasarın onarılması sonucu, Yargıtay Emsal kararı gereği piyasa araştırmaları sonucunda yapılan hesaplamaya göre kaza tarihi itibariyle 3.000,00 TL. değer kaybının olduğunu, bu değer kaybı zararının tamamının … plakalı otomobil sürücüsü … kusur oranına karşılık geldiği kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde; davalılar … ve …’a karşı yöneltmiş oldukları araç kiralama bedeline yönelik alacakları konusunda haricen sulh olduklarını, dolayısıyla sadece araç kiralama bedeline yönelik alacaklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin hasar dosyası ile ödeme belgesini sunduğu, dosya arasına alındığı anlaşıldı.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar tazminatı, ve kira tazminatının tazmini istemine ilişkindir.
Kazanın … tarihinde meydana geldiği, davalı araç trafik sigortasının 23.05.2017 tarihinde tanzim edildiği anlaşılmakla; araç değer kaybının belirlenmesi hususunda, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları ekindeki değer kaybı formülünün somut olaya uygulanması gerektiği anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği iki şeritli yolun sol şeridi üzerinden seyir halinde iken arkadan gelen otomobile yol vermek için sağ şeridi geçtiği sırada yolun orta şeridinde iken arkadan davalının gelerek orta refüj ile arasından geçmeye çalışırken davacıya çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kazada davalı sürücünün geçiş kurallarına uymayarak %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta yukarıda belirtilen esaslara uygun düzenlenen bilirkişi raporlarına göre 1.008,31 tl hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı oluştuğu,anlaşılmakla davacının davasının değer kaybı ve hasar tazmini yönünüden kabulüne, kira tazminatından ise feragat nedeniyle redddire dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davalı … ve … karşı açmış olduğu kira tazminatına ilişkin davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının hasar tazminatı ve değer kaybına ilişkin, maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekliyle KABULÜ İLE,
1.008,31 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.008,31 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 08/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı …, … ve …. Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 205,49-TL harçtan peşin alınan ve ıslah harcı ile birlikte 79,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 126,14-TL harcın davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 79,35 TL peşin ve ıslah harcı, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 110,75 TL harcın davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere masrafı 276,40 TL, bilirkişi masrafı 700,00 TL olmak üzere toplam 976,40 TL yargılama giderlerinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 12/09/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza