Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/663 Esas
KARAR NO : 2018/606
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 29/10/2016 günü saat 14:35 sıralarında müvekkilinin maliki bulunduğu … plakalı araca, davalı …’ın maliki olduğu ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçla … İli … İlçesi … Caddesinde arkadan çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağına göre… plakalı araç sürücüsünün takip mesafesine uygun davranmadığından asli kusurlu olduğunu, müvekkillinin aracının hasar gördüğünü, Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyasından yapılan tespite göre araçta 5.930,00 TL hasar meydana geldiğini, tespit dosyası gideri olarak da 774,20 TL zararlarının doğduğunu belirterek, bu nedenlerle toplam 6.704,20 TL maddi tazminatın kaza tarihindeni itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur durumunun adli tıp trafik ihtisas dairesince tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından yapılan tespite itiraz ettiklerini, davacının bildirmiş olduğu hasar miktarını kabul etmediklerini, davacının talep ettiği tespit masrafının dolaylı zarar olduğunu ve teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, dava konusu olayda uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkememizce Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/.. D.İş sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce … Sigorta AŞ, … Sigorta AŞ, Antalya İl Emniyet Müdürlüğüne ve Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere yazılmış ve gelen cevaplar dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı … tanığı …’ın duruşmadaki beyanında; “Davalı … annem olur, olay tarihinde … plakalı aracı ben kullanıyordum. Yanımda ön koltukta … isimli soyadını bilmediğim arkadaşım vardı. Olay yerinde seyir halinde iken kırmızı ışıkda durdum. Benden öndeki araçlar da kırmızı ışıkda bekliyordu. Kırmızı ışıkda beklerken arkadan plakası, rengini, markasını ve modelini bilmediğim bir araç arkadan aracıma vurdu. Arkadaki aracın aracımın arka tampon kısmına çarpası ile bende önümdeki araca çarptım. Önümdeki araç da kendi önündeki araca çarptı. Bu şekilde kaza meydana geldi. Bir anda panik yaşandı. Biz öndeki araçdan inen bayanın bağırması nedeni ile ona doğru araçtan inip giderken arkadaki benim araca vuran araç kaçmış. Bu aracı tespit edemedik. Emniyet görevlilerinden bu aracın tespit edilmesini talep ettim. Aracımın arkasına arka tampon kısmına arkadan gelen aracın vurduğuna ilişkin, kendimin çektiği fotoğrafı sunuyorum dedi. Bu olaya ilişkin soruşturma dosyası açılıp açılmadığı bilmiyorum. Bana takipsizlik veya iddianame gelmedi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; davacı adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsü …’un aracının ön kesiminde meydana gelen hasar ile ilgili olarak %100 oranında kusurlu olduğu, aracının arka kesimindeki hasar ile ilgili olarak kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı, davalı … adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsü …’in davacı adına kayıtlı … plakalı aracın arka kesiminde meydana gelen hasar ile ilgili olarak %100 kusurlu olduğu, …plakalı araç sürücüsü …, … plakalı kamyonet sürücüsü … önündeki … plakalı araca çarpan plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün davacı taraf aracının hasarlanmasında kusursuz olduğu, dava konusu … plakalı aracın arka kesimindeki hasarına bağlı olarak 1.850,00 TL hasar bedeli ve 1.072,50 TL değer kaybı olma üzere toplam zararının 2.922,50 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında meydana gelen araç hasar bedeli ve değer kaybı ile tespit masrafının tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, … günü saat … sıralarında, … İli … İlçesi … Mahallesinde … Caddesini takiben … Kavşağı istikametinden … Kavşağı İstikametine doğru seyretmekte olan sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonetin yavaşladığı sırada, arkasından aynı yöne doğru seyir halinde olan … yönetimindeki … plakalı kamyonetin … plakalı kamyonete, arkadan gelen davacı adına kayıtlı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin … plakalı kamyonete, arkadan gelen davalı şirkete sigortalı diğer davalı adına kayıtlı ve sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin … plakalı otomobile, arkadan gelen sürücüsü olay yerini terk eden plakası tespit edilemeyen aracın … plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu maddi hasarla sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kazanın … plakalı kamyonet sürücüsünün bilinmeyen bir nedenle yavaşlaması üzerine birbirlerini yakın mesafeden takip etmekte olan araçların birbirine arkadan çarpması nedeniyle meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Bu oluşa göre, takip mesafesine uyulmamasından dolayı, davacı adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsü …’un aracının ön kesiminde meydana gelen hasar ile ilgili olarak %100 oranında kusurlu, arka kesimindeki hasar ile ilgili olarak ise kusursuz olduğu, aracın arka kesiminde meydana gelen zarardan davalı şirkete trafik sigortalı ve davalı … adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsü …’in takip mesafesine uymamasından dolayı %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından, bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Davalı nezdinde tanzim edilen poliçe ise Genel Şartların yürürlüğe girmesinden sonra 17.02.2016 tarihinde tanzim edilmiştir. Bu nedenle, davacı aracının arka kesiminde oluşan hasara bağlı değer kaybının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de belirtilen değer kaybı hesap kriterlerine göre hesaplandığı anlaşıldığından bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yaplan yargılama sonunda; 29.10.2016 günü meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait aracın ön kesiminde meydana gelen hasardan davalı tarafın sorumlu olmadığı, arka kesiminde meydana gelen zarardan ise %100 oranında sorumlu olduğu, buna göre davacıya ait aracın arka kesiminde meydana gelen hasarına bağlı olarak 1.850,00 TL hasar bedeli ve 1.072,50 TL değer kaybı olmak üzere davacının 2.922,50 TL zarara uğradığı anlaşıldığından, 2.922,50 TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; 1.850,00 TL araç hasar bedeli ve 1.072,50 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 2.922,50 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 29/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D. İş sayılı dosyasına yapmış olduğu 774,20 TL tespit masrafının yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 199,63 TL harçtan peşin olarak alınan 114,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 85,13 TL harcın davalılar müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 114,50 TL peşin, 196,70 TL tebligat, müzekkere gideri, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti ve Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyasında yapılan 774,20 TL yargılama gideri olmak üzere 2.166,80 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 944,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … Sigorta AŞ vekilinin yüzüne karşı, davalı asil …’ın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/09/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır