Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/646 Esas
KARAR NO : 2018/897
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/10/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … plakalı araçla seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin poliçe no ile sigortaladığı ve dava dışı …’un sürücü olduğu… plakalı araçla yapmış olduğu çift taraflı kazada yaralandığını, iş bu kaza nedeniyle Afyon Kocatepe Ü. Hastanesinde tedavi gördüğünü, açıklanan nedenlerle şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, müvekkil şirkete eksik evrakların gönderildiği, bu nedenle yeterli değerlendirme yapılamadığını, bu nedenle başvuru olarak sayılmadığını, davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiştir. …plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kusur durumunan belirlenmesi için ATK dan rapor alınmasını ve sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep etmiştir.
Dinar CBS’nın …/… soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edildiği ve dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Afyon Kocatepe Ü. Hastanesinden davacı …’e ait tedavi evraklarının gönderildiği anlaşıldı.
SGK’ya müzekkere yazılarak, davacıya ait sigorta hizmet cetveli ile başvurusunun olup olmadığının sorulduğu ve ilgili belgelerin gönderildiği anlaşıldı.
Davacının özürlülük sağlık kurulu raporunun alınması için Akdeniz Ü. Hastanesi Başhekimliğine sevkinin sağlandığı, …tarihli raporda; kişinin özür oranı %0 (sıfır) olduğu tespit edildiği anlaşıldı.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği …tarihli heyet raporunda özetle;
– Sürücü …, yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, … Caddesi üzerinde, gidişe göre yolun sol tarafında park halinde bulunduğu yerden sağa doğru “U dönüşü” yapmak istediğinde; dikkatli olması, yolun her iki yönünü de etkin bir şekilde kontrol etmesi, seyir halindeki araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra, güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda, en kısa sürede dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken, aynı cadde üzerinde, yolun sağından, Salı Pazarı yönünden Atatürk Parkı yönüne seyretmekte olan sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı motosiklete, benzin deposunun sol yan kısmından çarpması sonucu meydana gelen olayda, çarpma noktasının yeri ve motosikletin hasarlı kısmı dikkate alındığında, bu hususa riayet etmediği anlaşılmış olup; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu olduğunu,
– Sürücü belgesiz sürücü …’in, yönetimindeki “…” plaka sayılı motosiklet ile…yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde, gidişe göre yolun sol tarafında park halinde bulunduğu yerden sağa doğru “U dönüşü” yapmaya çalışan sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin, kendi aracına, benzin deposunun sol yan kısmından çarpması sonucu meydana gelen olayda, kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi tutum ve davranışı ya da kural ihlali görülmediğinden, sonuçta atfı kabil kusurunun olmadığını, sonuç olarak;
– Sürücü …’un, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maruz kalınan sakatlık tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası … tarihinde gerçekleşmiş olup, davacının sakatlık oranının özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre belirlenmesi için Akdeniz Üniversite Hastanesine müzekkere yazılmış olup gelen cevabi yazıdan davacının sakatlık oranının bulunmadığı % 0 olduğu bildirilmiştir. Alınan rapor denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. Davacının dava konusu kaza nedeniyle malül kalmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu tazminat davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-Tl harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/12/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı