Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/640 Esas
KARAR NO : 2022/815
DAVA : Kooperatif Yönetim Kurulu üyelerine karşı açılan Sorumluluk davası
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarım Satış Kooperatifi Birliği örnek ana sözleşmesi 51/9 maddesi ve Kooperatifler Kanunu’nun 62.maddesi gereği “Yönetim Kurulu olan davalıların kendi kusurlarından ileri gelen bugün için 112.220.000 TL olan alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL’sinin zararın doğduğu andan itibaren işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi ile tahsil edilmek kaydı ile davalılardan müteselsilen zarardan sorumlu tutularak iş bu bedelin müvekkil kuruma ödenmesi ile davalıların tüm gayrimenkullerine, araçlarına ve ve banka hesaplarına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, alacağın bir kambiyo senedine dayanmadığı gibi, yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haczin kapsamıa da itiraz ettiklerini, kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının loca kiralanması işleminin usulsüz olduğunu ileri sürdüğünü, ortada yasadışı bir işlem, bir ticaret, bedelsiz bir para ödeme söz konusu olmadığını, bir loca kiralandığını ve bunun bedlinin ödendiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafıh iddiası uyarınca dava değerini 112.220,00 TL’ye yükseltmesi gerektiğini, eksik harç ve teminat tutarını ikmal etmesi gerektiğini, aksi halin davanın açılmamış sayılmasını gerektirdiğini, davacı ile … … firması ile imzalanan sözleşmede hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, … … firması ile davacı … yemek hizmeti ve sözleşmesinden önce kira sözleşmesi imzaladığını, firmanın davacı …’ten önce diğer müşterilerine yemek hizmeti sunmakta olduğunu, hatta davacı … personelinin de kendilerine ödenen yemek parası ile anılan frmadan yemek satın aldıklarını, ana sözleşme hükümlerine göre kabul edilen … ait Alım ve Değerleme Yönetmeliğine göre yemek hizmetinin yıllık bedeli kabul edilen eşik değerin altında olup, ihale yapılması zorunlu olmadığını, söz konusu şirketin yetkilisi ile müvekkil arasında akrabalık bağı olmadığını, konusu … … firmasına tanınmış bir imtiyaz da olmadığını,zararın davacı tarafça ispatının zorunlu olup zarar hesabının somut bir biçimde açıklanmadığını ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 04/06/2021 tarihli ara kararı ile; Ankara Nöb. ATM’ye talimat yazılarak emekli Sayıştay denetçilerinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile; davacı kooperatif birliğinin davalı yönetim kurulu görevlilerinden kooperatif ana sözleşmesi ve Kooperatifler Kanunu kapsamında ve yine …’in 05/09/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan … nolu karar doğrultusunda tazminat talebi hakkı doğup doğmadığı, varsa zarar miktarının dosyaya gelen müzekkere cevapları, Antalya 3. ACM’nin … sayılı dosyası ve ilgili yönetmelikler uyarınca yargı denetimine elverişli bir rapor ile belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş,
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Tal sayılı dosyasında Sayıştay emekli uzman denetçileri … tarafından düzenlenen 24/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
Davacı ile dava dışı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, mülkiyeti davacıya ait 400 m? alanlı büfe ve yemekhane tesisinin dava dışı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kiralanması hususunda 15.12.2014 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı,
Muhasebe ve Fiflansman Müdürlüğü’nce 21.12.2015 tarihli yazı ile … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.650,00 USD’lik banka teminat mektubunu teslim etmediği, birikmiş 57.194,64 TL. kira borcu bulunduğu, 16.09.2015 tarihli yazı ile … … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birikmiş 45.316,92 TL. kira borcu bulunduğu hususları Genel Müdürlük Makamı’na bildirildiği halde Genel Müdür davalı … tarafından tahsili yönünde herhangi bir işlem tesis edilmediği,
Davacı ile dava dışı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 29.02.2016 tarihinde ayrıca Genel Müdürlük personeline yemek hizmeti verilmesi hususunda sözleşme imzalandığı,
Dava dışı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, 15.12.2014 tarihli Kira Sözleşmesi’nden kaynaklanan borçları ile 29.02.2016 tarihli yemek hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının … Kod no.lu Diğer Çeşitli Alacaklar Hesabı’na borç ve alacak yazılmak suretiyle takip edildiği, … Kod no.lu Diğer Çeşitli Alacaklar Hesabı’nın 31.10.2016 tarihli borç bakiyesinin … TL. olduğu,
Dolayısıyla, davacının 31.10.2016 tarihi itibariyle dava dışı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden … TL. alacaklı olduğu, … TL.’nin dava dışı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsil edilememesinden kaynaklanan davacı … zararı da dahil olmak üzere davacı … zararına sebebiyet veren aralarında davalılarında bulunduğu … yetkilileri hakkında Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde kamu davası açıldığı,
Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda, Tarih 25.11.2020, Esas No: …, Karar No: … sayılı kararla davalılar … ile …’ın Cezalandırılmasına karar verildiği, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin Tarih: 25.11.2020, Esas No: …, Karar No: … sayılı kararının 15.02.2021 tarihinde kesinleştiği,
Muhasebe ve Finansman Müdürlüğü’nce 21.12.2015 tarihli yazı ile … … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.650,00 USD’lık banka teminat mektubunu teslim etmediği, birikmiş 57.194,64 TL. kira borcu bulunduğu, 16.09.2015 tarihli yazı ile … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birikmiş 45.316,92 TL kira borcu bulunduğu hususları genel müdürlük makamına bildirdiği halde genel müdür davalı … tarafından tahsili yönünde herhangi bir işlem tesis edilmediği hususu ile 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 15/02/2021 tarihinde kesinleşen Tarih: 25.11.2020, Esas No: …, Karar No: … sayılı kararı dikkate alındığında, davacının, kusurlu eylemler sonucunda sebebiyet verdikleri … zararı dolayısıyla davalılardan … TL. tazminat talep etme hakkının doğduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 10/12/2021 tarihli ek raporunda özetle:
CMK’nun 231/5 maddesi hükmü ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun Tarih: … Esas No: … sayılı kararı dikkate alındığında, davalı … hakkında verileri hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuk hakimini bağlamadığı,
Heyetimizce, davalı …’ın … TL. tutarındaki davacı … zararının oluşması eyleminde herhangi bir kusurlu davranışına rastlanılmadığı,
Bu nedenle, davalı …’ın sebebiyet verilen toplam … TL.’lık davacı … zararından sorumlu olmadığı, davacının, davalı …’ın kusurlu eylemi sonucunda sebebiyet verdiği … zararı dolayısıyla davalı …’dan … TL. tazminat talep etme hakkının doğduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Tal sayılı dosyasında Sanayi ve Ticaret Bakanlığı emekli başmüfettişi bilirkişi … mali müşavir bilirkişi …, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
Davanın, … 05.09.2017 tarihli olağanüstü genel |(kurul toplantısında alınan … nolu karar doğrultusunda; davalılar …! Yönetim Kurulu eski Başkanı … ve … eski Genel Müdürü ve Yönetim Kurulu eski üyesi …’dan tazminat talebine ilişkin olduğu, alınması ve ödeme yapılması işleminin anılan şirket ile 29.02.2016 tarihinde imzalanan yemek hizmeti alım sözleşmesine dayandığı, … personeline yemek hizmeti alınmasına ilişkin Satış ve Pazarlama Müdürlüğünün talebi ve oluşturulan Komisyonun hazırladığı rapor doğrultusunda … yemekhane
… … … San ve Tic. Ltd. Şti’nden yemek hizmeti tesisinde kiracı olan … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı, firmaya yapılan ödemelerin sözleşmenin 9. maddesi uyarınca alınan yemek hizmeti ücretinin firmaya ödenmesine ilişkin olduğu, sözleşme uyarınca firmaya ödenen birim yemek ücretinin, … tarafından personele ödenen birim yemek ücretinden düşük olduğu, bu nedenle … … San. ve Tic, Ltd. Şti.’nden aldığı yemek hizmeti karşılığında ödeme yapılması hususunda … zararının olmadığı ve bu hususta … eski Yönetim Kurulu Başkanı … ve … eski Yönetim Kürulu üyesi ve … eski Genel Müdürü …’ın hukuki sorumluluklarının bulunmadığının değerlendirildiği,
… yemekhane tesisinin kirasının tahsil edilmemesine ilişkin Eski Yönetim Kurulu Başkanı …’ve VBirlik Eski Genel Müdürü ve Yönetim Kurulu Eski Üyesi …’ın sorumluluklarının bulunupulunmadığı hususunda yapılan incelemede … yemekhane tesisinin 15/12/2014 tarihli sözleşme ile … San ve Tic Ltd Şti’ye 5 yıllığına kiralandığı, ancak firma tarafından sözleşme başlangıç tarihinden 05/10/2015 tarihine kadar herhangi bir kira ödemesinde bulunulmadığı ve kira sözleşmesi çerçevesinde verilmesi gereken teminatın … teslim edilmediği, kira bedellerinin tahsili ve teminatın alınması konusunda … Muhasebe ve Finansman Müdürlüğü’nün sorumluluğunu yerine getirmediği, 15/2/2014-16/09/2015 tarihleri arasında bu duruma karşı hiçbir işlem yapmayan Muhasebe ve Finansman Müdürlüğü’nün bu döneme ilişkin oluşan … zararından birinci derecede sorumlu olduğunun değerlendirildiği,
Kira sözleşmesi uyarınca kira bedellerinin ödenmemesi üzerine Muhasebe ve Finansman Müdürlüğü’nce genel müdürlük makamına yazılan 16/09/2015 ve 21/12/2015 tarihli yazılarla firmanın birikmiş kira borcunun bildirildiği ve konunun hukuk müşavirliğine havalesinin talep edildiği, genel müdür tarafından söz konusu yazıların ilgili birim olan hukuk müşavirliğine havale edildiği ancak bu aşamadan sonra gerek genel müdür gerekse hukuk müşavirliği tarafından bir işlem yapılmadığı,
4572 sayılı Kanunun 4/5. maddesi iye … Anasözleşmesinin 46/1. Maddesi hükmü çerçevesinde … yönetim kurulunun, karar organı olarak … kira alacağının ilişkin bir işlemi takip etmesinin beklenemeyeceği, alacağın tahsili işlemlerine ilişkin yönetim kurulu toplantısında herhangi bir karar alınmadığı, bu yönüyle tamamen idari bir işlem olan … kira alacağı işlemlerine ilişkin yönetim kurulu başkan ve üyelerinin bir sorumluluğu bulunmadığı, dolayısıyla davalı …’ın dava konusu işlemler hakkında diğer yönetim kurulu üyelerini bilgilendirmek ya da haber vermek gibi bir görev ve sorumluluğu bulunmadığı, oluşan zarardan … eski yönetim kurulu başkanı …’”ın bir sorumluluğu bulunmadığının değerlendirildiği,
… yemekhane tesisinin … San Ltd. Şti. ile yapılan kira sözleşmesinden sonra teminatın yatırılıp yatırılmadığı, aylık kira ödemelerinin yapılıp yapılmadığı hususlarında asıl görevli birim Muhasebe ve Finansman Müdürlüğü olmakla birlikte durumun iki ayrı yazı ile Genel Müdürlük Makamına intikal ettirildiği, bu aşamadan sonra ilgili birimin yanı sıra … Genel Müdürünün de asli sorumluluğunun doğduğu, 4572 sayılı Kanunun 4. maddesinin 6. fıkrası uyarınca … genel müdürünün, … faaliyetlerinin yönetilip yönlendirilmesinden sorumlu olduğu, Genel Müdürün söz konusu yazıları Hukuk Müşavirliğine havale etmesi ile sorumluluğunun sona ermeyeceği, … kaynaklarının zarara uğraması ihtimalini göz önünde bulundurarak ayrıca konuyu takip etmesi gerektiği, ilgili birimce gerekli işlemlerin yapılmaması durumunda Kanundan kaynaklanan sorumluluğu çerçevesinde ilgili birimi gerekli işlemlerin yapılması konusunda uyarması ve yönlendirmesi gerekeceği,
Davacı … yemekhane tesisinin kirasının tahsil edilmemesinden kaynaklanan zararının 88.790,96 TL kira bedeli, ….887,43 TL gecikme faizi olmak üzere toplam … TL olduğu tespit edilmekle birlikte, bu tutardan, … eski Genel Müdürü …’ın Genel Müdür olarak konudan haberdar olduğu 16.09.2015 tarihinden görevden alındığı 01.09.2016 tarihine kadar alacağın tahsil edilmemesi ve firma hakkında bir işlem yapılmaması şeklinde ortaya çıkan eylemi nedeniyle, 46.512,98 TL kira ve 4.050,87 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 50.863,85 TL alacağın tahsil edilmemesinden dolayı sorumlu olduğu ve … oluşan bu zararı adı geçen davalıdan talep etme hakkı olduğunun değerlendirildiği,
Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …sayılı kararında yemekhane tesisinin … San ve Tic Ltd Şti’ye kiraya verilmesinden sonra kira alacaklarının tahsil edilmemesi ve yemek ücreti ödenmesi eylemine ilişkin olarak sanık … hakkında Türk Ceza Kanunu’nun 257/1, 43/1 ve 62/1.maddeleri çerçevesinde 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası verildiği, buna ilişkin zaman aşımı süresinin TCK’nın “Dava zamanaşımı” başlıklı 66.maddesinin 1.fıkrasının e bendi hükmü çerçevesinde 8 yıl olduğu, TCK’nın 67.maddesi 2.fıkrası c bendi ve 4.fıkrası hükmü çerçevesinde uzayan dava zamanaşımı süresinin 12 yıla çıktığı, davacının … TL alacağına ilişkin olarak 05/10/2017 tarihinde 10.000,00 TL tutarında belirsiz alacak davası açmış olduğu, 06.01.2022 tarihinde de ıslah dilekçesi vererek bilirkişi raporu çerçevesinde alacağın … TL’na çıkarılması ve bu bedelin … eski Genel Müdürü …’da_h tahsil edilmesini talep ettiği, TTK 560. madde hükümleri çerçevesinde TCK zamanaşımı süresi göz önüne alındığında; Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi … sayılı kararında sanık … hakkında “ (…) Sanığın eylemini kendi içerisinde teselsül edecek şekilde zincirleme olarak işlediği anlaşılmakla (…)” denilmek suretiyle suçun zincirleme olarak işlendiği kai’arı verildiği, … eski genel Müdürü …’ın … kiracısı. … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kira borcunu ödemediği ve teminatını vermediğinden Genel Müdür olarak haberdar olduğu 16.09.2015 tarihinden görevden alındığı 01.09.2016 tarihinden bir gün öncesi olan 31.08.2016 tarihine kadar alacağın tahsil edilmemesi ve firma hakkında bir işlem yapılmaması şeklinde ortaya çıkan eylemin devam ettiği, buna göre hukuki sorumluluk için dava açma zamanaşımının başlangıç tarihinin fiilin son işlendiği tarih olan 31/08/2016 tarihi olduğu, zamanaşımı süresinin 31/08/2028 tarihinde sona ereceği, davacı tarafından ilk dava dilekçesinde 10.000,00 TL tutarında belirsiz alacak davası açmış olmakla birlikte hukuki sorumluluk için dava açma süresi zamanaşımına uğramadan 06/01/2022 tarihinde de ıslah dilekçesi vererek alacağın … TL’na çıkarılmasını talep ettiği, bu kapsamda davacının, davalı … eski Genel Müdürü …’dan 16.09.2015-31.08.2016 tarihleri arasında alınması gereken 46.512,98 TL kira ve 4.050,87 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 50.563,85 TL alacağının tahsil edilmemesinden dolayı oluşan … zararını talep etme hakkı olduğunun değerlendirildiği” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; Tazminat alacağı 102.220,86- TL daha artırımla ıslah ederek toplam …- TL alacağın ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı kooperatif birliğinin bir dönem yönetim kurulunda yer alan davalıların hukuka açıkca aykırı eylem ve işlemlerinin bulunup bulunmadığı, davacıyı bu nedenle zarara uğratıp uğratmadığı ve TTK 552. Maddesi uyarınca yönetim kurulu sıfatıyla davacı … karşı tazminat borçlarının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, … 05/09/2017 tarihli olağanüstü ve 2015/2016, 2016/2017 iş yılı olağan genel kurul toplantı tutanağının …. maddesi ile davalılardan … eski Genel Müdür’ü …’ın akrabasına ait olduğu bildirilen … … …… Ltd. Şti. Firmasına haksız ve usulsüz olarak verilen yemekhane tesisinden tahsil edilemeyen kira bedelleri ve tahsili imkansız olan bu kira bedellerinden dolayı kooperatifin uğradığı zararın tahsili için dönemin yönetim kurulu başkanı … ve genel müdürü … hakkında sorumluluk davası açılması yönünde karar alındığı, davalıların … … Firması aylarca kira bedeli ödemediği halde hakkında hiç bir hukuki işlem yapmadıkları, kira bedellerinin ödemekten aciz bulunan firmaya aynı yeri tekrar kiraladıkları, üstelik bu yeni sözleşmede firmadan yemek hizmeti de alındığı, 29/02/2016 tarihli yeni sözleşmenin ihale yapılmadan gerçekleştirildiği, firmanın … yüklü miktarda borcu varken firmaya … tarafından ödemeler yapıldığı, firma sahibinin davalılardan eski genel müdür arasında hısımlık bulunduğu, bu şekilde … 112.220,00 TL zararının doğduğu iddia edilerek şimdilik 10.000,00 TL’sinin Ana Sözleşmenin 51/9 maddesi ve Kooperatifler Kanunun 62. Maddesi gereği zararın doğduğu andan itibaren işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin talep edildiği somut olayda, davalıların da sanık olduğu Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesini … E. Sayılı dosyasında düzenlenen 22/01/2020 tarihli iddianame içeriğinde iş bu davaya konu eylemlerin iddianamede (2) no’lu olay olarak anlatıldığı ve eylemin görevi kötüye kullanma suçu olarak nitelendirildiği, yapılan yargılama sonucunda sanık …’ın bu eylem nedeniyle TCK 257/2. Maddesi uyarınca cezalandırıldığı, netice ceza hakkında CMK’nın 231/5.maddesi uygulanarak hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, yine sanık …’ın iddianamede (2), (3) ve (4) no’lu eylem olarak sayılan suçlarından dolayı TCK 257/1, 43/1, 62/1 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, bu sanık hakkında da CMK 231/5. maddesi uyarınca hakkında kurulan hükmün açıklanmasının bırakılmasına karar verildiği, her 2 sanık hakkında verilen HAGB kararının yapılan itirazın reddi üzerine kararın kesinleştiği tespit edilmiştir. Bu durumda her ne kadar davalılar genel kurul kararıyla haklarında sorumluluk davası açılmasına neden olan olayla ilgili yargılanmışlar ve haklarında mahrumiyet kararı verilmiş ise de; verilen mahrumiyet kararı için CMK 231/5.maddesinin uygulanmasının nedeniyle Mahkememiz yönünden BK 74.maddesi kapsamında bağlayıcılığının olmadığı kabul edilmiştir.
Mahkememiz 04/06/2022 tarihli ara kararı uyarınca; Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporunda, 4572 sayılı kanunun 4/5.maddesi ile … Ana Sözleşmesinin 46/1.maddesi hükmü çerçevesinde, … Yönetim Kurulu’nun karar organı olarak … kira alacağına ilişkin bir işlemi takip etmesinin beklenemeyeceği, alacağın tahsil işlemine ilişkin yönetim kurul toplantısında herhangi bir karar alınmadığı ve bu yönüyle tamamen idari bir işlem olan … kira alacağı işlemlerine ilişkin yönetim kurul başkan ve üyelerinin bir sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla davalı …’ın dava konusu işlemler hakkında diğer yönetim kurulu üyelerini bilgilendirmek yada haber vermek gibi bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığı, oluşan zarardan … eski yönetim kurulu başkanı …’ın sorumlu tutulamayacağı, … zararının toplam 88.790,96 TL kira ve ….887,43 TL gecikme faizi olmak üzere toplam … TL olduğu, … yemekhane tesisinin … Ltd. Şti ile yapılan kira sözleşmesinden sonra teminatın yatırılıp yatırılmadığı, aylık kira ödemelerinin yapılıp yapılmadığı hususlarında asli görevli birimin muhasebe ve finansman müdürlüğü olmakla birlikte durumun 2 ayrı yazı ile genel müdürlük makamına intikal ettirildiği, bu aşamadan sonra birimin yanı sıra … genel müdürünün de asli sorumluluğunun doğduğu, 4572 sayılı kanun 4.maddesinin 6. Fıkrası uyarınca … genel müdürünün, … faaliyetlerinin yönetilip yönlendirilmesinde sorumlu olduğu, genel müdürün söz konusu yazıları hukuk müşavirine havale etmesiyle sorumluluğunun sona ermeyeceği, … kaynaklarının zarara uğraması ihtimalini göz önünde bulundurarak ayrıca konuyu takip etmesi gerektiği, ilgili birimce gerekli işlemlerin yapılmaması durumunda kanundan kaynaklanan sorumluluğu çerçevesinde ilgili birimi gerekli işlemlerin yapılması konusunda uyarması ve yönlendirmesi gerekeceği, dolayısıyla … yemekhane tesisinin kirasının tahsil edilememesinden kaynaklı oluşan toplam … TL zarardan; davalı … eski genel müdürü …’ın görevde olduğu dönemde (16/09/2015 – 31/08/2016 tarihleri arasında) oluşan kısmından sorumlu olması gerektiği, bu halde davanın sorumlu olduğu miktarın 46.512,98 TL kira ve 4.050,87 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 50.563,85 TL olduğu belirlenmiş, Mahkememizce dosya mündericatı ile uyumlu, yargı denetimine elverişli rapora itibar edilerek, davalı … hakkında açılan davanın reddine, davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE,
*Bu davalı hakkında Mahkememizin 09.10.2017 tarihli tensip ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; toplam 50.563,85 TL maddi zararın davalıdan 31.08.2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- davacının kiracısı olan … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile ) davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 3.454,01 TL harcın, peşin ve ıslah ile alınan (170,78TL peşin+1.745,68 TL ıslah) toplam 1.916,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.537,55 TL harcın davalı …’dan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL. Peşin harç ve 1.745,68 TL. Islah harcı olmak üzere toplam 1.947,86 TL.nın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca …. Maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7- A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9,200,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 338,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.338,30 TL yargılama giderinin 2.855,90 TL. Sının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, 3.482,40 TL. sının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 88,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.088,00 TL yargılama giderinin 1.696,60 TL..sının davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, 1.391,40 TL. Sının davalı … üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … tarafından yapılan 54,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
11-Artan gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili yetki belgesi ile Av. … ile davalı … vekili Av. … yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 18/10/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır