Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/624 Esas
KARAR NO : 2018/881
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının davacıdan almış olduğu, ürünlere ait faturalardan kaynaklı cari hesap borcu bulunduğunu, davalının bakiye 28.144,76TL’yi ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığım, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı tarafından düzenlenen ve davalıya tebliğ edilen faturalara karşılık davalı tarafça herhangi bir itiraz yapılmadığım ve fatura borcunun kesinleştiğini, davalı borçlunun cari hesapta yer alan tüm faturaları teslim aldıktan ve ticari defterlerine işledikten aylar sonra davacıya iki adet iade faturası düzenleyerek ihtarname ile taraflarına gönderdiğini, tebliğ alınan faturaların ihtarname ile davalıya iade edildiğini, davacımn söz konusu fatura ve içeriklerini eksiksiz teslim ettiğini, davalının da faturaları kabul ederek bu işlemi onayladığını îddia ederek, dosya borcu kadar davalının menkul ve gayrimenkul malları ile içini kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davamn kabulü ile itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmişdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati haciz talebinin reddinin gerektiğini, davalının yeri yurdu belli büyük çaplı işlere ve sözleşmelere imza atan iş adamı olduğunu, davacımn davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisinden bakiye kalan alacağı olduğunu iddia etmekte haksız olduğunu, davacıya gönderilen iade faturalarındaki malların kesinlikle taraflarınca satın ve teslim alınmadığını, belirtilen malların taraflarınca satın ve teslim alınmadığının titizlikle yapılan incelemeler sonucunda ortaya çıkarıldığını, ihtiyati haciz talebinin reddine, yetki itirazımn kabulüne, davamn reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, takibe konu alacağın %20’si tutarında tazminatın davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmişdir.
Tarafların defter ve belgelerin incelenmesi için gün verildiği, belirtilen günde dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Davacı tarafın fatura alacaklarına karşılık davalı aleyhine … tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/…. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğunu,
TUTAR
AÇIKLAMA
28.144,76 TL
ASIL ALACAK
112,77 TL
İŞLEMİŞ FAİZİ
295,68 TL
ihtar mas.
28.553,21 TL
TOPLAM
2-Davacımn usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre … tarihi itibari ile davacının davalıdan 28.145,11TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu,
3-Davacının usulüne uygun tutulan yevmiye defter kayıtlarına göre … tarihi itibari ile davalının davacıdan 39.653,64TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu,
4-İki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre tarafların kabulünde olan kayıtların davacımn davalıya düzenlediği fatura toplamı 190.145,43TL, davalının davacıya düzenlediği fatura toplamı 28.433,32TL ve davalının ödemesi olan 162.000,00TL olduğunu,
5-İhtilaflı olan kayıtların ise davalının 3 adet 9.231,95TL/lik faturayı nakit olarak ödediği iddiası, davalının davacıya düzenlediği 2 adet 36.188,68TL’lik iade faturası ile davacımn davalıya yaptığı 28.433,OOTL’lik çek ödemesi kaydı olduğunu,
6-Davalı yanın nakit ödeme olarak kayıt ettiği faturaların ödeme makbuzların sunması ve iade faturalarına konu malları davacıya teslim ettiğini kanıtlaması durumunda ve davacımn da 28.433,00-TL’lik ödemeyi kanıtlaması durumunda davalının 17.275,20TL alacaklı olacağı yani davacının alacağından bahsedilmeyeceğini,
her iki tarafın kayıtlarında olan fatura toplamı
190.145,43 TL
her iki tarafın kayıtlarında olan davalı ödemesi
-162.000,00 TL
her iki tarafın kabulünde olan davalının d üz. fatura toplamı
-28.433,00 TL
davalının nakit ödediği fatura toplamı
-9.231,95 TL
davalının düzenlediği iade fatura toplamı
-36.188,68 TL
Davacının çek ile ödemesi
28.433,00 TL
Davalının alacağı
-17.275,20-TL
Davalı yanın nakit ödeme olarak kayıt ettiği faturaların ödeme makbuzlarını sunamaması ve iade faturalarına konu malları davacıya teslim ettiğini kanıtlayamaması durumunda ve davacınında 28.433,00-TL’lik ödemeyi kanıtlayamaması durumunda ise davalının 287,57TL alacaklı olacağı yani davacımn alacağından bahsedilemeyeceğini,
her iki tarafın kayıtlarında olan fatura toplamı
190.145,43 TL
her iki tarafın kayıtlarında olan davalı ödemesi
-162,000,00 TL
her iki tarafın kabulünde olan davalının düz.fatura toplamı
-28.433,00 TL
Davalının alacağı
-287,57-TL
Davalı yanın nakit ödeme olarak kayıt ettiği faturaların ödeme makbuzlarım sunamaması ve iade faturalarına konu malları davacıya teslim ettiğim kanıtlayamaması durumunda ve davacımn da 28.433,00TL’lik ödemeyi kanıtlaması durumunda ise davacımn 28,145,43TL alacaklı olacağı sonucuna varıldığını,
her iki tarafın kayıtlarında olan davalı ödemesi
-162.000,00 TL
her iki tarafın kabulünde olan davalının d üz. Fatura toplamı
-28.433,00 TL
Davacının çek ile ödemesi
28.433,00 TL
Davacının alacağı
28.145,43 TL
kanaat ve soncuna varıldığını beyan etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının celp edildiği, alacaklısı … Ve Tic. Ltd. Şti, borçlusu … olduğu, 28.144,76 TL asıla alacak, 112,77 TL işlemiş faiz, 295,68 TL ihtar msr olmak üzere toplam 28.553,21 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği, borçlunun… tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda bahsi geçen 3 adet 9.231,95 TL tutarlı faturayı davacıya nakit ödediğine ilişkin ve iade faturalarında bahsi geçen malların eksik teslim edildiğine ilişkin delillerini sunması için davalı vekiline süre verildiği ve davalı vekilinin … tarihinde beyan dilekçesi sunduğu anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporuna göre ;
Davacı defterlerine göre davacının davalıya 190.145,43 tl lik fatura düzenlediği, davalının davacıya 28.433,02 tl lik fatura düzenlediği,28.433 tl lik çek ile davalıya ödeme yaptığı, davacının davalıdan nakit olarak 162.000 tl lik tahsilat yaptığı, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 28.145,11 tl alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise , davalının davacıdan netice olarak 190.145,43 tl lik mal aldığı, 162.000 tl nakit ödediği, 28.433,02 tl lik davacıya fatura düzenlediği, 2 adet 36.188,68 tl lik ( 28.021,09 tl + 8.167,59 tl lik ) davacıya iade faturası düzenlediği, davacıya9.231,9 5 tl lik faturaları nakit ödediginin kayıtlı olduğu, anlaşılmakla ;
Taraflarların defterlerinde davacının defterindeki 28.433 tl lik çek ile ödeme davalının defteride kayıtlı değil ise davacı çek görüntüsünü sunmuş olup, söz konusu çekin davalıya ödeme amaçlı davacı tarafından verildiği sabit bulunmuştur.
Davalı defterlerinde kayıtlı olup da davacı defterinde kayıtlı olmayan 36.188,68 tl lik iade faturası hususnda ise ; davalı söz konusu iade faturasının davacı tarafından kendilerine gönderilen ve defterlerine kaydetmelerine rağmen sonradan davacının göndermiş olduğu fatura içeriği malların bir kısmının teslim edilmediğini anlamaları üzerine kesilen iade faturası olduğunu beyan etmişse de ; davacının göndermiş olduğu faturanın davalı defterinde kayıtlı olması ve söz konusu faturaya davalı tarafından süresinde itiraz/iade edilmemesi karşısında fatura içeriği malı davalının teslim aldığı yönünde karine oluşmuş olup ( Yargıtay 19 HD 2016/13252 esas sayılı emsal ilam ), davalı bunun aksini ancak yasal deliller ile ispat edebileceğinden , ve davalı ispata elverişli başkaca delil sunmamış olup , yemin deliline de dayanmadığından ve davacının davalıya göndermiş olduğu Antalya … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya … tarihinde tebliğ edilmekle, davalının … tarihi itibari ile temerrüde düştüğü cevabi ihtarname tarihinden de sabit olduğundan; davacının 28.144,76 tl asıl alacak, …-… tarihleri arasında 112,77 tl işlemiş faizi ve ihtarname masrafını davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davasının kabulüne ve takibe konu alacak likit olduğundan, davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan asıl alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
Antalya .. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına davalının asıl alacağı, işlemiş faize ve takibin ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şart ve koşullarla devamına,
2-Taleple bağlı kalınarak, 28.144,76 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.950,47-TL harçtan peşin alınan 396,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.553,92-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.426,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 396,55-TL peşin harç, tebligat ve bilirkişi masrafı olan 490,50 TL olmak üzere toplam 918,45 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 19/12/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı