Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/612 Esas
KARAR NO : 2018/599
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili davacının, davalı … Bankasınan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, ancak bankanın sözleşmeye ve TTK’na aykırı işlemler yaparak haksız kazan sağladığını, müvekkili davacının, 12.03.2007 tarihinden itibaren davalı bankadan kullanılan krediler nedeniyle dosya masrafı, diğer masraf, limit tahsis masrafı adlarıyla yapılan toplam 2.809,17 TL; 09.08.2012 tarihinde ticari kredi ekspertiz bedeli adıyla 525,00 TL; muhtelif tarihlerde ipotek tesis ve fek masrafı, rehin kaldırma masrafı adlarıyla toplam 1.102,50 TL; hesap işletim ücreti olarak toplam 55,10 TL; 26.12.2013 tarihinde erken kapama komisyonu adıyla 370,14 TL; muhtelif tarihlerde komisyon olarak toplam 102,77 TL; 17.08.2012 tarihinde … Sigortası adıyla alınan belirsiz ücret olmak üzere haksız kesintiler yapıldığını beyan ederek davanın kabulü ile, ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı bankanın bu paraları bugüne kadar nemalanarak kullandığından dolayı sebepsiz zenginleşme gereği ( 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, öncelikle işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,
Davacının, dava konusu kesintilerin ticari kredilerden kanaklı kesintiler olduğunu, basiretli bir tacir olan davacının, müvekkili banka ile yaptığı sözleşmelere dayanan kesintilerin sonradan haksız ve yersiz olduğunu iddia edip işbu kesintilerin iadesini talepetmesinin,basiretli tacir olma yükümlülüğüne ve ahde vefa ilkelerine aykırı olduğunu, yargıtayın da yerleşik ictihatlarında kabul ettiği üzere ticari krediler nedeniyle yapılan kesintilerin iadesinin mümkün olmadığını, davacının kredinin başında kendi imzası ile onay verdiği ve dekontta açıkça komikyon ve masraf kesinti beledi de görünen ve kendisinin hiçbir itirazı kayıt ileri sürmediği ve bu işleme karşı kredi kullandıktan uzun süre sonra çektiği ticari kredide kesilen komisyon ücreti bedeline itiraz etmesi iyi niyet ve hakkaniyet ile bağdaşmadığından, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Bankası, … Bankası, … Bankası, …,… Bankası A.Ş, ye yazı yazılarak, 2007,2010,2011,212 tarihlerinde kredi işlemlerinde dosya masrafı, diğer masraf,limit tahsis masrafı, rehinkaldırma masrafı, ipotek tesis ve fek masrafı, erken kapamı komisyonu, hesap işletim ücreti komisyon tahsilatı, rehin kaldırma masrafı hususlarında yapılan kesinti oranlarının bildirilmesi istenilmiş, ilgili bankalardan gelen yazı cevapları dosya içerisine konulmuştur.
Mahkememiz dosyasının bankacı bir bilirkişiye tevdii ile, yapılan işlemlerin tarihleri de dikkate alınarak, davacıdan hangi tarihlerde ve hagi başlıklar altında kesinti yapıldığı, davacının, davalıdan bu kesintileri isteyip isteyemeyeceği, isteyebileceği tutar miktarın hesaplanması istenilmiş, mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak: Hesap işletim ücreti adıyla kesilen tutarlar taraflarca imzalanan Mevduat Hesabı Sözleşmesi ile karar altına alınmış olup davalı bankanın ilan ettiği sınırlar içinde olduğunu, Taksitli kredi kullandırımlarında kesilen peşin komisyonlar asgari 350,00 TL+BSMV şartına, 09.08.2012 tarihli kesinti de vadeye göre asgari 500,00 TL+BSMV şartına uygun düşmektedir. Erken kanama komisyonu olarak 12.06.2012 tarihinde 38,94 TL, 132,59 TL alınmış olup bunlar ilgili oldukları kredilerin son taksitleridir. Vadelerine iki haftadan az kalmış olan bu tutarlar için erken kapama komisyonu alınması dayanaksızdır. Erken kapama komisyonu belirli bir ödeme planına bağlanmış paranın öngörülenden erken gelmesi sebebiyle yeniden ve eş getiri ile satılamayacağı öngörüsünü dayanan bir fon yönetimi ilkesinden doğmakta olup bu ilke bu denli yakın tarih farklarını kapsamadığını, diğer yandan gerçek bir erken kapatma işlemi olan 26.12.2013 tarihli işlemde 17,63 TL tutarlı BSMV’nin iki kez tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Ekspertiz komisyonu olarak alınan tutarların da taraflarca imzalanan kredi sözleşmesinde tanımlandığı, iki kez ipotek tesis edilmesi sebebiyle tahsil edilen tutarların tarife sınırları içinde kaldığı, ayrıca ekspertiz şirketine ödenen tutarın da davacıdan tahsilinin haksız işlem sayılamayacağı düşünülmektedir. İpotek fekki ve rehin kaldırılması işlemleri için de banka tarifesinde ücret öngörüldüğü, bu başlıklar altında yapılan kesintilerin de dayanak sözleşmeye ve atıf yapılan tarifeye uygun düştüğünü,Kesintiler içinde “faiz tahsilâtı” başlıklı olanlar da bulunmaktadır. Bunlar o dönem kullanımda olan bir kredinin veya kredili mevduat hesabının tahakkuk etmiş olan fakat müşteri vadesiz hesabı kısmen müsait olduğu için parçalar halinde alınan akdi faizleri olduğunu, … tarihinde kesilen 110,76 TL tutarlı “…” poliçesinin priminin dayanağını oluşturan sigorta poliçesi dosyaya ibraz edilmediği için bu kesintinin haksız kesinti olarak nitelenmesi gerektiğini, tablo olarak sunduğumuz ve mülga BK’nun yürürlük döneminde gerçekleşen kesintilerin parasal olarak ağırlığım teşkil eden işlemlere ait dekontlarda davacının imzasının bulunduğu, sözleşme ve tarifeye uygunlukları dışında, hesap sahibinin onay ve rızasına dayanmaları yönüyle de bu kesintilerin iadesinin istenemeyeceği düşünüldüğünü, davacıdan haksız, belgesiz veya hataen kesilen tutarların toplamı 299,92 TL olarak belirlendiğini beyan etmiştir.
DELİLLER : Taraf vekilleri delillerini bildirmiş, genel kredi sözleşmesi, ödeme planı ödeme belgeleri, cari hesap ekstreleri, davalı banka kayıtları , diğer bankalardan gelen müzekkre cevapları, bilirkişi raporları
GEREKÇE: Dava, davacıya davalı tarafınan kullandırılan kredilerde ,kredi tahsis,dosya masrafı,diğer masraf ,limit tahsis masrafı, ekspertiz bedeli, rehin kaldırma masrafı, ipotek tesis masrafı, hesap işletim ücreti, erken kapama komisyonu, sigorta masrafı adı altında alınan masrafların haksız alındığı iddiası ile davalıdan tahsili istemi ile açılan alacak ve manevi tazminat davasıdır.
Toplanan tüm deliller dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun düzenlenen bilirkişi raporu içeriği nazara alındığında, davacı ve davalı arasında biri 17.03.2006 diğeri 29.11.2010 tarihli iki tane genel kredi sözleşmesi imzalandığı, , 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK’nun 20 ve devamı maddelerinde düzenlenen genel işlem şartlarının somut olaya uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacıdan, 21.06.2012 tarihinde son ödeme tarihi belirlenmişken 12.06.2012 tarihinde son taksidin ödenmesi nedeniyle erken ödeme komisyonu başlığı altında tahsil edilen 38.94 tlnin ve 28.06.2012 tarihinde son ödeme tarihi belirlenmişken 12.06.2012 tarihinde son taksidin ödenmesi nedeniyle erken ödeme komisyonu başlığı altında tahsil edilen 132,59t lnin erken kapama komisyonu altında davacıdan kesilmesi vadeye çok az bi süre kalmış olması, erken kapama komisyonunun düzenlenme nedeni karşısında bu kesintilerin haksız olarak kesildiği kanaatine varılmıştır.
Diğer tahsilatların ise gerek 5411 sayılı Bankacılık Kanunu hükümleri, gerekse … Bankasınca çıkarılan …/… sayılı tebliğ hükümleri ile taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dolayısıyla alınan diğer tahsilatlarda bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılamada ise; Manevi tazminatın söz konusu olabilmesi için davacının davalı tarafından çok acı ve elem verecek bir duruma maruz bırakılması, , şahsiyetinin tezelzül edilmesi, diğer insanlar karşısında küçük düşürülmesi, bunun gibi fiillerin sonucunda manevi dünyasında tahribat meydana gelmesi gerektiğini, davacı manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da davacının manevi dünyasında tahribata neden olacak bir durumla karşı karşıya olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 171,53 TL nin 12.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE,
Maddi alacak davası yönünden ;
Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 76,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40,94 harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL peşin harç ile, 31,40 TLbaşvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti, 192,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 592,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 171,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Manevi tazminat davası yönünden ;
Manevi yönden alınması gerekli 35,90 TL harcın,peşin alınan 85,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,48 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
A.A.Ü.T ne göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Manevi tazminat davasına ilişkin ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/09/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı