Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/581 Esas
KARAR NO : 2018/430
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/07/2012
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizden verilen … tarih ve …/… Esas, …/… kararın, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, …/… Esas, …/ … karar sayılı BOZMA ilamı üzerine dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası A.Ş … Şubesi nezninde davalılardan …’a Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözlşemesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalı …’ın ise söz konusu kredi sözleşmesini müşretek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla115.000,00 TL asıl alacak ve kendi temerrüdünden sorumlu olacak şekilde imzaladığını, davalıların kullandırılan kredinin geri ödemesinde temrrüde düşmeleri üzerine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı- borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazların haksız olduklarını bu nedenle davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası istenilmiş, ilgili İcra Müdürlüğünde dosyanın onaylı örneği gönderilmiştir. İncelenmesinde; Alacaklısının … Bankası A.Ş, Borçlularının dosyamız davalıları … ve … olduğu, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesine istinaden başlatılan ilamsız icra takibi dosyası olduğu, davalıların vekilleri vasıtasıyla verdikleri itiraz dilekçesinde kredi sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürdükleri ,ayrıca borca ve tüm ferilerine itiraz ettikleri , bunun üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’ın imza örneklerinin alınması için … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davalının beyanı alınmış ,davalı oğlu olan İsa’ya kefil olduğunu ,imzasını görürse tanıyacağını belirtmiş,gösterilen kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiştir.
Davalı …’ın imza örneklerinin alınması için Alanya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimatın, davalının imza örneklerinin alınması için belirtilen günde hazır olmaması nedeniyle bila ikmal iade edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının,bankacı bir bilirkişiye tevdii edilerek, takip tarihi itibariyle, davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı,davalıların sorumluluk durumunun belirlenmesi hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkememizce seçilen Bankacı bilirkişi …, … havale tarihli raporunda sonuç olarak; İmzaya ilişkin itirazın sonuçları ayrık kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı kredi borçlusu …’ın takip tarihi itibarı ile Tablo 1 de ki gibi, toplam 63.598,04 TL deposu istenebilecek gayri nakit alacak tutarının 29.000,00 TL, Davalı kefil …’ın ise tablo 2 deki gibi, toplam 60.307,58 TL, deposu istenebilecek gayrinakit alacak tutarının 32.000,00 TL sorumlu olduklarını,. Davacı bankanın depo talebinde bulunduğu ve henüz kendisine ibraz edilmeyen çeklerin tam bir listesini sunması halinde gayrinakit alacak tutarının artabileceğini beyan etmiştir.
Davacı tarafın rapora itirazları doğrultusunda bilirkişiden Ek rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi …, … havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; tabloda görüldüğü üzere 2 adet çekten dolayı asıl alacak tutarının 2.000,00 TL 1 adet çekten dolayı 1.000,00 TL 13.06.2012 takip tarihi itibarı ile çekten doğan alacakların toplamı 3.040,00 TL, 13.06.2012 takip tarihi itibariyle gayrinakit alacak tutarının 29.000,00 TL, 13.06.2012 tarihi itiarı ile davalı …’ın sorumluluk tatarının 62.567,46 TL, asıl alacak, 1.878,65 TL, işlemlş faiz 93,93 TL, gider vergisi olmak üzere toplam 64.540,24 TL, deposu istenebilecek gayrinakit alacak tutarının 29.000,00 TL, 13.06.2012 tarihi itibarı ile davalı …’ınsorumluluk tutarının 59.567,46 TL asıl alacak, 1.588,46 TL işlemiş faiz, 79,42 TL gider vergisi olmak üzere toplam 61.499,41 TL, deposu istenebilecek gayrinakit alacak tutarının 32.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili, bilirkişinin ek raporda eksik olduğu belirtilen çeklerin teslimine ilişkin belge örneklerini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birlikte çeklerin teslimine ilişkin belge örnekleri ile birlikte Bankacı bilirkişi …a tevdii edilerek, ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi … tarihli ek raporunda; Davacı banka vekilinin … havale tarihli dilekçe ekinde sunduğu belgelerin, ana raporu hazırlarken ihtiyaç duyulan ve e-posta ekinde gönderilen belgelerin kağıda yansıtılmış hali olduğunu, öncesinde olduğu gibi kağıda aktırılırken de herhangi bir tasnife tabi tutulmamış ve hangi belgeyle hangi iddianın ispat edileceği gözetilmediğini, bu belgelerin tasnif edilip titizlikle incelenmesi sonucu davacı bankanın talep edebileceği yasal yükümlülük tutarının 32.000,00 TÜL olduğunun zaten daha önce ana raporda belirtildiğini, aynı belgelerin kaç kez incelenirse incelensin çıkacak sonucunun değişmeyeceğini ana raporda belirtildiği üzere müşteriye verilen çeklerden henüz ibraz edilmeyenlerin de gösterildiği banka belgelerin sunulması gerektiğini beyan etmiştir.
Davayı … Bankası A.Ş den temlik alan … Yönetimi A.Ş. vekili … havale tarihlil dilekçesi ile, müşteriye teslim edilen çeklerle ilgili belgeleri dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen ibraz edilen belgeler ile birlikte dosya yeniden rapor veren bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bankacı bilirkişi …, … tarihli ek raporunda; Temlik alan vekilinin sunduğu belgelerden çok önemli bir bölümünün dosyaya daha önce girmiş ve çek numaraları belirtilmek suretiyle kök raporda yer alıp hesaplamalarda dikkate alınan çek yapraklarına ilişkin olduğunu, … numaralı çek yapraklarının hesaplamaya dahil edilmesi gereken yeni belgeler olduğunu, sunulan … numaralı çek yaprağının ise dava dışı …Ltd.Şti firmasına ait hesap üzerine keşide edilmiş olup davayla ilgisinin bulunmadığını, yeni sunulan 4 adet çek yaprağı dikkate alındığında sorumluluk hesabının tabloda görüldüğü üzere davalı kredi borçlusu …’in 13.06.2012 tarihi itibarı ile sorumluluk tutarının 62.567,46 TL asıl alacak, 981,51 TL işlemiş faiz, 49,07 TLgider vergisi olmak üzere toplam 63.598,04 TL, deposuz istenebilecek gayrinakit alacak tutarının 33.000,00 TL olduğunu, davalı kefil …’ın 13.06.2012 tarihi itibarı ile sorumluluk tutarının 59.567,46 TL asıl alacak, 704,88 TL işlemiş faiz, 35,24 TL gider vergisi olmak üzere toplam 60.307,58 TL, deposu istenebilecek gayrinakit alacak tutarının 36.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davalılar vekilleri vasıtasıyla sundukları itirazlarında ,kredi sözleşmesindeki imzaya de itiraz etmiş iselerde ,davalı … talimatla alınan beyanında imzayı kabul etmiş ,diğer davalıda davetiyeye rağmen imza örneği vermemiştir. Böylece davalıların imzaya itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan rapora göre takip tarihinde davalıların davacı bankaya borçlarının olduğu ayrıca alınan çekler nedeniyle toplam 36.000,00TL gayri nakdi kredi borçlarının bulunduğu ,bu miktarın 33.000,00TL sinden davalı …’nın sorumlu olduğu ,diğer davalının ise tamamından sorumlu olduğu anlaşılmış gerekçesi ile mahkememizden verilen hükmün Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, …/… Esas, …/ … karar sayılı ilamı ile ”
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 – Alacak, davacı ile davalılar arasında düzenlenen ve ticari nitelikte olan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda alacak miktarının kredi sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak hesaplanması gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan BK’nun 88. ve 120. maddeleri dikkate alınarak yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. “
Gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce, Usul ve Yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma ilamı uyarınca bankacı bilirkişi … dan rapor alınmıştır. Bilirkişi … tarihli ek raporunda; borçlu cari hesap kredisinin akti faiz oranı yıllık %19, temerrüt faizi oranı yıllık %80, çek yapraklarının yasal yükümlülük ödemelerinden doğan alacağa uygulanacak en yüksek kredi faizi oranı yıllık %40, temerrüt faizi oranı ise yıllık %80 kabul edilerek hesaplama yapılacağını,
Kredi Borçlusu …
24.05.2012
Kat tarihi itibariyle BCH bakiyesi- asıl alacak
59.567,46
24.05.2012-01.06.2012
8 günlük %19 akdi faiz
Akdi faizin %5 gider vergisi
251,50
12,57
01.06.2012-13.06.2012
12 günlük %80 temerrüt faizi
Temerrüt faizinin %5 Gider Vergisi
1.588,46
79,42
01.06.2012

01.06.2012-13.06.2012

05.06.2012

05.06.2012-13.06.2012
2 adet çekten doğan alacak tutarı- asıl alacak
13 günlük %40 akdi faiz
Akdi faizin %5 Gider Vergisi
1 adet çekten doğan alacak tutarı-asıl alacak-
8 günlük %40 akdi faiz
Akdi faizin %5 Gider Vergisi
2.000,00

28,88
1,44
1.000,00

8,88
0,44
13.06.2012
Takip tarihi itibariyle
-asıl alacak
-işlemiş faiz
-Gider Vergisi
-TOPLAM
Deposu istenebilecek gayrinakti alacak tutarı

62.567,46
1.877,72
93,87
64.539,05
33.000,00

Kefil …
24.05.2012
Kat tarihinde banka alacağı
59.567,46
01.06.2012-13.06.2012
12 günlük %80 temerrüt faizi
Temerrüt faizinin %5 Gider vergisi
1.588,46
79,42
13.06.2012
Takip tarihi itibariyle
-asıl alacak
-işlemiş faiz
-Gider vergisi
TOPLAM
Deposu istenebilecek gayrinakti alacak tutarı

59.567,46
1.588,46
79,42
61.235,34
36.000,00
Olduğu bildirilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan rapora itibar edilerek, İİK. 67. maddesi uyarınca açılan davalılar hakkında açılan davanın her iki davalı yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … aleyhine açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında 62.567,46 TL asıl alacağa, 1.877,72 TL işlemiş faize, 93,87 TL gider vergisine olmak üzere toplam 64.539,05 TL alacağa yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
62.567,46 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Davalı … aleyhine açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında 59.567,46 TL asıl alacağa, 1.588,46 TL işlemiş faize, 79,42 TL gider vergisine olmak üzere toplam 61.235,34 TL alacağa yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
59.567,46 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Davalı …’ ın 33.000,00 TL tutarında davalı …’ ın 36.000,00 TL tutarında gayrinakdi kredi alacağına yaptıkları İTİRAZLARIN İPTALİNE,
4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 8.591,64TL harçtan, peşin alınan 1.334,69 harcın mahsubu ile bakiye 7.256,95 TL harcın davalılardan tahsiline, Hazineye gelir kaydına. 11.05.2015 tarihinde Harç tahsil müzekkeresi ile 5.497,3 TL harcın tahsili ile istenildiğinden bu miktarın 7.256,95 TL’ den mahsubu ile 1.759,65 TL harcın tahsili ile müzekkere yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.334,69 TL peşin harç ile 21,15 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 545,45 TL yargılama gideri ile, bozmadan sonra yapılan 150,00 TL bilirkişi ücreti, 110,35 tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 805,80 TL yargılama giderinden, davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında,747,90TLyargılama giderlerinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.449,30 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.085,89 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davanın reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
29/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır