Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/566 Esas
KARAR NO : 2018/862
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10 /2016
KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli, …/… Esas, …/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzien mahkememize gönderilen dava dosyasının yapılan açık yargılamaları sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar …, … vekili yetkisiz Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı dosyası ile davacılar aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, davaya konu bononun boşanma sonrası müvekkil üzerine geçirilecek taşınmazların teminatı olarak verildiğini, ,Antalya … Aile Mahkemesinin …/… E, …/… K sayılı kararına esas protokolün 4.6 maddesinde belirtildiği gibi tarafların birbirlerinden doğmuş ya da doğacak hiçbir hak ve alacakları bulunmadığınıı, davacıların söz konusu icra dosyasından ve takibe konu senet yönünden ayrı ayrı borçlu olmadıklarının tespitine, dava sonuna kadar icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili yetkisiz Mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;
cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senedin müvekkile verildikten sonra, müvekkilinin öğrendiği kadarıyla, paranın ödenemeyeceği korkusuna kapıldığı için icra taibine başvurmak zorunda kalarak yasal yollardan alacak hakkını aradığını, bu şartlar icerisinde müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olup kambiyo ilişkisinin de illeten mücerret olduğu düşünüldüğünde senet metnine itibar etmek suretiyle senedi de ciro suretiyle alarak meşru hamil olarak alacağa hak kazandığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili yetkisiz Mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafın teminat senedi ve ibra iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın bir yandan dava konusu bononun protokol kapsamında davalı müvekkile verilmesi öngörülen taşımazlar için düzenlenmiş teminat senedi olduğunu ileri sürerken diğer yandan Protokol’ün 4.6 maddesindeki “ibra” düzenlemesinden hareketle davacı müvekkilin bono nedeniyle bir hak ve alacağı kalmadığını iddia etmesinin çelişkili olduğunu, bu iki iddianın birarada ileri sürülemeyeceğini, protokol maddesi incelendiğinde ibranın genel ve soyut mahiyette olduğu, bonolara ilişkin bir atıf bulunmadığının görüleceğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu … tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyledavanın reddine karar verilmesini, icra dosyasına yatan paranın ödenmemesi hususundaki tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, bu beyanını … tarihli duruşmada da tekrar ederek karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ederek beyanını imzası ile tastik etmiştir.
Davalılar ve … vekilleri de müşterek imzalı … tarihli dilekçeleri ile davacı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri olmadığını, ayrıca teminatın iadesine muvafakat ettiklerini, icra dosyasına yatan paranın ödenmemesi hususundaki tedbirin kaldırılmasını ve teminatın davacı tarafa iadesine karar verilmesini talep etmişler, bu beyanlarını duruşmada ayrı ayrı tekrar ederek davacı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ederek beyanlarını imzaları ile tastik etmişlerdir.
Davacılar vekili ile davalılar vekillerinin tutanağa geçen beyanları karşısında davanın feragat nedeniyle reddine, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli tensip tutanağı ile verilen tedbirin kaldırılmasına, teminatın davacılara iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli tensip tutanağı ile verilen TEDBİRİN KALDIRILMASINA, TEMİNATIN DAVACILARA İADESİNE,
3-Alınması gerekli, 35,90 TL harcın, peşin alınan 12.808,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.772,23TL harcın istek halinde davacılara iadesine,
4-Talep edilmediğinden yargılama gideri, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının …nun 333. Maddesi uyarınca davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 12/12/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır