Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/559 Esas
KARAR NO : 2019/52
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili davacının … tarihinde … plakalı araçla seyir halinde iken, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı, davalı …’ın sürücü ve davalı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın tamamen kusurlu olarak kendisine çarpması neticesinde yaralandığını, anılan kaza ile ilgili olarak davalı … hakkında, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… Sor.dosyası ile soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, müvekkili davacının kaza tarihi itibari ile Antalya Büyükşehir Belediyesinde çalıştığını, işbu kaza nedeniyle Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, sol ayağında kırık ve sinirlerinde zedelenme meydana geldiğini ve bu nedenle de malul kaldığını beyan ederek davanın kabflü ile, 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketindenden dava tarihinden, diğer davalılardan ise haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihninden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Antalya CBS …/… soruşturma sayılı hazırlık evrakının bir örneği UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş, dosya içerisine konulmuştur. incelenmesinde; müştekinin … olduğu, … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle taksirle yaralama suçundan soruşturmanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, düzenlenen tutanak dosya içerisine konulmuştur.
Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine yazı yazılarak, tarafların kusur oranı yönünden rapor düzenlenmesi istenilmiş, … tarihli kusur raporunda sonuç olarak; sürücü …’ın %100 oranında kusurlu, sürücü Yalçın şahin’in kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
Davacı asilin Akdeniz Üniversitesi Hastanesi Başhekemliği’ne sevkinin sağlanarak gerekli muayenesinin ve lüzum görülmesi halinde tetkikleri de yapılarak yaralanmanın niteliğine, sağlık işlemleri tüzüğüne göre oluşturulacak hekim bilirkişi heyetinden … tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince maluliyet oranının özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmanın davacıda geçici veya sürekli iş göremezliğe neden olup olmadığı, oldu ise iş göremezlik süresi veya sürekli iş göremezlik oranının ne olduğu, yaralanmanın davacıda uzuv zaafı, uzuv kaybına sebebiyet verip vermediği, yaralanma yüzde ise sabit eser oluşturup oluşturmadığı, davacının sakatlık oranı konusunda heyet raporu düzenlenmesi istenilmiş, Akdeniz Üniversitesi Hastanesince düzenlenen … tarihli sağlık kurulu raporu dosya içerisine konulmuştur.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu … tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile yapmış oldukları Sulh Protokolü çerçevesinde maddi tazminata ilişkin tüm zararların Fer’ileriyle birlikte karşılandığını, bu nedenle maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti dtalepleri olmadığını, diğer davalılar yönünden manevi tazminata ilişkin taheplerinin devam ettiğini, bu nedenle manevi tazminata yönelik davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu dilekçesi ile davacı ile varılan mutabakat neticesinde davacılar vekiline asıl alacak, faiz ve fer’ileri ve vekalet ücreti ile birlikte 30.495,23 TL ödeme yapıldığını, müvekkili davalı şirketin davaya konu tazminat bakımından tamamen, gayri kabili rücu olmak üzere, mutlak ve kesin şekilde ibra edildiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini bu nedenle maddi tazminatın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … tarihinde saat 06.45 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil ile … Bankası istikametine bölünmüş yolda seyri sırasında geldiği kavşaktan mobese kayıtlarına göre kırmızı ışıkta geçişi esnasında aracının ön sağ yan kısımları ile kavşağa sağdan … Bulvarı üst yoldan … kavşağı istikametten gelip … Bulvarı istikametine seyir halinde olan kavşaktan yeşil ışıkta geçiş yapan davacı sürücü yönetimindeki… plakalı motosikletin ön kısmına çarpması sonucu, davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçiş yaparak sebebiyet verdiği olayda %100, oranında kusurlu olduğuna ilişkin Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.
Davacının sakatlık oranına ilişkin alınan rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı maddi tazminat davasından zararının karşılanmış olması nedeniyle feragat ettiğinden davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, … tarihli soruşturma dosyasında Akdeniz Üniversitesi Adli Tıptan alınan rapora göre davacının kafasında ,sağ dirsekte sıyrık olduğu, sol tibia distal iç kısımda 8 cm kas yaralanması olduğu, tibial artelde kesik izlendiği, davacının ameliyat olduğu, uzun bacak ateline alındığı, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalının tam kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının, davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının, davalılar … ve … karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-maddi tazminat davası yönünden ;alınması gerekli 44,40 tl peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, alınan peşin harcın hazineye irad kaydına,
Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Manevi tazminat davası yönünden ; Alınması gerekli 341,55 TL harçtan, peşin alınan (103,15-44,4=)58,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 282,8 TL harcın davalılar … ve … dan müştereken ve mütelsilen tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 58,75 TL peşin harç ile, 31,40 TL başvurma harcının davalılar … ve … dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalır … ve … dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/01/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı