Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/556 Esas
KARAR NO : 2018/164
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takibe konu … keşide tarihli … nolu ve 28.000,00 TL bedelli çeki keşideci olarak müvekkilinin imzalamadığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çıplak gözle dahi bunun anlaşılacağını, müvekkilinin imzasının taklit edilmek suretiyle çekin piyasaya kötü niyetli kişilerce sürüldüğünü, müvekkilinin bu durumdan daha sonra haberi olduğunu, icra dosyasından yapılan tebligatın kesinleştiğini ve müvekkilinin itiraz hakkının geçtiğini, takip kesinleştiğinden müvekkilinin araçlarına ve diğer mallarına haciz konulduğunu, bu nedenlerle dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasını, takibe konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının Antalya Adliyesi yargı çevresinde imza inkarı yaptığı çok sayıda hukuk davası olduğunu, davacının bilerek ve isteyerek kendisine ait çek yapraklarını yanındaki muhasebecisine imzalattığını ve imzalanmış hali ile alacaklılara teslim ettiğini, ticari anlamda işine geldiği zaman da imza inkarı yaparak piyasaları dolandırdığı yönünde iddialar bulunduğunu, imzanın kimin eli ürünü olduğu hususunda bilgi sahibi olmadıklarını, çeki müvekkiline veren kişinin … olduğunu, gerçek bir alacağı tahsil etmek amacıyla çeki teslim aldıklarını ve kambiyo senedine özgü yol ile takip başlatıldığını belirterek, bu nedenlerle davanın reddini ve %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, anlaşma uyarınca tarafların birbirinden masraf, vekalet ücreti, tazminat taleplerinin bulunmadığını belirterek, icra dosyasındaki tedbirin kaldırılmasını, yatırılan teminatın iadesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”. HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 618,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 582,96 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Mahkememizin … tarihli tensip … nolu ara kararıyla verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, teminatın davacıya iadesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır