Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/550 Esas
KARAR NO : 2019/164
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2017
KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu ticarete ilişkin davalıya 110.000,00 TL’lik 5 adet çek verdiğini, müvekkilinin davalı tarafa mal alımları sırasında ya da önceden çeklerin teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı ile olan ticari ilişki de davalının edimlerini yerine getirmediğini ve istenilen ürünleri hiçbir şekilde göndermediğini ve imalatın askıya alınmadığını, müvekkili şirket tarafından ticaretin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davalı ile ticareti tek taraflı olarak sonlandırdığını, fazladan verilen avans çeklerin iadesinin istenilmesi üzerinde davalının iade etmediğini, müvekkili tarafından …Bankası … Şubesine ait … çek nolu 17/06/2017 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli, … çek nolu 17/07/2017 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli, … çek nolu 30/08/2017 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli, … Bankası … Bulvarı Şubesinin … çek nolu 16/09/2017 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli, … çek nolu 14/10/2017 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 110.000,00 TL’lik toplamda 5 adet çek verildiğini, … çek nolu 17/06/2017 20.000,00 TL bedelli, … çek nolu 17/07/2017 keşide tarihli 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL’lik 2 adet … Bankası çeklerinin ödendiğini, davalıyla yapılan ticarette toplam 49.835,52 TL’lik alışveriş yapıldığını ve bu alışverişte 31/05/2016’da 44.436,64 TL’si, 01/08/2017 de malların 10.683,36 TL’sinin iade edildiğini, toplamda gerçekte alınan mal ticaretinin 34.715,52 TL olduğunu, 3 adet çekin karşılıksız kaldığını ve 17/07/2017 tarihli 20.000,00 TL’lik çekten dolayı 5.284,48 TL alacaklarının bulunduğunu, müvekkilinin davalı taraftan 75.284,48 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin … Bankası … Şubesine ait … çek nolu 30/08/2017 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ile … Bankası … Bulvarı Şubesine ait … çek nolu 16/09/2017 keşide tarihli 25.000,00 TL keşide bedelli, … Bankası … Bulvarı Şubesine ait … çek nolu, 14/10/2017 keşide tarihli 25.000,00 TL keşide bedelli toplamda 70.000,00 Tl 3 adet çek ve 5.284,48 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı tarafa 01/08/2017 tarihli 10.683,36 TL’lik iade faturasının kesildiğini, ödenmeyen çek bedelleri yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini, çeklerin iadesini, çekler üzerinde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkememizce… tarihli tensip zaptı ile davacının tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, öngörülen teminat yatırılmış ve ilgili bankalara müzekkereler yazılmıştır.
Mahkememizce davacı şirketin 2017 yılı BA ve BS formlarının celbi için Alanya Vergi Dairesine müzekkere yazılmış ve dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davalı şirketin 2017 yılı BA ve BS formlarının celbi için İzmir Vergi Dairesine müzekkere yazılmış ve dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce 16/09/2017 keşide tarihli … nolu 25.000,00 TL bedelli çek ve … çek numaralı 14/10/2017 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin ibraz edilip edilmediği, kim tarafından ibraz edildiği konusunda … Bankası … Bulvarı Şubesine müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Cevabi yazısında özetle; … nolu çekin ödenmediği, … nolu çekin ise 20/10/2017 tarihinde ibraz edildiği, keşideci …nin, ödemenin banka dışında yapılması suretiyle düzeltme hakkını kullandığından, hamilin bu çekle ilgili herhangi bir alacağının bulunmadığına ilişkin ibraname alındığını 24/10/2017 tarihinde düzeltme hakkının kullanıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce … çek nolu 17/06/2017 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli, 17/07/2017 ve 30/08/2017 keşide tarihli … seri numaralı 20.000,00 TL bedelli çeklerin ibraz edilip edilmediği, kim tarafından ibraz edildiği konusunda … Bankası … Şubesine müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Cevabi yazısında; belirtilen çeklerin ödenmediği belirtilmiştir.
Mahkememizce 04/12/2017 tarihli yapılan yargılamasında davacının talebi üzerinde tedbir kararı kaldırılmış ve teminat iade edilmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup bilirkişi raporunda; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, dava konusu çeklerin davacının ticari defterlerinde yer alıp almadığı, çeklerin avans olarak davalıya verilip verilmediği, karşılığı olan malların davacıya teslim edilip edilmediği, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın dava konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı ve istirdatını talep edebileceği miktara ilişkin mali müşavir …’den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; dava dosyası ile davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin toplam 110.000,00 TL tutarında davalı şirkete çek teslim ettiği ve karşılığında toplam 34.715,52 TL tutarında davalı şirketten faturalar mukabilinde mal teslim aldığı, davacı şirketin davalı şirket emrine düzenlediği çeklerin 40.000,00 TL’lik kısmının ödendiği, bu nedenle de davacı şirketin dava tarihi itibariyle 40.000,00-34.715,52 TL=5.284,48 TL tutarında davalı şirkete fazla ödeme yaptığı, davacı şirketin davalı şirket emrine düzenlediği dava konusu edilen davacı şirketin … Bankası Antalya … Şubesindeki hesabına ait 17/07/2017 keşide tarihli … seri nolu 20.000,00 TL bedelli, davacı şirketin … Bankası Antalya … Bulvarı Şubesindeki hesabına ait … tarihli … seri nolu 25.000,00 TL bedelli, 14/10/2017 tarihli … seri nolu 25.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 70.000,00 TL tutarındaki çekler karşılığı olarak davalı şirketin davacı şirkete bir mal ve hizmet teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına somut bir belge ibraz edilmediği, bu nedenle de davacı şirketin davalı şirket emrine düzenlediği toplam 70.000,00 TL tutarındaki çeklerin karşılığının olmadığı ve davacı şirketin bu çeklere istinaden borçlu olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılaması için Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve davalı şirket ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği için bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.
Mahkememizce yapılan … tarihli celsede davacı vekili “dava dilekçesinin sonuç kısmında belirttiğimiz … Bankasına ait … çek nolu 25.000,00 TL bedelli çek yargılama sırasında müvekkil düzeltme hakkını kullanmak suretiyle ödenmiştir, … Bankasına ait … nolu çek ile …. Bankasına ait … nolu çek ise ödenmemiştir, dava dilekçemizde belirtmiş olduğumuz 5.284,48 TL ile yargılama sırasında ödenen 25.000,00 TL çek tutarı olmak üzere toplam 30.284,48 TL yönünden davamız istirdat davasına dönüşmüştür, bu şekilde davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce davalı şirkete belirtilen çekler yönünden borçlu olup olmadığı konusunda yemin teklifinde bulunulmuş, Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış fakat yazılan talimat gereğince davalı tarafa tebligat yapılmasına rağmen davalının yemin etmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacının davalıya avans olarak verdiğini iddia ettiği çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.
Davacı davaya konu çeklerin avans olarak verildiğini, çek karşılığında mal teslim edilmediğinden çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürmüştür.
Çek bir ödeme aracı olup bunun aksinin yani çekin avans olarak verildiğinin bunu iddia eden davacı tarafından yazılı delille ispatı gerekir (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 09/05/2018 tarih 2016/17779E., 2018/2572 K. Sayılı kararı).
Somut olayda; davacı taraf çeklerin avans olarak davalıya verilmesine rağmen davalının malları teslim etmediğini belirtmiş olup buna ilişkin olarak yazılı bir delil sunamadığından mahkememizce … tarihli celsede sözlü yargılamaya geçilmesine dair ara kararımızından dönülmüş olup davacı taraf açıkça dava dilekçesinde yemin deliline dayanması sebebiyle yemin hatırlatılmış olup davacı tarafın sunduğu yemin metni davalı tarafa talimat yoluyla tebliğ edilmesine rağmen talimat duruşmasına katılmadığı yemin etmediği böylelikle davacının iddiasını ikrar ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; davacının keşidecisi olduğu … Bankası … Şubesine ait … çek nolu ve 20.000,00 TL bedelli çek, davacının keşidecisi olduğu … Bankası … Bulvarı Şubesine ait … çek nolu 25.000,00 TL bedelli, davacının keşidecisi olduğu … Bankası … Bulvarı Şubesine ait … çek nolu 25.000,00 TL çekler nedeniyle davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Dava konusu davacının keşidecisi olduğu … Bankası … Bulvarı Şubesine ait … çek nolu 25.000,00 TL bedelli çekin yargılama sırasında davacı tarafından ödenmiş olması nedeniyle İİK 72/6 maddesi gereğince ödenen 25.000,00 TL’nin ve 5.284,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.142,68 TL harçtan peşin olarak alınan 1.285,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.857,00 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 1.285,68 TL peşin, 285,90 TL tebligat, müzekkere, talimat gideri ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.912,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … Ltd. Şti’nin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır