Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/546 Esas
KARAR NO : 2018/363
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … 5 adet bonoya istinaden Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasıyla takibe geçtiğini, davalının bonolarda lehtar ve yetkili hamil olarak görülmediğini, bu nedenle alacaklı olmadığı sabit olup tensiple birlikte teminatsız olarak, teminat kabul edilmediği takdirde asgari oranda teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve takibin durdurulmasını ve … plakalı araç üzerindeki hacizinde kaldırılmasını talep ettiğini, menfi tespit davasının kabulü ile Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ve bu dosyanın dayanağı olan bonoların, davalı …’e borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bonolarda borçlu olarak … ve …, lehdarı ise …’ün gözüktüğü, senedin arka yüzünde ise …’ün imzalayarak senedi öz kardeşi olan …’e verdiğinin görüleceğini, … senedi bulunduran kişi (yetkili hamil) olup senetler gününde ödenmeyince icra takibine konu edildiğini, davacı – borçluların ödediklerine dair hiçbir yazılı belge olmadığından ve dosyaya sunulmadığından mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davacının tedbir talebinin kabul edildiği, İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulması için icra müdürlüğüne müzekkere yazıldığı anlaşıldı.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı …, borçluları … ve … olduğu, 10.000,00 TL asıl alacak, 1.544,95 TL işlemiş faiz, 30,00 TL komisyon, 11.574,95 TL toplam alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçtiği anlaşıldı.
GEREKÇE ;
Dava bonoya dayalı başlatılan icra takibi ve icra takibine konu 5 adet senet nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.
İcra takibinin incelenmesinde alacaklının … olduğu, borçluların … ve … olduğu görüldü.
Takibe dayanak belgelerin bono olduğu, düzenleyenin …, kefilin … olduğu, lehdarın … olduğu, bonoların arkasında … ‘ün cirosunun bulduğu anlaşılmıştır.
Davacılar her ne kadar davalının meşru hamil olmadığı iddiasıyla eldeki davayı açmışlar ise de; dava konusu bonoların arkasında …’ün cirosu bulunmakla, söz konusu ciro beyaz ciro olup, davalının TTK 686. Madde hükmüne göre dava konusu bonoları beyaz ciro ile iktisap ettiği anlaşılmış olup, davacılar davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan ve davacı lehine tedbir kararı uyguladığından davalı lehine hüküm altına alınan alacağın %20’si oranındaki tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
11.574,95 TL’nin %20’si oranındaki tazminatın davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,
Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan (peşin alınan 197,68 TL + 51,70 TL tedbir talebi harcı) 249,38 TL harcın mahsubu ile artan 213,48 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 09/05/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı