Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/545 Esas
KARAR NO : 2022/152
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … günü saat … sıralarında, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka numaralı motosiklet ile … istikametinden yeni hal istikametine seyir halinde iken, …’ye ait, …’nin sevk ve idaresindeki … plaka numaralı araç ile çarpıştığını ve bu yolla özürlü kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında … plaka sayılı aracın sürücüsü/davalı … asli kusurlu bulunduğunu ve müvekkiline düzenlenen tespit tutanağında kusur yüklenmediğini, olaya ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı … Sor. ve … Karar numaralı soruşturma kapsamında Kovuşturmaya Yer Olmadığı şeklinde karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi gereği olarak, tarafımızca, … plaka sayılı aracın sigorta edeni davalı …’ye … tarihinde başvuru yapıldığını, süresi içinde cevap verilmediğini, tensiple birlikte ve teminatsız olarak, başta kazaya karışan … plakalı araç olmak üzere sigorta eden dışındaki davalılar adına tescilli araç ve gayrimenkul var ise kayıtlarına ihtiyati tedbir ve fakat bunun kabul görmemesi halinde ise ihtiyati haciz konmasını, sigorta eden yönünden temerrüt tarihinden (…) ve diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden (…) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte;
… TL maddi tazminatın (… TL) beden tamlığının ihlalinden doğan, (… TL’si ulaşım gideri, …TL’si tedavi gideri) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, … (…) TL manevi tazminatın ise sigorta eden dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
… tarihli dilekçesi ile sigorta edenin zararı tazmin etmiş olması nedeniyle, maddi tazminat talebinden tüm davalıları kapsayacak şekilde feragat ettiklerini, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu ile zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması, başvuruda zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri sigorta şirketine sunmasının zorunlu kılındığını, ancak davacı yanın söz konusu evrakları eksik sunduğunu ve müvekkil şirket tarafından davacı yana başvurusunun eksik evrak nedeniyle sonuçlandırılmadığının bildirildiğini, davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadığını, davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …-…-… numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, kanıtlanmaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını, davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka ayrı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, … vekili cevap dilekçesinde : Müvekkil davalılardan …’ nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı …’ nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motorsikletin çarpışması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve olay yerinde kolluk kuvvetlerince trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiğini, tüm kusurun müvekillerinden aracı kullanan …’ ye verilmiş ise de kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacının kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığını ve kavşaklara gelirken dikkat edilmesi gereken kurallara uymadığını, davacının kaza sebebiyle özürlü hale gelmediğini, davacının daha öncesinden bedensel özürlü olduğunu, kaza sonrası davacının müvekkili tarafından … hastanesine kaldırıldığını, … hastanesince verilen il raporda ve tedavi evraklarında da davacının özürlü olduğunun belirtildiğini, davacının tüm hastane masraflarının ve kaza öncesi özür durumuyla alakalalı alınması gereken bir tedavi aracının bedelinin dahil diğer davalı … tarafından karşılandığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma … karar numarası ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiğini, belirtilen soruşturma dosyasında davacının davalılardan şikayetçi olmadığını, kaza neticesinde özürlü kalınmış gibi … TL manevi tazminat talebinin tamamen zenginleşmeye yönelik bir talep olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda özetle:
“A)Davalı sürücü …’nin %75 (yüzde …)oranında kusurlu olduğu,
B)Davacı sürücü …’nun %25 (yüzde …)oranında kusurlu olduğu” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Akdeniz Üniversitesi Hastanesi ‘nin … tarihli raporunda davacının özürlülük oranının %48 olduğu bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle:
… oğlu, … doğumlu …’nun … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, … tarih, … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
1-Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (…) olduğu,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle:
1. … oğlu, … doğumlu … adına … Hastanesi ve … Hastanesi’nde düzenlenen engelli sağlık kurulu raporlarında, engellilik oranının belirlenmesinde kaza ile illiyeti bulunmayan ve şahsın kendisinde olay öncesinde mevcut bulunan klas 1 kapak hastalığı, polio sekeli ve sekele bağlı komplikasyonlara bağlı şikayetlerin de değerlendirildiği, ayrıca şahsın geçirdiği trafik kazası sonrasında oluşan lezyonlarının yara iyileşme sürecine dikkat edilmediği cihetle şahsın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, … tarih, … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. Dosyaki mevcut tıbbi belgelere göre; …’nun … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı,
3. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle:
A)… oğlu, … doğumlu … adına … Üniversitesi Hastanesi ve … Hastanesinde düzenlenen Engelli Sağlık Kurulu Raporlarında engellilik oranının belirlenmesinde kaza ile illiyeti bulunmayan ve şahsın kendisinde olay öncesinde mevcut bulunan klas 1 kapak hastalığı, polio sekeli ve sekel sonucu oluşan komplikasyonlara bağlı şikayetlerin de değerlendirildiği, ayrıca şahsın geçirdiği trafik kazası sonrasında oluşan lezyonlarının yara iyileşme sürecine dikkat edilmediği cihetle, şahsın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri dikkate alındığında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
B) Dosyaki mevcut tıbbi belgelere göre …’nun … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle … tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı,
C) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği
D) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup,
Maddi tazminat davası araç sürücüsü …, araç maliki (işleten) … ve ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi …’ye , manevi tazminat davası ise araç sürücüsü ve malikine yöneltilmiştir.
Yargılama sırasında davacının maddi zararı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmiş olmakla, bu davanın konusuz kaldığı belirlenmiştir.
Davacının davalı sürücü ve davalı araç maliki (işleten) aleyhine olan manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazadaki kusur oranına (%75) göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalılar … ve … aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; … TL manevi tazminatın olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden:
Alınması gerekli … TL. harctan peşin alınan … TL. harcın mahsubu ile bakiye … TL. harcın davacıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
Alınması gerekli … TL harçtan, peşin alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL. Harcın davalılar … ve …’den tahsiline, hazineye gelir kaydına.
5-Davacı tarafından yatırılan … TL peşin harç ile … TL başvurma harcı olmak üzere toplam … TL.nın davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan … TL. Adli Tıp Faturası, … TL. tebligat posta gideri olmak üzere toplam … TL. Yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre … TL.sının davalılar … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine, … TL. sının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin, davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.15/02/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı