Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/529 Esas
KARAR NO : 2018/63
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/09/2017

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
-ASIL DAVA (Mahkememizin …/… E sayılı dosyası):
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin … Kooperatifinden Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, bu alacağı Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıltığını, bu takip sırasında herhangi bir tahsilat yapılmadığını, davalının bu kooperatifin üyesi olduğunu, borçlu … Kooperatifi … tarihinde genel kurul kararıyla Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile davada verilen kararın Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takibi ile borçlu göründüğü, kooperatif üyelerinden para toplanmasına karar verildiğini, müvekkillerinin icrada tahsilat yapamadığı için … tarihinde alacaklı olduğu icra dosyasında davalı hakkında icra ve dava yapma yetkisi almak üzere başvuruda bulunduğunu, söz konusu üyenin 3.658,00 TL ödeme konusunda dava konusu ilamsız takip yapıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın reddine, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’ın cevap dilekçesinde özetle; kendisinin kooperatif üyesi olduğunu, … Kooperatifinin halen iflas etmediğini, tasfiye olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kooperatif ve üyeler arasında tasarrufun iptali kararı da olmadığını, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı davası nedeniyle aleyhe açılan Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasında alacaklı gözüken davacılar ile en çok 150.000,00 TL olmak kaydı ile karşılıklı anlaşma ve sulh ibra yapma ve yapmama konusunda bir tercih, anlaşma olması halinde kooperatif yönetimine üye hisse başına talep bulunma, ödeme yapma, yetkisi verildiğini, kooperatife ait bir dükkanın satışını yapabilmesi üzerine selahiyet verildiğini, alacaklılar ile bir anlaşma yapılmadığını, Antalya … Asliye Hukuk mahkemesinin dosyasının sonucunun beklenilmesini talep ettiğini, icra dosyasına yapılan itirazın kabulü ile açılan davanın reddini talep etmiştir.

-BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin …/… E – …/484 K sayılı dosyası ) :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacıların, davalı … Kooperatifinden Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararında, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibi ile borçlu göründüğünü, kooperatif üyelerinden para toplanması (hisse başı 3.658,00 TL) yönünden, ayrıca %10 faize karar verildiğini, müvekkiller icrada tahsilat yapamadığı için … tarihinde alacaklı olduğu icra dosyasında davalı hakkında icra ve dava yapma yetkisi almak üzere başvuruda bulunduklarını, İİK’nın 120/2 maddesi gereğince; “hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinde birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını, masraf kendilerine ait olmak ve fakat haklarına halel gelmemek şartıyla üzerlerine alabilirler.” hükmü gereğince söz konusu ödemenin dava hakkını borçlu koopertifden üzerine almak üzere yetki belgesi alındığını, bu hakka dayanarak söz konusu üyenin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden 3.658,00 TL ödeme konusunda dava konusu ilamsız icra takibine geçtiklerini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
-BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin …/… E – …/… K sayılı dosyası ) :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin … Kooperatifinden Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararında, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibi ile borçlu göründüğünü, kooperatif üyelerinden para toplanması (hisse başı 3.658,00 TL) yönünden, ayrıca %10 faize karar verildiğini, müvekkiller icrada tahsilat yapamadığı için … tarihinde alacaklı olduğu icra dosyasında davalı hakkında icra ve dava yopma yetkisi almak üzere başvuruda bulunduklarını, İİK’nın 120/2 maddesi gereğince; “hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinde birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını, masraf kendilerine ait olmak ve fakat haklarına halel gelmemek şartıyla üzerlerine alabilirler.” hükmü gereğince söz konusu ödemenin dava hakkını borçlu koopertifden üzerine almak üzere yetki belgesi alındığını, bu hakka dayanarak söz konusu üyenin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden 3.658,00 TL ödeme konusunda ilamsız icra takibine geçtiklerini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’un cevap dilekçesinde özetle; kendisinin kooperatif üyesi olduğunu, … Kooperatifinin halen iflas etmediğini, tasfiye olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kooperatif ve üyeler arasında tasarrufun iptali kararı da olmadığını, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı davası nedeniyle aleyhe açılan Antalya .. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasında alacaklı gözüken davacılar ile en çok 150.000,00 TL olmak kaydı ile karşılıklı anlaşma ve sulh ibra yapma ve yapmama konusunda bir tercih, anlaşma olması halinde kooperatif yönetimine üye hisse başına talep bulunma, ödeme yapma, yetkisi verildiğini, kooperatife ait bir dükkanın satışını yapabilmesi üzerine selahiyet verildiğini, alacaklılar ile bir anlaşma yapılmadığını, Antalya … Asliye Hukuk mahkemesinin dosyasının sonucunun beklenilmesini talep ettiğini, icra dosyasına yapılan itirazın kabulü ile açılan davanın reddini talep etmiştir.
-BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin …/… E …/… K sayılı dosyası ) :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacıların, davalı … Kooperatifinden Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararında, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibi ile borçlu göründüğünü, kooperatif üyelerinden para toplanması (hisse başı 3.658,00 TL) yönünden, ayrıca %10 faize karar verildiğini, müvekkiller icrada tahsilat yapamadığı için … tarihinde alacaklı olduğu icra dosyasında davalı hakkında icra ve dava yapma yetkisi almak üzere başvuruda bulunduklarını, İİK’nın 120/2 maddesi gereğince; “hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinde birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını, masraf kendilerine ait olmak ve fakat haklarına halel gelmemek şartıyla üzerlerine alabilirler.” hükmü gereğince söz konusu ödemenin dava hakkını borçlu kooperatiften üzerine almak üzere yetki belgesi alındığını, bu hakka dayanarak söz konusu üyenin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden 3.658,00 TL ödeme konusunda dava konusu ilamsız icra takibine geçtiklerini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
-BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin …/… E – …/… K sayılı dosyası ) :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiller … Kooperatifinden Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararında, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibi ile borçlu göründüğünü, kooperatif üyelerinden para toplanması (hisse başı 3.658,00 TL) yönünden, ayrıca %10 faize karar verildiğini, müvekkiller icrada tahsilat yapamadığı için … tarihinde alacaklı olduğu icra dosyasında davalı hakkında icra ve dava yopma yetkisi almak üzere başvuruda bulunduklarını, İİK’nın 120/2 maddesi gereğince; “hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinde birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını, masraf kendilerine ait olmak ve fakat haklarına halel gelmemek şartıyla üzerlerine alabilirler.” hükmü gereğince söz konusu ödemenin dava hakkını borçlu koopertifden üzerine almak üzere yetki belgesi alındığını, bu hakka dayanarak söz konusu üyenin Antalya .. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden 3.658,00 TL ödeme konusunda dava konusu ilamsız icra takibine geçtiklerini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yetkili mahkemenin Antalya olmadığını, yetkili icra dairesinin … İcra Dairesi olduğunu ve yetkili mahkemenin Serik Mahkemeleri olduğunu, itirazın iptali davalarında bakmakla görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının fahiş oranda faiz talep ettiğini, müvekkilinin hisse sahibi olduğu … Kooperatifinin … tarihli toplantısına katılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının takip talebinde belirttiği miktarın 3.658,00 TL olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcunun olmadığını, kooperatif üyelerinin herhangi bir borcu bulunmadığı gibi bu borcun sahibinin … Kooperatifi olduğunu, kooperatifin ayrı tüzel bir kişiliği bulunduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
-BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin …/… E …/… K ) :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiller … Kooperatifinden Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararında, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/.. Esas sayılı icra takibi ile borçlu göründüğünü, kooperatif üyelerinden para toplanması (hisse başı 3.658,00 TL) yönünden, ayrıca %10 faize karar verildiğini, müvekkiller icrada tahsilat yapamadığı için … tarihinde alacaklı olduğu icra dosyasında davalı hakkında icra ve dava yopma yetkisi almak üzere başvuruda bulunduklarını, İİK’nın 120/2 maddesi gereğince; “hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinde birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını, masraf kendilerine ait olmak ve fakat haklarına halel gelmemek şartıyla üzerlerine alabilirler.” hükmü gereğince söz konusu ödemenin dava hakkını borçlu koopertifden üzerine almak üzere yetki belgesi alındığını, bu hakka dayanarak söz konusu üyenin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden 3.658,00 TL ödeme konusunda dava konusu ilamsız icra takibine geçtiklerini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde özetle; kendisinin kooperatif üyesi olduğunu, … Kooperatifinin halen iflas etmediğini, tasfiye olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kooperatif ve üyeler arasında tasarrufun iptali kararı da olmadığını, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı davası nedeniyle aleyhe açılan Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasında alacaklı gözüken davacılar ile en çok 150.000,00 TL olmak kaydı ile karşılıklı anlaşma ve sulh ibra yapma ve yapmama konusunda bir tercih, anlaşma olması halinde kooperatif yönetimine üye hisse başına talep bulunma, ödeme yapma, yetkisi verildiğini, kooperatife ait bir dükkanın satışını yapabilmesi üzerine selahiyet verildiğini, alacaklılar ile bir anlaşma yapılmadığını, Antalya … Asliye Hukuk mahkemesinin dosyasının sonucunun beklenilmesini talep ettiğini, icra dosyasına yapılan itirazın kabulü ile açılan davanın reddini talep etmiştir.
-BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin …/… E – …/… K sayılı dosyası) :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacıların, davalı … Yapı Kooperatifinden Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararında, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibi ile borçlu göründüğünü, kooperatif üyelerinden para toplanması (hisse başı 3.658,00 TL) yönünden, ayrıca %10 faize karar verildiğini, müvekkiller icrada tahsilat yapamadığı için … tarihinde alacaklı olduğu icra dosyasında davalı hakkında icra ve dava yapma yetkisi almak üzere başvuruda bulunduklarını, İİK’nın 120/2 maddesi gereğince; “hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinde birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını, masraf kendilerine ait olmak ve fakat haklarına halel gelmemek şartıyla üzerlerine alabilirler.” hükmü gereğince söz konusu ödemenin dava hakkını borçlu koopertifden üzerine almak üzere yetki belgesi alındığını, bu hakka dayanarak söz konusu üyenin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden 3.658,00 TL ödeme konusunda dava konusu ilamsız icra takibine geçtiklerini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

-BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin …/… E – …/… K sayılı dosyası) :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacıların, davalı … Yapı Kooperatifinden Antalya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararında, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibi ile borçlu göründüğünü, kooperatif üyelerinden para toplanması (hisse başı 3.658,00 TL) yönünden, ayrıca %10 faize karar verildiğini, davacı müvekkillerinin icrada tahsilat yapamadığı için …arihinde alacaklı olduğu icra dosyasında davalı hakkında icra ve dava yapma yetkisi almak üzere başvuruda bulunduklarını, İİK’nın 120/2 maddesi gereğince; “hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinde birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını, masraf kendilerine ait olmak ve fakat haklarına halel gelmemek şartıyla üzerlerine alabilirler.” hükmü gereğince söz konusu ödemenin dava hakkını borçlu kooperatifden üzerine almak üzere yetki belgesi alındığını, bu hakka dayanarak söz konusu üyenin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden 3.658,00 TL ödeme konusunda dava konusu ilamsız icra takibine geçtiklerini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun ve buna göre dava açılmış ise 3. kişiden bahseden İİK uyarınca böyle bir takip yetkisi açma izni verilmesinin ve dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, … kooperatifinin halen faaliyette olduğunu, iflas etmediğini, karşılıklı davadan dolayı tasfiye olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk olduğunu, kooperatif aleyhine …/… sayılı takibin dayanağı olan Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi …/… esas …/… sayılı karşılıkla birleşen davadaki karar olduğunu, bu kararında … yılında verildiğini, mahkemenin gerekçesi ile kararı arasındaki kooperatif aleyhine hatalı hüküm verildiği için kooperatif tarafından temyiz edildğini, … Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın devam ederken kooperatif aleyhine bir mahkeme kararı verilmemişken bir miktar dahi belli değilken davacıların Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasından tasarrufun iptali davası açtıklarının ve bunun reddedildiğini, kooperatif ve üyeleri hakkında bir tasarrufun iptali davası da olmadığını, müvekkili hakkında icra takibi açılmasının gerekçesi gösterilen takip açma yetkisi belgesi verilmesinin ve itirazın iptali davasında kooperatifin genel kurul kararı borç belgesi gibi gösterildiğini, … Kooperatifinin son genel kurulunda Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinde …/… esas sayılı davası nedeniyle aleyhe açılan Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasında alacaklı olarak görünen … ve … ile en çok 150.000,00 TL olmak kaydıyla karşılıklı anlaşma sulh ibra yapma ve yapmama konusunda bir tercih, anlaşma olması halinde kooperatif yönetimine üye hisse başına talepte bulunma, ödeme yapma bulunma yetkisi verilmiş ayrıca yönetime bir anlaşma olursa kooperatif için kooperatife ait bir dükkanın satışını yapabilmesi üzerine yetki verildiğini, genel kurul kararıyla yönetime verilen yetki uyarınca alacaklı davalılar veya vekiliyle bir anlaşma yapmadığını, davacılar ile bir anlaşma olması durumunda Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin sonucunun beklenilmesi gerektiğini, açılan davanın usul, görev ve esas yönünden reddini, konusuz kalmış olması bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

-BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2017/543 E – 2017/487K sayılı dosyası) :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiller …. Yapı Kooperatifinden Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararında, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibi ile borçlu göründüğünü, kooperatif üyelerinden para toplanması (hisse başı 3.658,00 TL) yönünden, ayrıca %10 faize karar verildiğini, müvekkiller icrada tahsilat yapamadığı için … tarihinde alacaklı olduğu icra dosyasında davalı hakkında icra ve dava yapma yetkisi almak üzere başvuruda bulunduklarını, İİK’nın 120/2 maddesi gereğince; “hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinde birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını, masraf kendilerine ait olmak ve fakat haklarına halel gelmemek şartıyla üzerlerine alabilirler.” hükmü gereğince söz konusu ödemenin dava hakkını borçlu koopertifden üzerine almak üzere yetki belgesi alındığını, bu hakka dayanarak söz konusu üyenin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden 3.658,00 TL ödeme konusunda ilamsız icra takibine geçtiklerini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’in cevap dilekçesinde özetle; kendisinin kooperatif üyesi olduğunu, … Kooperatifinin halen iflas etmediğini, tasfiye olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kooperatif ve üyeler arasında tasarrufun iptali kararı da olmadığını, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı davası nedeniyle aleyhe açılan Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasında alacaklı gözüken davacılar ile en çok 150.000,00 TL olmak kaydı ile karşılıklı anlaşma ve sulh ibra yapma ve yapmama konusunda bir tercih, anlaşma olması halinde kooperatif yönetimine üye hisse başına talep bulunma, ödeme yapma, yetkisi verildiğini, kooperatife ait bir dükkanın satışını yapabilmesi üzerine selahiyet verildiğini, alacaklılar ile bir anlaşma yapılmadığını, Antalya … Asliye Hukuk mahkemesinin dosyasının sonucunun beklenilmesini talep ettiğini, icra dosyasına yapılan itirazın kabulü ile açılan davanın reddini talep etmiştir.
-BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin …/… E – …/… K sayılı dosyası ) :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiller …. Yapı Kooperatifinden Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararında, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibi ile borçlu göründüğünü, kooperatif üyelerinden para toplanması (hisse başı 3.658,00 TL) yönünden, ayrıca %10 faize karar verildiğini, müvekkiller icrada tahsilat yapamadığı için … tarihinde alacaklı olduğu icra dosyasında davalı hakkında icra ve dava yapma yetkisi almak üzere başvuruda bulunduklarını, İİK’nın 120/2 maddesi gereğince; “hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinde birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını, masraf kendilerine ait olmak ve fakat haklarına halel gelmemek şartıyla üzerlerine alabilirler.” hükmü gereğince söz konusu ödemenin dava hakkını borçlu koopertifden üzerine almak üzere yetki belgesi alındığını, bu hakka dayanarak söz konusu üyenin Antalya .. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden 3.658,00 TL ödeme konusunda dava konusu ilamsız icra takibine geçtiklerini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
-BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin …/… E – …/… K sayılı dosyası) :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacıların, davalı …Kooperatifinden Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararında, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibi ile borçlu göründüğünü, kooperatif üyelerinden para toplanması (hisse başı 3.658,00 TL) yönünden, ayrıca %10 faize karar verildiğini, davacı müvekkillerinin icrada tahsilat yapamadığı için … tarihinde alacaklı olduğu icra dosyasında davalı hakkında icra ve dava yapma yetkisi almak üzere başvuruda bulunduklarını, İİK’nın 120/2 maddesi gereğince; “hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinde birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını, masraf kendilerine ait olmak ve fakat haklarına halel gelmemek şartıyla üzerlerine alabilirler.” hükmü gereğince söz konusu ödemenin dava hakkını borçlu kooperatifden üzerine almak üzere yetki belgesi alındığını, bu hakka dayanarak söz konusu üyenin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden 3.658,00 TL ödeme konusunda dava konusu ilamsız icra takibine geçtiklerini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yetkili mahkemenin Antalya olmadığını, yetkili icra dairesinin Serik İcra Dairesi olduğunu ve yetkili mahkemenin Serik Mahkemeleri olduğunu, itirazın iptali davalarında bakmakla görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının fahiş oranda faiz talep ettiğini, müvekkilinin hisse sahibi olduğu … Kooperatifinin …tarihli toplantısına katılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının takip talebinde belirttiği miktarın 3.658,00 TL olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcunun olmadığını, kooperatif üyelerinin herhangi bir borcu bulunmadığı gibi bu borcun sahibinin …Yapı Kooperatifi olduğunu, kooperatifin ayrı tüzel bir kişiliği bulunduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
-BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin …/… E – …/… K sayılı dosyası ) :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacıların, davalı … Yapı Kooperatifinden Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararında, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibi ile borçlu göründüğünü, kooperatif üyelerinden para toplanması (hisse başı 3.658,00 TL) yönünden, ayrıca %10 faize karar verildiğini, müvekkiller icrada tahsilat yapamadığı için … tarihinde alacaklı olduğu icra dosyasında davalı hakkında icra ve dava yapma yetkisi almak üzere başvuruda bulunduklarını, İİK’nın 120/2 maddesi gereğince; “hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinde birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını, masraf kendilerine ait olmak ve fakat haklarına halel gelmemek şartıyla üzerlerine alabilirler.” hükmü gereğince söz konusu ödemenin dava hakkını borçlu kooperatiften üzerine almak üzere yetki belgesi alındığını, bu hakka dayanarak söz konusu üyenin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden 3.658,00 TL ödeme konusunda dava konusu ilamsız icra takibine geçtiklerini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
6100 sayılı HMK’nun 166/1 maddesi “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir…” hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, aynı konuda açılan davaların Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında birleştirildiğinin bu dosyanın incelenmesinden anlaşıldığı, her ne kadar Mahkememizin iş bu dosyası ile de birleştirme kararları verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi uyarınca ilk davanın açıldığı mahkeme araştırılmadan birleştirme kararları verildiği, iş bu dava dosyanın ve birleştirilen dava dosyalarının ilk açılan dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiği anlaşıldığından, iş bu dava dosyanın asıl (ilk) dava dosya olan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ve birleştirilen dosyalar ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/….esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, Mahkememizin iş bu dava dosyasının 6100 sayılı HMK.’nun 166. maddesi gereğince Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
2-Yargılamaya Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… dava dosyası üzerinden DEVAMINA,
3-Mahkememiz dosyanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dava dosyası içerisine GÖNDERİLMESİNE,
4-Birleştirme kararının birleştirilen dosya üzerinden taraflara tebliğine,
5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, asıl hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/01/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır