Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/528 Esas
KARAR NO : 2019/375
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 11/06/2017 tarihinde … plakalı araçda yolcu olarak bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ve davalılardan …’ün araç maliki, davalı …’ün araç sürücüsü olduğu … plakalı aracın tamamen kusurlu olarak kendilerine çarpması sonucu yaralandığını, bu nedenle 5.000,00-Tl maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 30.000,00-Tl manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile teminat altına alındığını, davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca davalı sigorta şirketi, ancak sigortalısının kusuru oranından sorumlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asiller vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’ın dönüş kurallarına uymaması sebebiyle meydana geldiğini, dava dışı şahsın, yolun sol tarafında iken aniden müvekkilin kullandığı aracın önüne çıkarak sağ tarafa dönmek istediği esnada meydana geldiğini, kaza tespit tutanağındaki araçlarda meydana geldiği belirtilen hasarlar da bu durumun açık göstergesi olduğunu, ayrıca davacının yaralanmasının bel bölgesinde olmasının, davacının emniyet kemeri takmamasından kaynaklı olduğunu, davacının ayrıca kazadan önce rahatsızlığının olduğunu, bu nedenle Medula sisteminden davacının tedavi görüp görmediğinin sorulmasını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya CBS nın … soruşturma sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderildiği anlaşıldı.
Davacı asilin tedavi gördüğü Akdeniz Ü. Hastanesinden tüm tedavi evraklarının istenildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırılması için Konyaaltı İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ve dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
Davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle iş göremezlik ödenip ödenmediğine ilişkin ve sigorta hizmet cetvelinin SGK’dan istenildiği ve cevap verildiği anlaşıldı.
Davalı sigorta şirketin … plaka sayılı aracın hasar dosyasının istenildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
Davacı asilin özürlülük sağlık kurulu raporu alınması için Akdeniz Ü. Başhekimliğine sevkinin sağlandığı, … tarihli heyet raporunda; kişinin özür oranının %10 olduğu, ağır özürlülük durumunun olmadığını beyan etmişlerdir.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi Ankara ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığına dosyanın gönderildiği, … tarihli heyet raporunda;
1.Hal: sürücü …’ın yolun sağını takiben seyredip, nizami olarak sağa dönüşü sırasında kaza meydana gelmiş ise; davalı sürücü …’ün %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın kusurunun olmadığını,
2.Hal: sürücü …, idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta geniş açı ile dönüş için önce sola yönelip, ardından da sağa kontrolsüzce dönüş yapması sonucu kaza meydana gelmiş isede; davalı sürücü …’ün %25 oranında kusurlu olduğuna, dava dışı sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğuna oy birliği ile karar verildiğini beyan etmişlerdir.
Davacı vekili ile davalı sigorta şirketi arasında … tarihli ibraname ve fergatname belgesinin dosyaya sunulduğu anlaşıldı.
GEREKÇE ;
Dava trafik kazası nedeniyle trafik sigorta şirketine, sürücü ve malike karşı açılan maddi manevi tazminat davasıdır.
Davalı siigorta şirketi dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını beyan etmiş ise de ; Öncelikle, 2918 sayılı KTK’nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, başvurusuna tedavi evrakları ve diğer belgelerini eklediği, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazları kabul edilmemiştir.
Somut olayda ; davalı sürücü … 11.06.2017 tarihinde saat 23.05 sıralarında , yönetimindeki … plakalı otomobili ile çift yönlü Hisançandır yolunu takiben Kumluca istikametinden Şehir merkezi istikametine seyredip, olay mahalline geldiğinde, önünde aynı istikamette seyretmekte iken sağa, … Çiftliğine dönüş için yavaşlayıp sağa yönelen davadışı Halit’in kullandığı, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı otomobilin sağ yan arka kesimine çarpması sonucu, davacının yaralanması ile neticelenen trafik kazası meydana gelmiştir.
Ankara ATK dan alınan kusur oranına ilişkin rapora göre ; sürücü … yolun sağını takiben seyredip, nizami olarak sağa dönüşü sırasında kaza meydana gelmiş ise ; davalının yola gereken dikkati vermediğindengece far ışığını görüşe göre ayarlamadığından, takip mesafesini korumadığından bahisle % 100 kusurlu olacağına, sürücü Halit Alkanın olay mahalline geldiğinde geniş açı ile dönüş için geniş açı ile sola yönelip, ardından sağa kontrolsüzce dönüş yapması halinde ise ; davalının yola gereken dikkati vermeyerek, far ışığını görüşe göre ayarlamayarak, kontrolsüzce dönüş yapan Halit’e önlemsizce çarpması halinde ise % 25 kusurlu olacağına ilişkin seçenekli rapor tanzim edilmiştir.
Rapordaki olayın oluş şekli, seçenekli kusur oranı dağılımında gözetilen kurallar denetime açık hükme elverişli bulunmuş olup, her ne kadar seçenekli kusur tanziminden sonra keşif yapılmasına yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş ise de ; davacının eldeki davasını müşterek müteselsil sorumluluk ilkesine dayalı açması karşısında tüm zararını davalılardan talep edebileceği, kusur oranına ilişkin dağılımın ancak davalıların diğer davadışı şahıslara rücu esnasında yani iç ilişkide önem arzettiği anlaşıldığından keşif ara kararından rücu edilmiştir.
Akdeniz Üniversitesi Hastanesi raporuna göre davacıda %10 daimi iş göremezlik bulunmakta olup, davacılar maddi tazminat davasında davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarından maddi tazminat davası konusuz kalmış olup, maddi tazminat davası yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, %10 malül kaldığı,davacının kusursuz oluşu ve somut olayda müteragik kusurunun bulunmaması, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davası konusuz kaldığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının manevi tazminta davasının KISMEN KABULÜ İLE,
15.000,00 Tl manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’an müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli 44,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderlerinin sulh protokolü uyarınca tazmin edildiğinden davacının üzerinde bırakılmasına,
Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine sulh protokolü gereğince yer olmadığına,
Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 1.024,65-TL harçtan peşin alınan 102,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 922,19-Tl harcın davalılar … ve …’an müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı … ve … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve atk faturası olmak üzere toplam 572,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 286,30-TL’nin davalılar … ve …’an müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan 102,46-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 133,86-TL harcın davalılar … ve …’an müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 31/05/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı