Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/526 Esas
KARAR NO : 2019/60
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 25/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkili davacı şirkete … nolu aboneliğe ait ödenmeyen elektrik tüketim borcu bulunduğunu, borçlu üzerine kayıtlı aboneliğe ait elektrik kullanım borcunun tahsili için davalı borçlu hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dosyasına sunulan abone abone görüntüleme çıktısında görüleceği üzere söz konusu takipte asıl alacak 1.985,89 TL olmak üzere toplamda 9.669,27 TL nin icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık 16,80 akdi faiz oranı ile tahsili talebinde bulunduklarını, davalı borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına,%20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. incelenmesinde; Alacaklının … Elektrik Perakende Satış A.Ş, borçlunun … olduğu toplam 9.666,27 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın Mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişilere tevdii ile, davacının, davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, takibe konu borcun hangi dönemlere ilişkin olduğu hususlarında RAPOR alınmasına karar verilmiş, mahkememizkce secilen mali müşavir bilirkişi … ile elektrik Müh. …, … tarihli raporlarında sonuç olarak; Dava konusu alacağın dayanağı olan … nolu elektrik aboneliğinin daıva konusu alacağın dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, bu nedenle de davalı adına kayıtlı olan elektrik aboneliğinden kullanılan elektrik tüketiminden davalının sorumlu olacağı, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında takip konusu edilen dönemlere istinaden takip tarihi olan … tarihi itibariyle davalının; 1.982,89 TL asıl , 6.050,83 TL gecikme zammı, 1.089,15 TL gecikme zammı KDV si borcunun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Dosyanın önceki bilirkişilere tevdii ile, sözleşme ilişkisi olmadan kullanım halinde ve sözleşme ilişkisi varlığı ile kullanım tarihinde Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin içtihatları da dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler … tarihli ek raporlarında sonuç olarak; … tarihli kök raporu tekrarlayarak,… tarihi itibariyle davalının; 1.982,89 TL asıl, 6.050,83 TL gecikme zammı, 1.089,15 TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplamda 9.122,87 TL borcunun bulunduğu, gerek EPMH.Y nin 24. Maddesi ve gerekse Enerji Satış Sözleşmesinin 14. Maddesi gerdeği, davalının söz konusu borcu ödemekle yükümlü olduğu görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davalıya İsticvap davetiyesi çıkarılarak, davacının sunmuş olduğu 28 Kasım 1995 tarihli, bağlantı gücü başlıklı, Enerji Satış Sözleşmesi Başlıklı, Abone bilgi Formu, Depozito Makbuzu Başlıklı belgelerin isticvap davetiyesine eklenerek, söz konusu belgelerdeki imzaların kendisine ait olup olmadığı hususunda İsticvaph edileceinin ihtarı ile belirtilen gün ve saatte duruşmada mazeretsiz olarak gelmediği takdirde söz konusu belgelerdeki imzaları kabul etmiş sayılacağı hususunun ihtarı içerekli tebligat çıkarılması için davalının ikamet ettiği İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı talimat mahkemesince alınan isticvap beyanında; ” Bana göstermiş olduğunuz belgelerdeki imzalar kesinlikle bana ait değildir. Ancak sadece Antalya … Noterliğinin … sayılı yevmiye numarası altındaki vekaletnameye ait imza bana aittir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya … İcra Müd.’nün …/… esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, ayrıca abone sözleşmesi, tahakkuk faturaları, tüketim ekstresi celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; elektrik abone sözleşmesi uyarınca enerji kullanım borcundan dolayı girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası niteliğindedir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhinde 1.982,89TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 9.666,27 TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf icradaki itirazında abone sözleşme ilişkisine karşı çıkmayıp,isticvap beyanında imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmişse de , söz konusu abonelik sözleşmesinin davalının verdiği vekaletname ile Hülya Baylı tarafından imzalandığı anlaşıldığından sözleşme ilişkisinin varlığı ihtilafsız olup, uyuşmazlık icra takip tarihi itibariyle alacak borç durumuna ilişkindir.
Davalı borçlu tacir olduğundan davanın taraflarının tacir oluşu ve uyuşmazlığın ticari işletmeler ile ilgili olması nedeniyle mahkememiz davaya bakmaya görevlidir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre; davalı borçlunun davacının … nolu abonesi olduğunu, davalıya tükettiği elektrik miktarına ilişkin olarak 1.982,89tl enerji bedeli , 6.050,83 tl gecikme zammı, 1.089,15 tl gecikme zammı kdv si taraflar arasında sözleşme bulunduğundan davacı şirketin gecikme halinde gecikme zammı ve bu tutarın Kdv’sini talep etmesinin yerinde olduğunu, yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği tutarın 9.122,87 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki elektrik abone sözleşmesi uyarınca davalının abonesi olduğu saatten kullanmış olduğu enerji kullanım bedelinin davacı tarafın sözleşme hükümleri uyarınca gecikme zammı ve kdv talebinde de haklı olduğu dolayısıyla davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmen iptali ile, takibin 1.982,89 TL asıl alacak, 6.050,83 TL gecikme zammı, 1.089,15 TL gecikme zammı KDV olmak üzere toplam 9.122,87 TL alacak üzerinden takip masrafları ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talep REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan 9.122,87 TLnin % 20 si oranındaki İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 623,18 TL harçtan, peşin alınan 116,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 506,38 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 116,80 TL peşin harç ile 31,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,0 TL bilirkişi ücreti ile 200,80 TL tebligat ve posta masraflarından oluşan toplam 900,80 TL yargılama giderinden, davada kabul ve ret oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 849,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 25/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır