Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/525 Esas
KARAR NO : 2018/93
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yunus tabir edilen Emniyet mensubu olduğunu,… tarihinde görevli olduğunu, … sevk ve idaresindeki … plakalı taksi ile sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı polis motorsikletinin çarpışması sonucu yaralandığını, Antalya … ASCM’nin …/… E …/… K sayılı dosaysında yargılama yapıldığını iş bu dosyadaki kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasına göre kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsü …’ın birinci dereceden asli kusurlu olduğu kaza nedeniyle yaralanan müvekkilin sakat kaldığı hususunun sabit olduğunu, HMK 374 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın iadesini talep ettiklerini, Antalya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E- …/… K sayılı dosyasında yeniden yargılama yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan … gününden itibaren işleyecek ve reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına, ıslah haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …/… E- …/… K sayılı dosyasının tetkikinden; davacı … vekili tarafından davalı … Sigorta A.Ş aleyhine 8.000,00 TL dava değerli maluliyet (sakatlık) tazminatı talebi ile açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, … tarihli kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından onanması neticesinde … tarihinde kesinleştiği ve bu dosyada …’ ın davalı sıfatının bulunmadığı anlaşıldı.
… tarihli duruşmasında Davacı vekili Av. …’dan sorulduğunda;”Davalı … hakkında daha önce açılmış bir dava yoktur. Huzurdaki dava davalı … Sigorta A.Ş yönünden yargılamanın iadesi, davalı … hakkında açılmış tazminat davasıdır. Malüliyet raporu müvekkilimin kesin zararı öğrenme tarihi olarak kabul edildiğinde davanın zaman aşımına uğramadığı iddiası ile yargılamanın yenilenmesini talep ediyoruz. Haricen kesinleşmiş olan Asliye Hukuk Mahkemesi gerekçeli kararında müvekkilimin kaç gün iş ve güçten kaldığına dair zararının ne olduğuna dair ve zararın hangi tarihte gerçekleştiğine dair herhangi bir net kanaat oluşmadan verilmiş olup, bu yönüyle dosyada yargılamanın yenilenmesini talep ediyoruz ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yargılamanın yenilenmesi yasa yoluna ilişkin düzenleme HMK. 374 ve devamı maddelerinde yapılmış olup, iade sebepleri 375. maddede tek tek sayılmıştır. Davacının yargılamanın iadesi talebi bu sebeplerden hiçbirine dayanmadığından, davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan yargılamanın iadesi davasının; somut olayda yargılamanın iadesi koşulları bulunmadığından HMK 379/2 maddesi uyarınca usulden reddine, davalı … hakkında açılan davanın tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … hakkında açılan davanın tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına,
2-Davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan yargılamanın iadesi davasının; somut olayda yargılamanın iadesi koşulları bulunmadığından HMK 379/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin ve ıslah ile alınan toplam 170,79 TL harçtan mahsubu ile artan 134,89 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.13/02/2018
Katip …
Hakim …
¸e-imzalı ¸e-imzalı