Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/523 Esas
KARAR NO : 2018/450
DAVA : Tazminat (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … plakalı aracı idare eden …’ın asli kusuru ile … idaresinde olan … plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle … plakalı araçta hasara uğrayan bir kısım parçaların yetkili serviste yenileriyle değiştirildiğini ve bir kısım parçaların boyanarak tamir edildiğini, araçta oluşan değer kaybı zararının 1.704,40 TL olduğunu, araçta oluşan değer kaybının İTÜ ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlar tarafından hesaplanması gerektiğini, zarar sorumlusu … plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirketin … Sigorta AŞ olduğunu, %100 kusur oranına isabet eden 500,00 TL’yi ve değer kaybı miktarının hesaplanması için ödenen 177,00 TL ekspertiz ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, zarar gören aracın şu aşamada 109.000,00 TL’ye satılabileceğini, sigorta şirketine 17/014/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinin 25/07/2015 olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 16/09/2014-2015 tarihleri arasında trafik sigortası ile sigortalandığını, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 29.000,00 TL olduğunu, davacının müvekkil şirkete sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın tespitinin gerektiğini, aracın piyasa değerinin belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılmış ve …/… Değişik İş sayılı dosyasının bir sureti mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememizce kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu ve araçtaki değer kaybı yönünden Makine Mühendisi Bilirkişi …’den rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda; … plakalı kamyonet sürücüsü …’un %100 oranında asli tam kusurlu olduğu, … plakalı minibüs sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı minibüste 01/06/2015 tarihinde yürürlüğüne giren Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde formüle göre 1.704,40 TL değer kaybının olduğu, Yargıtay’ın emsal kararları doğrultusunda piyasada yapılan araştırmalara göre kaza tarihi itibariyle 2.000,00 TL değer kaybının olduğu, bu zararlardan tamamının plakalı kamyonet sürücüsün …’un kusur oranına karşılık geldiği belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile dava değerini 2.000,00 TL olarak ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, davacı tarafın zamanaşımı süresi içerisinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığı ve bu suretle zamanaşımı süresinin kesildiği anlaşıldığından, zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Davalı nezdinde tanzim edilen poliçe ise Genel Şartların yürürlüğe girmesinden önce … tarihinde tanzim edilmiştir.
Bu nedenle, davacı aracında oluşan değer kaybının … tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1 ‘de belirtilen değer kaybı hesap kriterlerine göre değil, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre yapılması gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; olay tarihi olan … günü saat … sıralarında, … İli, … İlçesi çevre yolunda, Manavgat istikametinden Antalya istikametine sürücü … yönetiminde seyir halinde olan … plakalı kamyonet ile, önünde aynı istikamette seyir halinde iken kavşakta kırmızı ışıkta duran … yönetimindeki … plakalı minibüse arkadan çarparak davacının aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dava, araç değer kaybına ilişkindir. Araç değer kaybı, doğrudan ve gerçek zarar niteliğinde olduğundan, davalı sigorta şirketi zarardan sorumludur. Buna göre, davacının aracında meydana gelen değer kaybı, poliçenin tanzim tarihi itibariyle Yargıtay 17 Hukuk Dairesi yerleşik uygulamasına göre 2.000,00 TL olarak bilirkişi tarafından tespit edildiğinden, davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne karar verilerek, 2.000,00 TL araç değer kaybının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; 2.000,00 TL araç değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 136,62 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 63,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 72,78 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 31,40 TL peşin, 32,44 ıslah harcı, 140,20 TL tebligat, müzekkere gideri, 400.00 TL bilirkişi ücreti ve taleple bağlı kalınarak 177,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 812,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır