Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/522 Esas
KARAR NO : 2018/350
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ : 04/05/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ye ait … Luxury Resort Hotel’de 16.02.2017 tarihinde Otelin Havuz Otomasyon Sisteminde kullanılan 2 adet Aroks marka havuz iyonizasyon panelinde voltaj dalgalanması nedeni ile hasar meydana geldiğini, 17.02.2017 tarihinde tesise gidilerek expertiz çalışması yapıldığını, işletmede kullanılmakta olan 2 adet … model … ve … seri numaralı havuz iyonizasyon otomasyon panelinde voltaj dalgalanması nedeni ile hasar meydana geldiğini, … otomasyon firmasının … firmasına hazırlamış olduğu teknik raporda “düşük voltaj nedeni ile cihazların yüksek amper çekmesi, bunun sonucunda komponentlarda ve HMI, PLC gibi cihazların aşırı ısınmasına sebep olduğunun belirtildiğini, bu durumun da hasar gören cihazlarda gözlemlendiği, davacı yanın dosyaya sunduğu expertiz raporunda belirtildiğini, dava dilekçesinde de sigorta tazminatı olarak ödenen 11.433,32-TL nin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi İle birlikte davalıdan tahsilini talep edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçelerinde özetle; yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonemizin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, söz konusu hattan enerji alan hiç bir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması da zararın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığını, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerin de arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, davacının özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ile mülkiyeti abonelerin kendilerine ait olduğunu, aboneni yüksek gerilim abonesi olduğunu, bu tip hatlarda voltaj dalgalanması, yıldırım vb. doğaüstü olaylar haricinde hemen hemen mümkün olmadığını, müvekkil şirketin bu hususta kusurunun bulunmadığını, dilekçe ekinde Yargıtay Kararlarının sunulduğunu, bu tür abonelerde … yönetmeliğine göre Elektrik Mühendisi bulundurulması gerektiğini, özel trafolu abonelerin gerilim dalgalanmalarının kendi trafolarından kaynaklanacağından dolayı davanın reddini talep etmiştir.
Dosya arasında var olan bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, meydana gelen arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, oluşan zararın miktarı, bu zarar nedeni ile davalıya sorumluluk yüklenip yüklenemeyeceği, davacının davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın 3’lü bilirkişiye tevdi edilerek, heyete bir makine mühendisi (…), bir elektrik mühendisi (…) ve bir sigortacı (…)’dan alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; … İnşaat San. ve Tie. A.Ş. ye ait … Luxury Resort Otel de 16.02.2017 tarihinde meydana gelen, … marka … model … ve … seri numaralı havuz iyonizasyon otomasyon panelinde oluşan hasarın müstakil trafolu tesiste, orta gerilim tarafındaki voltaj değişimlerinden kaynaklanmadığını,
B- SİGORTA HUKUKU YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME :
Dava, Otel Paket Sigorta Poliçesine dayalı olarak ödenen hasarın, davalı şirketten rücuen tahsili talebinden ibaret olduğunu, TTK 1472’de düzenlenen halefıyete dayalı rücu yapılabilmesi için, geçerli bir sigorta poliçesinin varlığı, bu poliçedeki teminat kapsamında hasarın ödenmesi ve sigortalının da davalıya karşı dava hakkının bulunması şartlarının yerine getirilmesi gerekli olduğunu, hasarın oluş sebebine dayalı olarak, geçerli bir poliçenin var olduğu ve bu poliçeye dayalı gerçek zararın ödenmiş olması halinde, sigortalısının halefi olarak davacının rücu imkanının olup olmadığına dair değerlendirmeler; heyette bulunan elektrik mühendisi bilirkişinin yukarıda yer alan görüşüne göre; müstakil trafolu yüksek güç kapasiteli bir tesiste, orta gerilim şebekesinden kaynaklı olduğu söylenen gerilim dalgalanmalarının, tesiste bulunan elektrik/elektronik sitemlerde arızalara sebebiyet vermesi teknik açıdan yetersiz bir yorum olduğunu, dava konusu … marka … model … ve … seri numaralı havuz iyonizasyon otomasyon panelinde oluşan hasarın, müstakil trafolu tesisin kendi alçak gerilim elektrik tesisatına ve yukarıda açıklanan faktörlere bağlı olarak oluşan bîr arıza karakterini yansıtmakta olduğu nu, bu değerlendirmeye göre, dava dışı sigortalının davalıya dava hakkı olmadığı için davacı … Şirketinin de davalıya rücu imkanı olmadığını,
C- HASAR MİKTARI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Davacı … şirketi, dava dışı sigortalısı Otel’e Makine Kırılmasına istinaden hasar ödendiğini, … marka… model … ve … seri numaralı sistem için Hasar miktarının 12.703,68-TL olduğunu, Muafiyet miktarının İse 1.270,36-TI olduğu belirtilerek ödenen hasarının 11.433,32-TL olduğunu, bu nedenlerle sonuç olarak,
1-Davalı …, yaptığı işin mahiyeti sebebiyle kusursuz sorumlu bulunduğunu ancak; hasarın, müstakil trafolu sigortalı otelde, orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığınu, söz konusu arızaların yukarıda açıklanan teknik nedenlere bağlı olarak alçak gerilim tesis bileşenlerinden kaynaklı olması nedeniyle, davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesildiğine,
2-Anılan sebeple davacının davalıya rücuen talepte bulunamayacağına, dair görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
… Elektrik Dağıtım A.Ş.’den … İnşaat San. Tic. A.Ş.’nin işlettiği … abone numaralı … Luxury Resort Hotel’e ait şirketin dağıtım sistemine bağlantı anlaşmasının gönderildiği anlaşıldı.
…’den … sayılı hasar dosyasının bir suretinin gönderildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılamada ; davacı … şirketi sigortalısının işyerinde bulunan havuz iyonizasyon panelinin voltaj dalgalanması nedeniyle arızalanması üzerine meydana gelen hasar için sigortalısına 11.433,32 tl ödediğini belirterek voltaj dalgalanmasından sorumlu davalı … şirketine rücu davası açmışsa da yapılan yargılamada tarafların delilleri toplanarak alınan denetime elverişli, gerekçeli bilirkişi raporundan söz konusu arızanın davalının sorumluluğunda olan orta gerilim voltaj dalgalanmasından meydana gelmediğinin belirtildiği anlaşılmakla davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 195,26 TL harcın mahsubu ile artan 159,36 TL istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 04/05/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı