Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/515 Esas
KARAR NO : 2018/414
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı araç ile müvekkil adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 10 iş gününde tamamlandığını, tamir süresince çalışamadığını, ayrıca değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybının davalı … Tic. Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1.000,00 TL araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti., … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’un cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiilden kaynaklı olması nedeniyle görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, değer kaybı için tarafına dava açılmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, yapılan kazanın büyük bir kaza olmadığını, hasarın büyük boyutta olmadığını, hasarın 1-2 günde tamir edilmesi gerektiğini belirterek, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görev ve husumet yönlerinden reddini talep ettiklerini, davanın Antalya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirket çalışanı …’un haksız fiilinden dolayı müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, aracın değer kaybının 1.000,00 TL olamayacağını, yapılan tamir işleminin 1-2 saat sürmesi gerektiğini, tamir süresinin 10 gün olamayacağını belirterek, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanmasında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe gider yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğini, getirilen yeni düzenlemeye göre aracın civatalı parçalarında yapılan değişim veya onarımların araçta değer kaybına sebep olmayacağını, davacıya ait araçta bu gibi onarım veya değişim yapılmış ise araçta değer kaybının oluşamayacağını, müvekkili şirkete hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, davalı sigorta şirketine, Antalya SGK İl Müdürlüğüne, Antalya İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, Kara Yolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden oluşturulacak araç hasarı ve kusur konusunda uzman 2 makine mühendisi ve 1 trafik bilirkişisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Düzenlenen raporunda; davalı sürücünün meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracının arka tamponundan hafif darbe aldığı, sonrasında ötelenerek öndeki araca vurması sonucu ön kısmında çok hafif hasar oluştuğu, arka tamponun değiştirildiği, arka panelin düzeltilmesi ile bagaj kapısının uç kısmının lokal olarak boyanması gerektiği, cıvata ile sök tak şeklinde olan boya gerektirmeyen değişimlerde araçta değer kaybı olmayacağı, ancak aracın arka panelinin düzeltilmesi ile bagaj uç kısmının lokal boya ile boyanmasının değer kaybına esas alınabileceği, davacının aracının daha önceki kazalarında arkadan darbe aldığı, model yılı ve kaza tarihi itibariyle yaşı, ticari araç oluşu, km’si dikkate alındığında Trafik Sigortası Genel Şartları Ek’li hesaplama formülüne göre davacının maliki olduğu … plakalı dava konusu aracın değer kaybına uğramayacağı, dava konusu araçtaki hasar göz önüne alındığında aracın 2 günde tamir edileceği, dava konusu ticari aracın tamiri süresince davacının kazanç kaybının 400,00 TL (200 TLx2 gün) olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı mahrum kalınan kazanç kaybı ile davacı aracında meydana değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01/06/ 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Davalı nezdinde tanzim edilen poliçe ise Genel Şartların yürürlüğe girmesinden sonra 31.03.2016 tarihinde tanzim edilmiştir. Bu nedenle, davacı aracında oluşan değer kaybının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1 ‘de belirtilen değer kaybı hesap kriterlerine göre yapılması gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; 23.12.2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının aracında hafif hasar meydana geldiği ve olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dava, kazanç kaybı ile araç değer kaybına ilişkindir. Kazanç kaybı yönünden, davacının aracında oluşan hasarın durumu gözetilerek makul tamir süresinin 2 gün olduğu ve aracın 2 gün çalıştırılamamasından dolayı davacının günlüğü 200,00 TL’den 400,00 TL zarara uğradığı bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu, aracın hasar durumuna ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Bu şekilde, 400,00 TL kazanç kaybının araç sürücüsü ve işleten olan davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Değer kaybı yönünden ise, davacının aracında oluşan hafif hasar 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları ekindeki kriterlere uygun olarak yapılan hesaplamada, aracın önceki kazaları, yaşı, km’si vb. hususlar değerlendirilerek değer kaybı oluşmadığı bilirkişi kurulu tarafından belirtilmiştir. Bilirkişi raporu… tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1 ‘de belirtilen değer kaybı hesap kriterlerine göre yapıldığından mahkememizce hükme esas alınarak, davacının araç değer kaybına yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiş ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının araç değer kaybına yönelik davasının REDDİNE,
2-Davacının kazanç kaybına yönelik davasının KISMEN KABULÜ İle; 400,00 TL kazanç kaybının haksız fiil tarihi olan 23/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Elektrik İnşaat Taahhüt İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,74 TL harcın davalılar … Elektrik İnşaat Taahhüt İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davada kabul edilen miktar dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Elektrik İnşaat Taahhüt İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davada kazanç kaybı yönünden reddedilen miktar dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Elektrik İnşaat Taahhüt İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne verilmesine,
6-Davada değer kaybı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Elektrik İnşaat Taahhüt İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve Mapfre Genel Sigorta AŞ’ye verilmesine,
7-Davacının araç değer kaybına yönelik yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 34,16 TL peşin, 376,20 TL tebligat, müzekkere, talimat gideri (davalı sigorta şirketine yapılan 70,50 TL yargılama gideri hariç) ve 1.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.491,76 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 596,70 TL yargılama giderinin davalılar … Elektrik İnşaat Taahhüt İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …’un yüzüne karşı, davalı … Elektrik İnşaat Taahhüt İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve davalı Mapfre Genel Sigorta AŞ vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.24/05/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır