Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/514 Esas
KARAR NO : 2018/598
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Büyükşehir Belideyi Başkanlığınca ihale edilen Antalya 2. Aşama Raylı Sistem ( … ) yapım işini … İnşaat adi ortaklığının anlıdğını, … kapsamında davalı şirket ile sözleş yapıldığını, müvekkili davacının davalı … İnşaat Taahhüt Tic. Ltd.Şti ile … tarihinde götürü iş konusunda anlaştıklarını, söz konusu anlaşma gereğince, müvekkili davacının, davalı şirkete işçi temini, kalıp beton, sıva işleri, beton dökme, kilit taşı, bordür döşeme, trafo evlerinin yapım ve inşası vb. İşleri işleri götürü iş usulüne göre üslendiğini, müvekkilinin üstlendiği işi bitirdiğini ve teslim ettiğini, ancak yapığı iş betelinin bir kısım alacağını alamadığını,alacaklarının ödenmesi konusunda davalı şirkete Noter kanalı ile ihtar gönderdiğini, ihtara rağmen alacaklarının ödenmediğini beyan ederek, müvekkilinin yaptığı işin bedelinin ödenmeyen bir kısmının şimdilik 50.000,00TL sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili davacı tarafından davalı müvekkili şirkete karşı Eser Sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan kısmi davanın reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde davacı vekilinin talebinin dayanağı, neye ilişkin olduğu, hangi kalem iş için hangi miktarın talep edildiği gibi zorunlu ve yargılamayı sürdürmeye yarayacak hususları içermediğini, açılan işbu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep etmişir.
Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısında; davacının odaya kaydı olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Antalya Vergi Dairesinin cevabi yazısında; davacının potansiyel vergi mükellef olduğu belirtilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, her ne davacı mahkememizde eldeki davayı açmış ise de, davacının tacir olmadığı gelen müzekkere cevaplarından anlaşılmış olup, bu duruma göre TTK’nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı sabit olduğundan ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı asil ve vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. Anlatıldı.14/09/2018.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı