Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/513 Esas
KARAR NO : 2018/286
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka … Şubesi ile davalı … Limited şirketinin imzaladığı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca, davalı şirkete müvekkili bankanın … Şubesi tarafından ticari kredili mevduat ve borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığını, diğer davalı …’nın de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kredilerin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlulara noter ihtarnamesi gönderildiğini ve davalılar hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalılar tarafınca yapılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, sözleşmenin 10.1 maddesinde kredinin geri ödenmesinin vadeye bağlandığı durumlarda vade tarihlerinde banka alacağının muaccel hale geleceğini, sözleşmenin 10.5 maddesi ve bankanın 25.11.2016 sayılı genel mektubu uyarınca temerrüt faiz oranının %40 olacağını, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap dilekçesi vermemişler ve duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine, Ticari Kredili Mevduat hesabı için; 3.590,47 TL. asıl alacak, 59,06 TL, işlemiş %28,08 faiz (29.06.2017-13.07.2017), 2,95 TL gider vergisi olmak üzere toplam 3.652,48 TL ve Borçlu Cari Hesap kredisi İçin; 209.865,51 TL asıl alacak, 3.489,26 TL işlemiş %40 faiz (29.06.2017-13.07.2017), 174,46 TL gider vergisi olmak üzere toplam 213.529,23 TL üzerinden 13.07.2017 tarihi itibariyle 217.181,71 TL’nin tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarlarına kredilere göre %28,08 ve %40 temerrüt faizi ve gider vergisi yürütülmesi talebiyle takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar vekilinin 24,07.2017 tarihli dilekçesi ile süresinde takibe konusu alacağın yargılama sonucu tespit edilebileceği belirtilerek borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda Bankacı Bilirkişi …’den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda;
“Davalı … şirketinin davacı bankadan kullandığı kredilerden doğan borcunun takip tarihi itibariyle hesaplanmasında;
1-Kredili mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağı;
29/06/2017
Kat tarihi itibariyle asıl alacak
3.391,08 TL
29/06-13/07/2017
14 günlük %22,08 akdi faizi
29,12 TL

Gider vergisi
1,46 TL
13/07/2017
Takip tarihi itibariyle toplam alacak
3.421,66 TLKredili mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağının gösterildiğini, asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine taki bulunmuştur,
2-Borçlu cari hesap kredisinden doğan banka alacağı;
29/06/2017
Kat tarihi itibariyle asıl alacak
209.466,49 TL
29/06-13/07/2017
14 günlük %19,75 akdi faizi
1.608,82 TL

Gider vergisi
80,44 TL
13/07/2017
Takip tarihi itibariyle toplam alacak
211.155,75 TL
Borçlu cari hesap kredisinden doğan banka alacağının yukarıda gösterildiğini, asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmuştur.
Davalı kefil …’nın takip tarihi itibariyle davalı şirketin kullandığı kredilerden doğan kefalet sorumluluğunun; davacı banka tarafından davalı … Şirketine kullandırılan … kat tarihi itibariyle, ticari kredili mevduat hesabından 3.391,08 TLŞ Borçlu Cari hesap kredisinden 209.466,49 TL olarak belirlenen banka alacağının davalı …’nın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin kat tarihindeki banka alacağından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğduğunu, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla … takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı …’nın kefalet sorumluluğu davalı şirket yönüyle yapılan hesaplamayla aynı bulunmuştur.” şeklinde belirtilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı … Bankası AŞ … Şubesi ile davalı … İnşaat..Ltd. Şti. Arasında 17/04/2015 tarih ve 300.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’nın da aynı tarihte aynı limit üzerinden kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı TBK’nın 583.maddesine uygun ve geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Çerçeve niteliğindeki bu kredi sözleşmesine bağlı olarak, davalı şirkete … numaralı ticari mevduat üzerinden 5.000,00 TL limit dahilinde kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, ayrıca … muhasebe hesabına … kredi numarasıyla 29/05/2015 tarihinde 200.000,00 TL üzerinden cari hesap kredisinin açıldığı ve kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Asıl borçlu şirket tarafından, her iki kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, kredi hesaplarının kat edildiği ve Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı ve davalıların süresinde ödeme emrine itirazları üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davaya konu genel kredi sözleşmesine dayalı olarak, davalı şirkete ticari kredili mevduat kredisi ve borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmediği, hesapların kat edildiği ve kredi borçlarından davalı kefilin de sorumlu olduğu anlaşıldığından, İİK 67. maddesi hükümleri uyarınca açılan itirazın iptali davasında, dosya kapsamı ve yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun tanzim edilen bilirkişi raporuna göre, davalının kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
a)Ticari kredili mevduat kredisi yönünden: 3.391,08 TL asıl alacak, 29,12 TL işlemiş akdi faiz ve 1,46 TL gider vergisi olmak üzere toplam 3.421,66 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
b)Borçlu cari hesap kredisi yönünden: 209.466,49 TL asıl alacak, 1.608,82 TL işlemiş akdi faiz ve 80,44 TL gider vergisi olmak üzere toplam 211.155,75 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak kısmına takip tarihiden itibaren %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
2-Davacının her iki kredi yönünden fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Kabul edilen asıl alacaklar toplamı üzerinden (212.857,57 TL) %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 14.657,78 TL harçtan peşin olarak alınan 2.623,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.034,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.824,64 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 2.623,02 TL peşin, 202,30 TL tebligat, müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.256,72 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 3.217,66 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar … ve … Ticaret Ltd. Şti’nin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır