Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/506 Esas
KARAR NO : 2018/392
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine faturaya dayalı takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen irsaliye faturalara davalı tarafından itirazda bulunulmadığını, fatura içeriğini kabul ettiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirket yetkilisinin imzasını, onayını ve kabulünü içeren bir sözleşme olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının düzenlediği faturaların ve fatura içereklerinin müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edimiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı olarak 16/02/2017 tarihinde 1.886,69 TL asıl alacak, 61,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.948,26 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve Mali Müşavir …’ndan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde tasdik ettirildiği, kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı, davacının defterlerinin kayıtlarına göre davalıya düzenlendiği faturalara ilişkin olarak 1.886,69 TL alacaklı olduğu, tahsilata ilişkin kaydın defter kayıtlarında yer almadığı, dava konusu irsaliyeli faturanın ve ürünlerin teslime ilişkin imzanın bulunduğu, ancak imza sahiplerinin davalının personeli olduğuna ilişkin bilginin dava dosyasında olmadığı, davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, davalının inceleme için ticari defterlerini ibraz etmediği belirtilmiştir.
Davalı vekili … tarihli … Celsede; “biz icra dosyasına 4.627,11 ödeme yaptık, bu nedenle iş bu dava konusuz kalmıştır, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; davalının haksız itirazı nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, kapak hesabı yaptırılmış, icra dosyasına … tarihinde yatırılan 4.627,11 TL’nin alacak ve ferilerini karşıladığı görülmüştür.
Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davalı yanca davanın açılmasından sonra … tarihinde borcun kabul edilerek icra dosyasına ödeme yapıldığı ve borcun tamamen kapatıldığı anlaşılmıştır. Bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı taraf, dava açıldıktan sonra borcu kabul ederek ödeme yapmakla itirazında haksız olduğunu kabul ettiği ve faturaya bağlanmış alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca dava değeri üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava konusu alacağın (1.948,00 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.948,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 31,40 TL peşin, 83,00 TL tebligat, müzekkere gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 495,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.21/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır