Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/493 Esas
KARAR NO : 2019/287
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/05/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile oto cam ve mimari cam alanında hizmet verdiğini, dava dışı … Sigorta Aş’nin de bu hizmette yetkili ana bayi konumunda olduğunu, davalı şirket ile dava dışı … Sigorta Aş arasında 24/10/2015 başlangıç tarihli 24/10/2016 bitiş tarihli Otel ve Tatil Köyü Paket Poliçesinin 23/10/2015 tarihinde tanzim edildiğini, davalı şirkete ait Hotel … bünyesindeki camların tamamının azami 110.000,00 TL hasar bedeli ile teminat altına alındığını, davalı şirkete ait otelin camları 20/10/2016 ve 21/10/2016 tarihlerinde hasara uğradığını, sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete hasar ihbarı yapıldığını ve müvekkili şirketin Antalya bölge bayii olan … Cam ve İnş. Malz. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından otelin kırık olan 39 adet dış cephe camı, 50 adet kırık aynı camı ve 12 adet lavabo camı olmak üzere toplamda 101 adet cam değişimi yapılarak hasar giderildiğini, … Cam ve İnş. Malz. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti müvekkili şirket adına yapılan iş için toplamda 100.664,47 TL bedelli fatura kesildiğini, müvekkili şirket ilgili masraflara istinaden sigorta şirketi adına 09/12/2016 tarihli … numaralı 16.682,13 TL bedelli fatura kesildiğini ve 13/12/2016 tarihnide tahsilat gerçekleştirildiğini, ancak geri kalan hasara ilişkin olarak kesilen 06/01/2017 tarihli … numaralı 98.603,16 TL bedelli olarak kesilen fatura ise dava dışı … Sigorta Aş tarafından cam bedelinden fazla hasar olduğundan bahisle ve cam teminatında eksik sigorta mevcut olduğu gerekçesiyle kabul edilmediğini, eksik sigorta olması halinde eğer sigorta edilmiş menfaatin bir kısmı zarara uğramış ise sigortacı sigorta bedelinin değerine olan oranına göre tazminat ödediğini, buna istinaden 20/01/2017 tarihli … numaralı 35.519,00 TL bedelli ikinci bir fatura kesildiği ancak … Sigorta Aş’den tahsili sağlandığını, müvekkili şirket davayı ikame etmeden son bir kez davalı şirkete ödeme yapması için ihtarname gönderildiğini fakat hiç bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilin uğradığı zararın temerrüde düşülen tarihten itibaren uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı … Sigorta Aş arasında … poliçe numaralı otel ve tatil köyü paket poliçesi imzalandığını, poliçe kapsamında müvekkili şirkete ait otelin camları da kırılmalara karşı 110.000,00 TL bedel ile teminat altına alındığını, otelin camlarında meydana gelen kırılmaların müvekkili şirket tarafından … Sigorta Aş’ye hasar ihbarında bulunduğunu ve sigorta şirketi tarafından sigorta limitleri dahilinde hasarlı camların onarılacağının bildirildiğini, söz konusu camların sigorta şirketi tarafından gönderilen … Cam ve İnş.Malz.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti firması tarafından onarıldığını, hasarlı camların onarılmasına ilişkin olarak iş yapan firma ve sigorta şirketi tarafından sigorta limitinin aşıldığı yönünde müvekkili şirkete bir bildirim yapılmadığını, herhangi bir faturanın da müvekkili şirkete yansıtılmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yazılı veya sözlü bir anlaşma bulunmadığını, kırılan camların dava dışı bir şirket tarafından onarıldığını ve müvekkili şirketin ihtarname gönderilmesi üzerine haberinin olduğunu, müvekkili şirkete ait otelde 150.000,00 TL’ye ulaşan bir hasarın mevcut olmadığını, talep edilen cam ve hizmet bedelinin şişirildiğini, davacının dayandığı faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle itiraz haklarının olmadığını, davanın dava dışı … Sigorta Aş’ye ihbarı, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce dava dışı … Sigorta AŞ’ye müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmış olup özetle; … Otel ve tatil köyü paket sigorta poliçesine ilişkin … Nolu iki hasar dosyası açılmış bu hasar dosyaları kapsamında 35.519,00 TL ve 16.682,13 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce keşfen bilirkişi incelemesi yapılmış, inşaat mühendisi … ve sigorta konusunda uzman hukukçu …’den rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin … tarihli raporunda özetle; dava konusu otel poliçesinde cam kırılması ile ilgili olarak eksik sigortanın mevcut olmadığı, kırılmış durumda olan cam bedelinin kırılmış olduğu 21/10/2016 tarihi itibariyle KDV dahil tutarının 31.719,39 TL olduğu, davacının beyan ettiği gibi 115.285,30 TL olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce önceki inşaat mühendisi bilirkişi …’den davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor alınmıştır. Bilirkişinin …tarihli ek raporunda özetle; daha önceki raporda belirtilen hesaplamaları tekrar ettiğini belirtmiştir.
Mahkememizce önceki bilirkişi heyeti olan inşaat mühendisi … ve sigorta konusunda uzman hukukçu … ile cam alanında uzman mimar bilirkişi Şahin Akçer’den tarafların iddia ve talepleri, cam bedelleri ile işçilik bedelleri konusunda ve rapora yapılan itirazlar dikkate alınarak rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin … tarihli raporunda özetle; dava konusu otel ile ilgili yapılan sigorta poliçesinde cam hasarı ile ilgili olarak eksik sigortanın mevcut olmadığı, hasar gören camların hasar görmüş olduğu 21/10/2016 tarihi itibariyle KDV dahil hasar bedelinin 31.719,39 TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eksik sigorta kapsamında davacının sigorta şirketinden tahsil edemediği miktarın sebepsiz zenginleşme kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce dava dışı … Sigorta AŞ’ye müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmış olup özetle; Dava konusu olaya ilişkin … Otel ve tatil köyü paket sigorta poliçesine ilişkin … Nolu iki hasar dosyası açılmış bu hasar dosyaları kapsamında 35.519,00 TL ve 16.682,13 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Somut olayda; davalı şirketin çalıştırdığı otelin camlarının 20/10/2016 ve 21/10/2016 tarihlerinde hasarlanması sebebiyle davalı şirketin dava dışı … Sigorta A.Ş’ye yaptırdığı Otel ve Tatil Köyü Paket Poliçesi (24/10/2015-24/10/2016 başlangıç ve bitiş tarihli) kapsamında davacı şirketçe hasarlanan camların değiştirilmesi sonucu davacı şirketin hasarlanan ve değişen cam bedellerinin tamamının sigorta şirketi tarafından karşılanmaması sebebiyle davacının sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 63.084,16 TL’yi sebepsiz zenginleşmeye dayanarak davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce aldırılan birbirini teyit eden ve davacının itirazı doğrultusunda içerisinde cam alanında uzman bilirkişi heyetinin … tarihli raporunda özetle; dava konusu otel ile ilgili yapılan sigorta poliçesinde cam hasarı ile ilgili olarak eksik sigortanın mevcut olmadığı, hasar gören camların hasar görmüş olduğu 21/10/2016 tarihi itibariyle KDV dahil hasar bedelinin 31.719,39 TL olduğu belirtilmiş olup davacı tarafça yasal süresi içerisinde bu rapora itiraz edilmemiştir.
Hal böyle olunca; Mahkememizce aldırılan ve davacı tarafça yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyen bilimsel verilere uygun, tarafsız ve yargı denetimine ilişkin bilirkişi raporuna göre cam hasarı ile ilgili eksik sigortanın bulunmadığı davacının iddiasının aksine hasar gören camların hasar görmüş olduğu 21/10/2016 tarihi itibariyle KDV dahil hasar bedelinin 31.719,39 TL olduğu ve bu bedelin dava dışı sigorta şirketinin davacının da kabulünde olan cevabi yazısına göre karşılandığı bu nedenle davacının talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine, yasal şartları bulunmayan davalının tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 1.077,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.032,92 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.289,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır