Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/490 Esas
KARAR NO : 2018/647
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı …’ın … ait keşidecesi … olan, … seri numaralı olan ve … adına kesilmiş, 31.03.2016 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, müvekkilinin bu konuda karakola başvurduğunu, tutanak tutulduğunu, kaybolan çek nedeniyle Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayı dosyasında dava açıldığını, yargılama sırasınad çekin davalı … … … toptancı şubesinde takasa sunulmak suretiyle davalı tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı ile ticari lişkiyi veya başkaca bir ilişkisi olmadığını, bu çek müvekkiline verilmiş bir çek iken davalı tarafından bulunarak kötü niyetli olarak tahsil edildiğini beyan ederek çek bedeli olan 5.000,00TL nin 31.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsihine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı, çekin hamili olduğunu gösteren hiçbir belge ibraz edemediğini, müvekkilinin, davacıyı hiçbir şekilde tanımadığını, müvekkilinin … ilçesinde … Tarım isimli şahıs firması ile tarım ilaçları, tohum Fidan vb tarım ürünlerini satışını yaptığını, 12.10.2015 tarihinde lehtar …’in müvekkili davalıdan mal satın aldığını, malların bedeli olarak 5.000 TL bedelli … numaralı çeki verdiğini, müvekkilinin vadesi geldiğinde çeki ilgili bankaya sunduğunu ve satış bededilini tahsil ettiğini,müvekkilinin iyi niyetli üçüncü şahıs durumunda olduğunu beyan ederek hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas, …/ … karar sayılı dava dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; davacı … olduğu, … ait … çek nolu keşidecisi … olan ve … adına kesilmiş, 31.03.2016 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli çekin zayii nedeniyle iptaline ilişkin açılmış dava olduğunu, zayii nedeniyle iptali talep edilen çekin ortaya çıktığı ve mahkememizin …/… Esas sayılı dosyası ile istirdat davasının açıldığı anlaşılmış olduğundan davacının davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
… Antalya … Şubesine yazılan yazıya cevap verildiği, dava konusu … Hal Şubesine ait … seri nolu … tarihli, 5.000 TL bedelli çekin, … tarafından takasa verildiği ve ödendiği bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekont örneği mahkememize gönderilmiş, dosya içerisine konulmuştur.
Davacı vekilinin dava konusu çekin, davalı tarafından bulunup bulunmadığı, çekin gerçek hamili olup olmadığı hususunda davalıya yemin teklif ettiği ve yemini eda etmek üzere davalı adına yemin davetiyesi çıkarılmasını talep etmiş isede, mahkememizin … tarihli duruşmasında, HMK.nun 226/1g maddesi uyarınca kaybolan eşya hakkında tasarrufun suç olması, yemin metni içeriğinin de bu hususa dayanması karşısında, davacının, davalıya yemin metni gönderilmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
GEREKÇE ;
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesine göre açılan çek istirdadı istemine ilişkindir.
Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.(TTK 792)
Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır. (TTK 790)
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı, keşidecisi … olan, … ait, 31.03.2016 keşide tarihli, … çek nolu ve 5.000,0 TL bedelli çekin müvekkilinin elinde iken zayi olduğunu, çekin iptali için dava açtıklarını, çekin yargılama sırasında davalı tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, mahkemece çekin ortaya çıkması nedeniyle istirdat davası açılması için taraflarına süre verildiğini belirterek çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiş ise de, dava konusu çekteki ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığı ve davalının yetkili (meşru) hamil olduğu anlaşılmaktadır.
Zayi olan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada, ispat yükü davacıda olup, davacının çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Davacının sunduğu delillere göre iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 85,39 TL harçtan mahusu ile bakiye 49,49 TL harcın istek halinde davacıya iadesine
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5- HMK.nun 333. Maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.10/10/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı