Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/488 Esas
KARAR NO : 2022/590
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından yapılan değişik nitelikte ve miktardaki mermerin davalıya satıldığını ve teslim edildiğini ancak davalının ödeme edimini tam olarak yerine getirmediğini, bu hususun müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarıyla da sabit olduğunu, müvekkil şirket yetkililerinin tüm şifahi taleplerine rağmen davalı müvekkil alacağını ödemediğini, Antalya 8 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın alacağın tahsilini sürüncemede bırakma gayesine matuf olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili yer mahkemesinin Bakırköy olduğunu, davanın usulden reddi ile dosyanın yetkili mahkeme olan Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan faturaların bazılarının müvekkilce iade edilmiş olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığını, müvekkile ibraz edilen faturaların bazılarının haksız ve usulsüz olarak düzenlendiği için faturalara yasal itiraz süresi içerisinde itiraz edilmek suretiyle iade fatura düzenlenerek davacı/alacaklıya iade edildiğini ve bu hususun ticari defter kayıtlarına dercedildiğini, ancak davacı tarafın bu hususu dikkate almayarak iade edilen faturaları dayanak göstermek suretiyle haksız olarak icra takibi başlattığını, müvekkilin teslim almayıp haberdar olmadığı faturalardan neticesinde sorumlu olmasının beklenmesi mümkün olmadığını ve dair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya 8 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı …vekili tarafından borçlu … aleyhine 92.040,97 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 10/04/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya 8.İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında cari hesap ekstresine dayalı olarak talep edilen 92.040,97 TL asıl alacak nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı ve yine icra müdürlüğünün yetkili icra müdürlüğü olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Mahkememiz 22.05.2018 tarihli ara kararı ile davacının 2015-2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş;
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“…Davacının 2015 yılı| ve sonrası Ticari Defterlerinin E- Defter kapsamında olduğu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, 2015 yılıYevmiye ve Defteri-i Kebir Defterlerinin aylar itibari ile düzenli olarak Gelir İdaresi’ne yasal süresinde gönderildiği ve Berat’ ların düzenli ğlarak alındığı görüldü.
Davacı ile Davalı arasındaki Ticari ilişki kapsamında Davacının takîıibe konu Cari hesap listesinde ki TABLO-1 de görülen Faturaların 2015 yılı ticari defterlerde lgili Tarih ve yevmiye maddelerinde kayıtlı olduğu, icra takibine konu Ticari defterlerde kayıtlı olan faturaların bir kîısmı “irsaliyeli fatura” bir kısmı ise normal fatura olduğu, irsaliyeli faturalarda “teslim alan” kısımları iİmzasız olduğu, Bir kısım İrsaliyeli Faturalarda Sâtılan malları nakliyesini yapanın imzası olduğu, normal faturalarda ise sevk irsaliye numarası kaydı olduğu ancak irsaliyeler firmaca temin edilemediğînden görülemedi.
Dava konusu itirazın iptali yönünde karar verilmesi durumunda davacının icra takip tarihi itibari ile davacının talep edebileceği asıl alacak tutarı olan 92.040,97 TL’sine, İcra Takip tarihi olan 02.03.2017 tarihi itidari ile işlemiş ticari avans faizi olan 13.441,13 TL ile birlikte toplam 105.482,10 TL üzerinden takibin devam etmesi gerektiği” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davalının 2015-2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesi için … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış, davalı 2015-2016 yılı ticari defterlerinin Haliç Küçük ve Orta Ölçekli Mükellef Grup Başkanlığı’nda olduğunu bildirerek ticari defterlerini ibraz edemeyeceğini bildirmiştir.
Bunun üzerine Mahkememizce ilgili Kuruma müzekkere yazılmış ve Kurumca incelemesi bittiğinde defter ve kayıtların Mahkememize gönderilmesi istenmiştir. Kurum tarafından Mahkememize verilen cevapta davalının 2015 yılına ilişkin defterlerinin kendilerinde bulunmadığı bildirilmiş ve 2016 yılına ilişkin kayıtlar KEP olarak mahkememize gönderilmiş, Mahkememizce 01.10.2019 tarihli ara kararı ile; Davalının 2016 yılı ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi aracılığı ile sistem üzerinden incelenerek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdine, davalının 2015 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi için daha önce talimat yazıldığı, davalının … ASHM’ye verdiği beyanda 2015-2016 yılı ticari defterlerinin Haliç Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nda olduğunu bildirerek ibraz etmediği oysa 2015 yılı ticari defterlerinin bu kuruma ibraz edilmediği anlaşılmakla 2015 yılı ticari defterleri için yeniden talimat yazılmasına yer olmadığına, 2015 yılı ticari defterlerinin hukuken ibraz edilmemiş olduğunun kabulüne karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1-Davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine 02.03.2017 tarihinde Antalya 8. İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,

TUTAR AÇIKLAMA
92.040,97 TL ASIL ALACAK
0,00 TL İşlemiş faiz
92.040,97 TL TOPLAM

2-Davacının başka bir bilirkişi tarafından incelenen ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2015 tarihi itibari ile davalıdan 92.040,97TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,
3-Davalı yanca ibraz edilen 2016 yılına ait yevmiye ve defteri kenbir defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olmadığı, asıl ticaretin yapıldığı dönem olan 2015 yılı ticari defterlerinin ise ibraz edilmediği,
4- Davalının ibraz edilen 2016 yılı defterlerinin incelenmesi neticesinde 01.01.2016 yılı açılış kayıtlarında davacı ile ilgili bir kaydın olmadığı yani 2015 yılından bir devrin davalı kayıtlarında olmadığı, 2016 yılı içerisinde de davacı ile ilgili bir kaydın olmadığı,
5- Davalının 2015 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden davacının icra takibine konu ettiği faturaların davalı kayıtlarında olup olmadığının karşılaştırılmasının tarafımızca yapılamadığı,
6-Davacının daha önceki bilirkişice incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 31.12.2015 sonu itibariye 92.040,97TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla davalıca 2015 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden davalının savunması olan faturaların iadelerinin gerçekleştirildiği iddiası ile ilgili bir inceleme yapılamadığı,
7-Davacının icra takibine konu ettiği faturalardan … nolu 13.368,22TL’lik faturanın 2.595,69TL’sinin ödendiği bu faturanın bu nedenle davalının kabulünde olduğu, 15.07.2015 tarihli A-… nolu 9.366,84 TL’lik faturaya ait irsaliyede … Plakalı araç ile malların gönderildiği yine 29.07.2015 tarihliA-… nolu 12.314,00 TL’lik faturaya ait irsaliyede … … plakalı araç ile malların gönderildiği görülmüş olup diğer faturalarda ise teslim alan imzaları veya malların gönderildiği araçların plakalarının ise yazılı olmadığı görüldüğünden malların teslimi konusunda bir değerlendirmenin tarafımızdan yapılamadığı,
8-Mahkemenizce davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olan bakiye kadar alacaklı olacağı kanaatine varılacak olunur ise davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 15.03.2022 tarihli ara kararı ile;Davacı vekiline mali müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun 3 ve 4. sayfalarında yazılı fatura örneklerini dosyaya sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, davacı vekiline yemin teklif etme haklarını kullanıp kullanmayacakları hususunda yazılı beyanda bulunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekilin tarafından ara karar içerikleri yerine getirilmekle; … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak ““Dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturalardan 10.07.2015 tarih ve … nolu 13.368,22.TL. Miktarlı kısmi ödeme yaptığımız fatura dışındaki diğer tüm 16 adet faturalara konu malı davacı şirket … Mermer San. Tic.A.Ş.’den satın almadığıma, bu faturaların içeriğindeki malları teslim almadığıma ve bu faturalar sebebiyle borcum olmadığına dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.” şeklinde hazırlanan yemin metni uyarınca davalının yemin ifasının sağlanması için ihtarlı davetiye ile celbi talep edilmiş, talimat Mahkemesince davalıya HMK 228.maddesi uyarınca ihtarlı davetiye usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının duruşma gün ve saatinde mazeret de bildirmeksizin hazır olmadığı görülmüştür. Bu halde yasa gereği davacının iddiasının sabit olmuş sayılması gerektiği anlaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya 8.İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan alacak 92.040,97 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.287,31 TL harçtan, peşin alınan 1.111,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.175,68 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 1.111,63 TL peşin harç ile 31,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 900,00 bilirkişi ücreti, 961,3‬0 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.831,3‬0 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 12.693,89 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı