Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/475 Esas
KARAR NO : 2018/774
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı’şirkete mobilya malzemeleri sattığını ve karşılığında 6 adet fatura düzenlendiğini, faturaların her birine ilişkin davalı şirket adına sevk irsaliyeleri de düzenlendiğini, davalı şirketin faturalar bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Antalya … icra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takibine geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu iddia ederek, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartıldığı, ancak dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi vermediği görüldü.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı…Ltd. Şti. Olduğu, 10.026,32 TL fatura, 188,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.214,68 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği, borçlunun itirazı üzerine eldeki iş bu davanın açılmış olduğu anlaşıldı. İtirazın süresinde olduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşıldı.
Tarafların ticari defter ve belgelerin incelenmesi için gün verildiği, davacı tarafından sunulan defterler ile birlikte mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, …tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 10.491,32.-TL, tutarında davalı şirketten alacağının olduğunu beyan etmiştir.
Davalı şirket yetkilisine … nolu faturaların isticvap davetiyesine eklendiği, davaya konu … nolu faturalardaki imzanın şirket yetkilisi veya çalışanlarına ait olup olmadığı hususunda isticvap edileceğinin ihtarı ile, belirtilen gün ve saatte duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediği takdirde imzaları şirket yetkilisi veya çalışanlarına ait sayılacağının ihtarına içerikli tebligat çıkartıldığı, ancak belirlenen gün ve saati duruşmaya katılmadığı anlaşıldı.
GEREKÇE ;
Dava fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacının sunmuş olduğu tüm faturaların incelenmesinde teslim alan kısmının imzalı olduğu görülmüştür.
Sgk’ya yazılan müzekkere cevabından sevk irsaliyelerindeki malları teslim alan şahısların davalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Bu sevk irsaliyelerinden sadece … nolu faturalardaki imzaların davalı çalışanına ait olup olmadığı SGK dan gelen cevabi yazıdan tespit edilemediğinden … nolu iki adet sevk irsaliyesi yönünden davalı şirket yetkilisine meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi isticvap davetiyesine cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
HMK 171/2 uyarınca davalının sevk irsaliyelerindeki teslim alan kısmındaki imzaları kabul etmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Bu suretle taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ispat olunmuştur.
Taraflardan TTK’ nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerini sunmadığı görülmüştür. Davacının delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli ve tarafsızca hazırlandığı tespit edilen rapora itibar edilmek suretiyle; HMK 220/3,222. Maddeleri de göz önüne alınarak davacının faturalar nedeniyle taleple bağlı kalınarak davalıdan 10.026,32 tl alacaklı olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulüne, işlemiş faiz yönünden ise davalının temerrüde üşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faiz talebinin reddine ve asıl alacak likit olduğundan davalı icra takibinde asıl alacağa yaptığı itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 10.026,32 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına,Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 684,90-TL harçtan peşin alınan 123,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,52-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 123,38 TL peşin harç olmak üzere toplam 154,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 575,80 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 565,18 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/11/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı