Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/470 Esas
KARAR NO : 2019/220
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 15/04/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına C2 belgesine kayıtlı olan çekici aracın HGS hizmetinin 01/10/2013 tarihinden itibaren davalı tarafça sağlanmakta iken 26/07/2015 tarihinde müvekkili şirketin hiçbir bilgisi, borcu ve talimatı olmaksızın HGS kartının davalı tarafça iptal edildiğinin tebligat vasıtasıyla öğrenildiğini, iptal nedeniyle müvekkil şirkete 8.995,25 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, indirim ile 6.950,00 TL nin müvekkil şirketçe mağdur olmamak için ödendiğini beyanla normal geçiş ücreti toplamı 817,75 TL’nin ödenen cezadan mahsubu ile kalan 6.133,12 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında C2 belgesine kayıtlı … plakalı scania çekici aracın hgs hizmetinin sağlanması amacıyla hızlı geçiş sistemi imzalandığını, 26/07/2015 tarihinde davacı şirketin hiçbir bilgisi, borcu ve talimatı olmaksızın hgs kartı müvekkili banka tarafından iptal edildiği iddiası ve hgs tutarının tenzili ile geriye kalan 6.133,12 TL tutarın müvekkili bankadan tahsili talep edildiğini, hgs kartının davacı şirketin bilgisi olmadan iptali edildiğinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirketin müvekkili banka ile birden çok araç için hızlı geçiş sistemi için bankaya talimat verdiğini, davacı ile müvekkili banka arasında … tarihinde hızlı geçiş sistemi kart sözleşmesi imzalandığını, kart iptalinden bilgisi ve talimatı bilgisi olmadığının iddia ettiği tarihten tam olarak 15 ay sonra yeniden sözleşme imzalandığını, davacının bilgisini olmadığının aykırı olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davalı bankaya müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davalı bankaya … tarihli ve … tarihli hızlı geçiş sistemi etiket kart sözleşmesi ile davacıya ait hesap bildirim tablosu ve hesap hareketlerinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi …’den bankalar ve davalı banka tarafından verilen HGS hizmeti ve iptal süreci hakkında detaylı açıklamada yapılarak, davacıya ait aracın HGS kartının iptalinde davalı bankanın kusurlu olup olmadığına, tarafların kusur durumuna ve varsa davacının talep edebileceği miktara ilişkin rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalı bankanın … tarihli yazısında davacı şirketin … plakalı aracı üzerine kayıtlı … seri numaralı HGS kartının 10/07/2015 tarihinde saat 13:46’da etiketin bozuk olması durum bilgisiyle iptal edildiğinin beyan edildiği, ancak iptal kaydı ve iptalin davacı şirkete bildirilmesi hususlarının teşvik edici belgenin bulunmadığının açıklandığı, bu durumda davalı bankanın bozuk etikete para yüklemesinin fiilen yapılmasının olanaksız hale geldiği ve böylece bankanın aracı görevini yerine getiremediği açık olup, bankaca öğrenilen bu durumun davalı şirkete bildirilmesi ve tebliğ edilmemesi nedeniyle davacı şirket aracının bozuk etiketin sistem tarafından okunamamasıyla geçiş ihlali ve ihlal nedeniyle idari para cezasıyla karşı karşıya kalmasında davalı bankanın kusurlu olduğu, diğer taraftan taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde HGS gişesinin etiketi okuyamaması halinde ihtilaf muhatabının banka olmadığı bankaya bu kapsamda sorumluluk yüklenemeyeceği, 20.maddede cari hesap bakiyesinin ve kredili cari hesap bakiyesinin yetersizliği halinde veya her ne sebeple olursa olsun HGS etiketine tahsilat yapılamaması durumunda yetersiz bakiye nedeniyle ilk geçişle birlikte PTT tarafından HGS etiketinin kara listeye alınacağı, yetkili kurum tarafından kaçak geçiş olarak değerlendirileceği ve ceza işlemi uygulanacağı, bu konudaki ihtilaflarda bankanın sorumluluğunun bulunmadığı hükümlerinin davacı şirkete işlem ve kayıtların takibi sorumluluğu verdiği, her halikanda kurumsal tacir sıfatıyla vergi usul yasası ve ticaret yasasına göre parasal karşılığı olan her işlemi tutulması zorunlu olan ticari defter kayıtlarına yansıtılarak takip etmesi gereken davacı şirketin kayıtlarını takip ederek özenli hareket etmesi halinde 10/07/2015 tarihinde HGS etiketinin bozulması nedenle HGS gişelerince okunamaması halini ihlalin başlamasından önce veya ihlalin başlamasını takiben kısa sürede tespit edebilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında 26/07/2015-01/01/2016 tarihleri arasında 49 adet geçiş ihlali yapılmasına yol açılmasında davacı şirketinde kendi işlemerini takip konusunda gösterdiği özensizlik nedeniyle kusurlu bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin taraflara yüklediği sorumluluklar ve nihayetinde yapılan işlemlerin davacı şirketin faaliyetine konu takip etmesi gerekn kendi işlemleri olduğu dikkate alındığında davalı bankanın sorumluluğunun %40 oranında ve buna göre 2.453,25 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı bankaya dava konusu … plakalı aracın 26/07/2015-01/01/2016 kaçak geçiş dönemini kapsar “Hızlı Geçiş Sistemi Etiket/Kart Sözleşmesi”‘nın gönderilmesi, … tarihli sözleşme daha önce gönderildiğinden yeniden gönderilmemesi, … plakalı aracın 26/07/2015-01/01/2016 kaçak geçiş dönemini kapsar şekilde davacının bankadaki hesaplarının ve hesaplarında bulunan para miktarının bildirilmesi ile buna ilişkin hesap ekstrelerinin gönderilmesi, davalı banka tarafından dava konusu HGS etiketinin bozuk olduğunun nasıl tespit edildiği, sistemin çalışma şekli ile etiketin hangi durumlarda sistem tarafından bozuk olarak kabul edildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi hususunda müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce önceki bankacı bilirkişi …’den kaçak geçiş döneminin davacının bağlantılı hesaplarında ve HGS bakiyesinde para olup olmadığı ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarını değerlendirir şekilde tarafların kusur oranına ilişkin (yüzdelik dilim halinde) ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; işlemlerin yürütülmesinde bankanın sorumlu olmadığına dair açık sözleşme hükümleri, banka tarafından davalı şirketin işlemleri kolaylıkla takip edebileceği hesap sistemi işletilmesi ve HGS tarafından iptal edilen etiketin iptal edildiği işlemlerin yürütüldüğü hesap üzerinden davacı şirkete bildirildiği dikkate alındığında davalı bankaya yöneltilebilecek bir sorumluluk ve kusurdan söz edilemeyeceği, buna göre davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı bankanın davacıya ait HGS kartı iptali sebebiyle davacının ödeme zorunda kaldığı kaçak geçiş bedellerinin davalıdan tazminine ilişkindir.
Davacı ile davalı banka arasında … tarihinde ve … tarihinde hızlı geçiş sistemi etiket/kart sözleşmesinin imzalandığı uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık davalı bankanın davacıya haber vermeden … Plakalı aracının hızlı geçiş sistemi etiketini iptal etmesi üzerine 26/07/2015-01/01/2016 tarihleri arasında 49 adet geçiş ihlali sebebiyle fazladan ödemek zorunda kaldığı 6.133,12 TL’nin davalı bankadan isteyip isteyemeyeceğine ilişkindir.
Davalı bankaya yazılan müzekkereye verilen … tarihli cevapta özetle; … Plakalı aracın etiketin bozuk olması durum bilgisi ile iptal edildiği belirtilmiş olup davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılaması sırasındaki beyanlarında da etiketin bozuk olmadığına ilişkin iddia ve beyanda bulunmamıştır. Davacı taraf hatta yazılan cezalar ve etiketin iptalinden haberdar olmadığını belirtse de davalı banka ile … tarihinde aynı şekilde … Plakalı araç için hızlı geçiş sistemi etiket/kart sözleşmesini hiçbir ihtirazi kayıt ve bu hususları belirten bir şart koymadan imzaladığı sunulan sözleşmeden anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; davacı taraf etiketin bozuk olmadığını iddia etmeyip davalı banka ile … tarihinde aynı şekilde … Plakalı araç için hızlı geçiş sistemi etiket/kart sözleşmesini hiçbir ihtirazi kayıt koymadan imzalaması, … tarihli ilk sözleşme ve … tarihli imzalanan sözleşmenin 8. Maddesinde de … HGS gişesinin HGS etiketini/kartını okuyamaması durumunda, ücret kaydının plaka numarası üzerinden HGS etiketine/kartına borç kaydı olarak yansıtalabileceği bu konuda tek yetkilinin PTT ve KGM ve ilgili kamu/özel/tüzel şirket olduğu, 9. Maddesinde de … Sözkonusu HGS kartının iptal edilmesi veya plaka değişikliğinin bankaya bildirilmesi müşterinin sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafa verilen etiketin bozuk olması sebebiyle iptal işleminde sözleşmeye aykırılık bulunmadığı gibi sözleşmenin 10. Maddesinde de davalı bankaya bildirimde bulunmak koşuluyla müşterinin HGS etiketini/kartını iptal edilme yetkisi verilmiştir. Davacı taraf kendisine bildirimde bulunulmadığını beyan etmiş ise de sözleşmede bildirimin şekli konusunda bir açıklama yapılmamış olup davacının dosya arasına alınan hesap hareketlerine göre davalı Bankanın 11/08/2015 tarihi 09.01 saatinde HGS etiket numarasını açıklama bölümünde belirterek iptal edilen ürün bakiyesi açıklamasıyla 90,95 TL iade ettiği, 11/08/2015 tarihinde davacının, 90,95 TL iade sonrası 2.407,68 TL ye ulaşan hesap bakiyesinden internet üzerinden hesaplarında virman yaparak 1.500,00 TL sini başka hesabına aktardığı bu şekilde itibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının 11/08/2015 tarihinde iptal işleminden haberdar olduğu bu sebeplerle davalıdan talepte bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 104,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,34 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır