Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/465 Esas
KARAR NO : 2018/280
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ticari ilişki içerisinde bulunduğu davalıya fatura karşılığında mal sattığını ve teslim ettiğini, ancak fatura karşılığında satın almış olduğu malların bedellerinin 1.225,00 TL kısmının ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğni ve icra takibini durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ çıkartıldığı, ancak cevap dilekçesi vermediği anlaşıldı.
… tarihli duruşma zaptında davalı asilin beyanında;”Bağlantılı betonlarda pompa ücreti dahil değildir. Pomba ücreti konulmaz. Ancak davacı şirket benden pomba ücretini istiyor. Ben betonun ücretini ödedim. Ben 135 M3 beton bağlantısı yaptım. Evraklarını bir yıl öncesinden verdim. Bana pomba ücreti olmayacağını söylediler. Buna rağmen faturaya işlemişler, kendilerine telefon açıp söylediğimde, iade faturası kes gönder dediler ve bende iade faturası gönderdim ama şirket bunu defterine işlememiş, 135 M3 bağlantının dışında 12 M3 fazla almışım, bunun fiyatını da KDV dahil 130 TL olduğunu ve zam geldiğini söylediler. 130 x12= 1.560,00 TL yapar ben uğraşmak istemediğim için 2.000,00TL olarak şirketin iş bankası hesaplarına gönderdim, takibe konu borcu kabul etmiyorum davanın reddini talep ediyorum dedi” şeklinde beyanı alınmıştır.
Davalı asilin … tarihinde ödediği para makbuzunu sunduğu anlaşıldı.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının celp edildiği, alacaklısı … . SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Olduğu, borçlusu … olduğu, 1.616,60 TL fatura üzerinden ilamsız takibe geçildiği, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldığından eldeki işbu davanın açılmış olduğu anlaşıldı.
Taraflara defter ve belgelerin incelemesi için gün verilerek tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu faturaların tarafların defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda mali müşavir bilirkişi … tarafından rapor düzenlendiği, … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu ve dava konusu alacağın dayanağı olan fatura ve muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın ticari defterleri ve dava dosası kapsamına göre, takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 1.225,60 TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğunu beyan etmiştir.
Dava faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davamıza konu icra takibine dayanak faturanın incelenmesinde faturanın … nolu 1.616,60 tl miktarlı fatura olduğu anlaşılmıştır.
Davada davacının sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde davacının davalıya karşı düzenlemiş olduğu tüm faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Yine davacının sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde davalının davacıya yapmış olduğu tüm ödemelerin davacının cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Tarafların defterlerindeki farklılığın nedeninin davalı defterinde yer alan ancak davacının cari hesap ekstresinde yer almayan 1.239 tl lik iade faturasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardır. İcra takibine dayanak yapılmayan borç nedeni belgenin itirazın iptali davasında öne sürülemeyeceği sabittir.
Davacının cari hesap ekstresinden; davalıya mal tesliminden önce, davalıdan baştan 13.500 tl lik çek aldığı sabittir. Ardından davalıya karşı teslim ettiği mallara ilişkin fatura tanzim ettiği ve baştan aldığı ödemelerden düştüğü görülmüştür. Takibe konu faturanın da bu bedelden düşüldüğü anlaşılmıştır. TBK nun 100 vd maddeleri uyarınca takibe konu faturanın ödendiği sabit bulunmuş olup, davacının cari hesap ekstresine göre; ödenmeyen faturanın … nolu satış faturası olduğu sabit bulunmuştur. Ancak bu fatura takibe dayanak yapılmadığından davamızda değerlendirilmemiştir. Açıklanan gerekçelerle bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davacının … nolu fatura nedeniyle açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini avukat ile temsil ettirmediğinden bu hususda karar verilmesine yer olmadığına,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/04/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı