Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/464 Esas
KARAR NO : 2018/82
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 18/07/2017
KARAR TARİHİ : 09/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … Otel İşletmeciliği Tic A.Ş’nin iki otelin işletmesiyle iştigal ettiğini …, … ve …’ün …’ün paysahipleri olmakla birlikte …’ın payları üzerine, … VE … lehine, bir bedel ödenmesi karşılığında intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkı bedelinin ise yıllık 2.200.000,-Euro olarak kararlaştırıldığını, …’ün 2017 yılına ilişkin gelirleninin turizm sezonu henüz sona ermediğinden tam olarak hesaplanamamakla birlikte, sözleşmenin akdedilme yılı olan 2015 yılı gelirlerine kıyasen dava tarihi itibariyle gelirlerinde en az %46 oranında bir düşüş olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasındaki intifa hakkına yönelik sözleşmenin imzalandığı … tarihindeki koşulların farklılaştığını, intifa hakkı sözzleşmesinin akdedildiği sırada taraflarca öngörülemeyecek bir durumun sonradan ortaya çıkması ve dolayısıyla sözleşmedeki edim dengesinin aşırı derecede bozulması nedeniyle sözleşmenin yeni koşullara uyarlanması gerektiğini, uyarlama sebeplerinin sonradan ortaya çıkması nedeniyle 2018 yılı intifa dönemine ait bir kısım ödemenin çekince konulmaksızın 2015 yılında düzenlenen 2016 yılı vadeli çeklerle ödenmiş olmasının sözleşme bedelinde uyarlama talep edilmesine engel oluşturmayacağını, daha önceden ödenmiş olan 2018 yılıına ait bir kısım intifa bedeli ile ödenmemiş kısmının toplamı olan KDV dahil 2.200.000,00 Euro tutarındaki sözleşme bedelinin ifasının aşırı ölçüde güçleşmesi nedeniyle değişen koşullara göre uyarlanarak, yıllık intifa bedelinin en az %39’una tekabül eden 858.000 Euro tutarında indirim yapılmak suretiyle 2018 yılı için KDV dahil 1.342.000 Euro olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen intifa sözleşmesinin eki niteliğine haiz mali koşullara ilişkin protokolün 8.maddesinde intifa bedellerinin ne şekilde ödeneceğinin yoruma yer bırakmayacak şekilde hüküm altına alındığını, dava dilekçesinde teminat çeklerinin ciro edilmesinin hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak nitelendirildiğini, bu hususun teminat çekinin mahiyetine ve taraflar arasındaki protokollere aykırı bir beyan olduğunu, dava konusu çeklerin ciro edilmesinde hiçbir sakınca olmadığını aksine sözleşme hükümleri gereğince ciro edilebileceğinin açıkça hüküm altına alındığını, Antalya’ya 2017 yılında gelen Rus turistlerde 15,5 kat artış olduğunu, diğer Orta Asya ve Ortadoğu ülkelerinden de gelen turist sayılarında 3-4 kat artış yaşandığını, uyarlama sebebi olarak ileri sürülen maddi olayların ortadan kalktığını, davanın bu yönden de reddi gerektiğini, 2011’den bu yana Suriye’de süregelen iç savaşın ülkemiz nezdinde turizm sektöründe oluşturabileceği etkiler, yıllardır sürmekte olan terör olayları v.s.gibi zaten Türkiye’nin gündeminde olan pek çok sorunun, yine turizm sektöründe faaliyet gösteren … ve … şirketleri tarafından göz ardı edildiğini, basiretli bir iş adamının göstermesi gereken özenin gösterilmediğini ve bunun sonucu olarak sadece sözleşmeden doğan borçlarını haksız olarak ifa etmemeye bahane oluşturmak amacıyla kötü niyetli açılan iş bu uyarlama davası ile intifa bedellerinde hiçbir haklılık payı olmaksızın indirim talep edildiğini, davacıların uyarlama talepleri ile birlikte söz konusu mahsup taleplerinin dayanaksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında davacının aynı sözleşmenin 2016 -2017 yılları için uyarlanmasını talep ettiği görülmüş, dava dilekçesinin 5. sayfasında yer alan birleştirme talebi değerlendirildiğinde,
HMK’nun 166/1 maddesi “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.” hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; mahkememizde 2018 yılı intifa bedelinin uyarlanması talebiyle açılan dava dosyası ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası arasında, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, Mahkememiz dosyasının Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ../.. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin bu dosyasıyla Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın HMK.’nun 166. maddesi gereğince hukuki irtibat nedeniyle BİRLEŞTİRİLMELERİNE,
2-Yargılamaya Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosya üzerinden DEVAMINA,
3-Mahkememiz dosyanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dava dosyası içerisine GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas kararla birlikte İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.09/02/2018
Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı