Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/460 Esas
KARAR NO : 2019/234
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İşveren … İnşaat ve San. Aş. nin iflasın karar verilmesi üzerine vekil eden Antalya … İcra müdürlüğünün … iflas dosyasına müvekkilinin 46.691,82.-TL. tutarındaki alacak bildiriminde bulunulduğunu, vekil edene tebliğ edilen alacaklılar sıra cetvelinde alacak talebi müflis şirketle alacak tespit edilemediği gerekçesi ile reddedildiğini ve sıra kaydı yapılmadığını iddia ederek, müvekkilinin 46.691,82.-TL. tutarındaki alacağını Antalya … İcra müdürlüğünün … iflas dosyası sıra cetveline kaydının yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili … havale tarihli cevap dilekçesinde; Davacı tarafça … Antalya Tekstil San. Tic. A.Ş. ile ilgili evraklar kapsamında … tarihli başvurusu dilekçesinde 53.464,13 TL alacak talebinde bulunduğunu, bu alacak talebi müflis şirket ile ilgili olmamasından dolayı reddedildiğini, başvuru dilekçesi herhangi bir icra takibinden bahsetmediğini anılan belgeler de müflis şirket ile ilgili bulunmadığını bu kapsamda da talebi red edildiğini, Müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu … Antalya Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş. ayrı ayrı tüzel kişilikler olduğunu, birbirinden bağımsız şirket olduklarını, davacı taraf … şirketinde çalıştığını, bu çalışmasından dolayı ödenmeyen ücret vs. hak edişleri ile ilgili olarak da … Antalya Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş. ile protokol imzaladıklarını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu grup şirket olması davacının … Antalya Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş. ayrı olarak müflis şirkette çalıştığı anlama gelmediğini, Mahkemece yapılacak tahkikat çevresinde davacının davasının reddine karar verilmesini ve yapacakları masraf ve ücretin dava tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
… Bankası, … Bankası, … Bankasından, davacı …’ın hesap hareketlerinin istenildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.
Antalya … İcra Dairesinin … iflas sayılı müzekkere cevabi yazısında; davacı …’ın 53.464,13-TL tutarlı alacak başvurusu tarafından kabul edilmiş olup, … tarihli sıra cetvelinin 35. Sırasında kayıtlı bulunan … ile ilgili olarak alacak kararı ile birlikte sıra cetvelinin gönderildiği anlaşıldı.
Antalya SGK İl Müdürlüğünün …tarihli cevabi yazısında; davacı …’ın hizmet cetveli, davalı işverence verilen dahil temin edilebilen işe giriş- işten çıkış bildirgelerin, itilaflı dönemde çalışmış olduğu davalı işyeri ve diğer işlerin tescil belgelerinin gönderildiği anlaşıldı.
Davacının işçi alacağının miktarı, davalı şirketin bu işçi alacağından sorumlu olup olmadığı, davalı ve dava dışı ….şirketi arasında organik ve yönetsel bağ bulunup bulunmadığı, davacının işçi alacaklarından her iki şirketin müteselsil sorumlu tutulup tutulamayacağı, davacının işçi alacağının iflas masasına kaydının gerekip gerekmediğine ilişkin dosyanın bir mali müşavir ve bir ticaret hukuku alanında bilirkişiye tevdi edildiği,
… Tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
•İlgili … Inş. ve San.AŞ.nin ticari defterlerine göre, davacının ilgili ilgili … Inş. ve San.AŞ.nden bir alacağının olmadığını,
•İlgili … Antalya Teks.San, ve Tic. AŞ. nin ticari defterlerine göre, dava tarihi itibariyle davacının işçilik aylık ücreti, ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı olmak üzere davacının toplam 49.691,82.-TL. tutarında ilgili … Antalya Teks.San. ve Tic. AŞ. nden alacağının olduğunu,
•Bu şirketlerin TTK m. 195/4 anlamında şirketler topluluğu teşkil ettiği, TTK m. 195/1-a hükmü kapsamında davalı … AŞ’nin ana şirket (hakim şirket), işveren … AŞ’nin ise yavru şirket (bağlı şirket) konumunda olduğu; şirketler arasında çok güçlü organik ve yönetsel bağ bulunduğu ve hatta neredeyse % 99,9 oranında aynı olduğu gözetildiğinde, esasen tüzel kişiliğin bir perde vazifesi gördüğü; işveren … AŞ’den işçi alacağının tahsili imkanı bulunmaması durumunda, “Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması (aralanması) Teorisi” rin uygulanmasının düşünülebileceği ve bu kapsamda … AŞ’nin ortakları olan davalı … AŞ’nin ve gerçek kişi ortakların malvarlığına başvurulabileceğinin değerlendirildiğini beyan etmişlerdir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor tanzim edilmesi için dosyanın işçi alacaklarında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1-Kıdem Tazminatı talebi yönünden;
a) Davacının Kıdem Tazminatı alacağının l.alternatife göre 38.625,85TL TL Brüt, 38.332,68 TL Net olduğunu,
b) Davacının Kıdem Tazminatı alacağının 2.alternatife göre 42.773,50 TL Brüt, 42.448,85 TL Net olduğunu,
c) İşveren defterlerinde hesaplanan kıdem tazminatı alacağının 41.621,30 TL Net olduğunu,
d) Davayla talep edilen miktarın 37.199,89 TL olduğunu,
2- İhbar Tazminatı talebi yönünden;
a) Davacının İhbar Tazminatı alacağının 1.alternatife göre 3.890,32 TL Brüt, 3.277,24 TL Net olduğunu,
b) Davacının İhbar Tazminatı alacağının 2.alternatife göre 4.308,08 TL Brüt, 3.629,17 TL Net olduğunu,
c) İşveren defterlerinde hesaplanan İhbar tazminatı alacağının 3.555,64 TL Net olduğunu,
d) Davayla talep edilen miktarın 3.066,02 TL olduğu,
3- Ücret Alacağı talebi yönünden;
a) Davacının Ücret alacağının 1.alternatife göre 3.873,22 TL Net olduğunu,
b) Davacının Ücret alacağının 2.alternatife göre 4.290,00 TL Net olduğunu,
c) İşveren defterlerinde hesaplanan Kıdem ve İhbar tazminatı alacağı düşüldüğünde 4.514,88 TL Net olduğunu,
d) Davayla talep edilen miktarın 4.950,00 TL olduğunu,
4- Fazla Mesai Alacağı yönünden ;
a) Dosya kapsamına göre hesaplama yapılamadığını,
b) Davayla talep edilen miktarın 5.000,00′ TL olduğunu beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
İİK.245.maddesinde”Alacaklıların masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görmedikleri bir iddianın takibi hakkı isteyen alacaklıya devrolunur. Hasıl olan neticeden masraflar çıkarıldıktan sonra devralanın alacağı verilir ve artanı masaya yatırılır.” şeklinde belirtilmiştir.
Davacının alacağının kayıt kabulüne ilişkin davalı iflas idaresine … tarihinde başvuru yaptığı, 03.02.2016 tarihinde kayıt kabul isteminin reddine karar verildiği, kararın … tarihinde davacıya tebliğ edildiği, eldeki davanın 17.07.2017 tarihinde süresinde açıldığı anlaşıldı.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Karar sayılı … tarihli ilamının incelenmesinden; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … Sicil numarasına kayıtlı … İnş. ve San. A.Ş.’nin ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı … Antalya Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin İİK’nın 179. maddesi uyarınca ayrı ayrı iflaslarına karar verilerek iflasın … tarihinde açılmasına verildiği, dosyanın henüz Yargıtay’da olduğu, kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında müflis … … A.Ş. ile ilgili sıra cetvelinde davacı alacağının 35. Sırada 53.464,13 TL olarak kabulüne karar verildiği, davacının … tarihli protokole dayalı olarak alacağın Antalya … İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında masaya kaydı için yaptığı başvurunun iflas idaresi tarafından dayanak belgelerin müflis şirket adına olmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında borçlu ve müflis şirket ile ilgili iflas erteleme istemli açılan davada her iki şirketin vekili dava dilekçesinde şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut bulunduğunu, şirketlerin faaliyetlerinin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arzettiğini, iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili olduklarını, … İnş. ve San. A.Ş.’nin, …. Ant. Tek. San. ve Tic. A.Ş.’nin % 99,9 oranında hissedarı olduğunu beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis … İnş. … A.Ş.’nin 11.03.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere … Antalya Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline 20.04.2011 tarihinde … sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, … İnş. ve San. A.Ş.’nin, …. Ant. Tek. San. ve Tic. A.Ş.’nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arzettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ve müflis … … A.Ş.’nin de davacı alacağından sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmalıdır.
Davacının müflis şirketin sıra cetveline kayıt talebi organik bağ iddiasına dayalı olup, davacı alacağının iflasın açıldığı … tarihine göre, 46.691,82 TL alacağının masaya kayıt ve kabulünü talep ettiği anlaşıldığından davacının davasının aşağıdaki şekilde taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir. Emsal kararlarda (Yargıtay 11. HD 2015/13769 esas, 23 HD 2016/1778) belirtildiği üzere maktu harç ve maktu vekalet ücreti hesaplanarak; oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 46.691,82- TL alacağın, Antalya … İflas Müdürlüğünün, … Nosunda, masaya kayıtlı alacakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya … İflas Müdürlüğünün … Nosunda kayıtlı İflas dosyasının sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
2-Karar kesinleştiğinde, kararın İflas Masasına bildirilmesine,
3-Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2725 – TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi masrafı olan 1.101,80-TL, 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1164,60-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 19/04/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı