Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/452 Esas
KARAR NO : 2019/317
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 20/05/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına alacaklarının ödenmesi için kayıt yaptırdığını, Antalya …. İflas Müdürlüğü tarafından 03/02/2017 tarihinde müvekkilinin başvurularının alacağa dayanak belgeler müflis şirket adına olmadığından dolayı reddedildiğini, müvekkilinin alacaklarının kesinleştiğini, müvekkilinin … Aş’de çalıştığını ve izinleri olmaksızın … Aş’ye geçişleri sağlandığını, … Aş ve … Aş’nin SGK numaraları dahi aynı olduğunu, … Aş’nin … çalışanları bünyesinde kullandığını, müflis … Aş 18/03/2011 tescil tarihli almış olduğu kararla … Aş’yi kısmi bölünme ile kurduğunu, … Aş ile … Aş arasında fiili ve organik bağ mevcut olduğunu, … şirketince … Aş’ye bilgi-işlem-teknik-muhasebel destek verildiğini, … ve … aynı ortaklar ve aynı yönetim kadrosu ile faaliyetine devam ettiğini, … Aş’ye ait … ve Hes İnş. Projesinde … çalışanlarının çalıştığını, bu nedenlerle müvekkilinin ayrı ayrı müflisten olan tüm alacaklarının masaya kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idare memurunun dilekçesinde özetle; davacının alacak talebinin müflis şirketle ilgili olmamasından dolayı reddedildiğini, müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu … Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret Aş’nin ayrı ayrı tüzel kişilik olduğunu, ayrı ayrı adresleri bulunduğunu, birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacının ödenmeyen ücret vs. Gibi hak edişleri için … Tekstil Sanayi ve Ticaret Aş ile protokol imzaladığını, davacı tarafın alacak konusunu ispat etmesi gerektiğini, davacın tarafın ispatlayıcı belgeleri ile bilirkişi incelemesi yapılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce … İnşaat ve San. AŞ. ve … Antalya Tekstil San. Tic. AŞ. kayıtları ve ticaret sicil kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle davacının işçi alacağının miktarı, … İnşaat San. Tic. Aş’ nin bu işçi alacağından sorumlu olup olmadığı, … İnşaat ve San. AŞ ve … Antalya Tekstil San. Tic. AŞ arasında organik ve yönetsel bağ bulunup bulunmadığı, bu suretle davacının işçi alacaklarından her iki şirketin müteselsil sorumlu tutulması gerekip gerekmediği ile davacının işçi alacağının iflas masasına kayıt/kabulünün gerekip gerekmediğine ilişkin mali müşavir bilirkişi … ve ticaret hukuku alanında akademisyen bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; davalı … Antalya Teks. San. Ve Tic. Aş’nin ticari detferlerine göre dava tarihi itibariyle;

Dönemi
İzahat
Ödenecek tutar
2013 Eylül
4.730,69 TL
Aylık maaş
2013 Eylül
3.140,14 TL
İhbar tazminatı
2013 Eylül
39.070,27 TL
Kıdem tazminatı
toplam
46.941,… TL

Olmak üzere işçilik aylık ücreti, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı olmak üzere toplam 46.941,… TL tutarında ilgili … Antalya Teks. San. Ve Tic. Aş’nden alacaklı olduğunun, şirketlerin TTK 195/4 maddesi uyarınca şirketler topluluğu teşkil etiği, TTK 195/1-a hükmü kapsamında davalı … Aş’nin ana şirket, işveren … Aş’nin ise yavru şirket konumunda olduğu, şirketler arasında çok güçlü organik ve yönetsel bağ bulunduğu ve hatta neredeyse %99,9 oranında aynı olduğu gözetildiğinde, esasen tüzel kişiliğin bir perde vazifesi gördüğü, işveren … Aş’den işçi alacağının tahsili imkanı bulunmaması durumunda Tüzel Kişilik Perdesinin kaldırılması Teorisinin uygulanmasının düşünüleceği ve bu kapsamda … Aş’nin ortakları olan davalı … Aş’nin ve gerçek kişi ortaklarının malvarlığına başvurulabileceğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce önceki mali müşavir bilirkişi …’den davacının ücretinin ve sigortasının hangi şirket tarafından yatırıldığı, her iki şirket tarafından yatırılıp yatırılmadığı, birlikte istihdam olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, şirketlerin iştigal konularının aynı olup olmadığı, aynı binada faaliyet gösterip göstermedikleri ile davacının şirketteki konum ve pozisyonuna ilişkin rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacının istihdam olgusu ile davalı … İnş. İle dava dışı … Antalya Aş’nin çalıştıkları, tarafların iştigal konularının aynı olduğu ve aynı işleri yaptıkları, aynı binalarda faaliyet gösterdikleri ve yine davacının her iki şirkette çalıştıkalır konum görev ve kariyerlerinin aynı olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı işçi alacağının müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
İİK’nın 235/1. maddesinde sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilamından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmak zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Antalya …. İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı 05/03/2019 tarihli yazı cevabından; davaya konu Antalya …. İflas Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında hazırlanan 03/02/2017 tarihli sıra cetvelinin 24/06/2017 tarihinde Birgün Gazetesi ile Hürriyet Gazetelerinde yayınlanarak ilan edildiği anlaşılmıştır.
Kayıt başvurusu sırasında masraf veren davacıya İflas masası red kararı ve sıra cetvelinin 28/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın İİK nın 235. Maddesince yasal 15 günlük süresi içerisinde 12/07/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas …/… Karar sayılı … tarihli ilamının incelenmesinden; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … Sicil numarasına kayıtlı … İnş. ve San. A.Ş.’nin ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı … Antalya Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin İİK’nın 179. maddesi uyarınca ayrı ayrı iflaslarına karar verilerek iflasın 29.03.2016 tarihinde açılmasına karar verildiği, dosyanın henüz Yargıtay’da olduğu, kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında müflis … … A.Ş. ile ilgili 27/12/2016 tarihli sıra cetveli ve davacının o iflas dosyasına yaptığı kayıt başvuru evraklarına göre, davacının 46.941,… TL alacağın kaydını talep ettiği, talebin tamamının kabul edildiği ve sıra cetvelinin 435. sırasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında müflis … … A.Ş. ile ilgili sıra cetvelinde davacı alacağının kabulüne karar verildiği, davacının 20.12.2013 tarihli protokole dayalı olarak alacağının Antalya …. İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında masaya kaydı için yaptığı başvurunun iflas idaresi tarafından dayanak belgelerin müflis şirket adına olmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında borçlu ve müflis şirket ile ilgili iflas erteleme istemli açılan davada her iki şirketin vekili dava dilekçesinde şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut bulunduğu, şirketlerin faaliyetlerinin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiğini, iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili olduklarını, … İnş. ve San. A.Ş.’nin, … Ant. Tek. San. ve Tic. A.Ş.’nin % 99,9 oranında hissedarı olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih … K. Sayılı kararı).
Tüzel kişiliğin, sözleşmeden ya da kanundan doğan her türlü yüküm ve borçlardan ve kaynağı ne olursa olsun sorumluluklardan kurtulmak için bir araç olarak kullanılmasını engellemek amacıyla, Anglo-Sakson ve Kara Avrupası hukuk sistemlerinde “perdeyi kaldırma teorisi” olarak anılan hukuk ilkesi geliştirilmiş bulunmaktadır. Bu teori ile, tüzel kişiliklerin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanıldığı durumlarda, tüzel kişilik dikkate alınmamakta, yani yokmuş gibi hareket edilmekte ve ayrı tüzel kişilik savunmasından yararlanmak isteyenlere izin verilmemektedir. Teoriye bu ismin verilmesinin sebebi, hukuki sorumluluktan kaçınmak amacıyla farklı tüzel kişilik savunması yapan kişilerin “tüzel kişilik” perdesi arkasına saklanmaya çalışmaları; teorinin müdahalesi ile tüzel kişiliğin yok sayılmasıyla veya bu perdenin aralanması suretiyle perdenin arkasındaki gerçek yükümlünün borçtan sorumlu tutulabilmesidir. Perdeyi kaldırma teorisi vasıtasıyla, tüzel kişinin borçlarının, üyelerine izafesi mümkün olduğu gibi üyelerin borçlarından dolayı, tüzel kişinin sorumlu tutulması da olanak dahilindedir (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … Karar).
Davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis … İnş. … A.Ş.’nin 11.03.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere … Antalya Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline 20.04.2011 tarihinde … sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, … İnş. ve San. A.Ş.’nin, …. Ant. Tek. San. ve Tic. A.Ş.’nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ve müflis … … A.Ş.’nin de davacı alacağından sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmalıdır (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … K. Sayılı kararı).
Davacının davadışı müflis şirket ve davalı müflis şirketten 46.941,… TL bakiye alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının, müflis şirketin sıra cetveline kayıt talebi organik bağ iddiasına dayalı olup davacı alacağının iflasın açıldığı 29.03.2016 tarihine göre, müflis … … A.Ş.’nin 27.12.2016 tarihli sıra cetvelinde davacının alacağının 435. sırada 46.941,… TL olarak kabul edildiği, davacının bu miktar alacağı talep edebileceğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile emsal Yargıtay içtihatlarına göre (Yargıtay 11. HD 2015/13769 esas, 23 HD 2016/1778) maktu harç alınmasına ve maktu vekalet ücreti verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İle; 46.941,… TL alacağın Antalya … İflas Müdürlüğü’nün … numaralı dosyasında masaya kayıtlı alacakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Antalya …. İflas Müdürlüğü’nün … numarasında kayıtlı iflas dosyası masasının sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 31,40 TL peşin, 86,70 TL tebligat, müzekkere gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 749,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.20/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır