Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/447 Esas
KARAR NO : 2022/781
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2010 tarihinde … plakalı ve sürücü …’un sevk ve idaresindeki …’ye ait araacın … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkili …’nun ağır yaralandığını, … Danışmanlık Adli Tıp Adli Bilimler Merkezi tarafından düzenlenen bilimsel mütalaada %44,2 oranında iş görmezlik tespitine yer verildiğini, sürücü …’un kaza oluşumunda ağır asli kusurlu olduğunu, diğer sürücülerin kusurlu olmadığını, haksız eylem nedeniyle şimdilik 200.000,00 TL gelir ve iş gücü kaybının … … ve sürücü …’dan müştereken ve müteselsilen haksız fiil tarihi olan 30/05/2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tazminine, 10.000,00 TL sağlık tedavi giderlerinin … ve SGK Başkanlığından müştereken ve müteselsilen aksız fiil tarihi olan 30/05/2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tazminine, davalı … adına kayıtlı araç ve tapu kaydı bulunması halinde kayıtlarına teminatsız tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkil kuruma müraacatta bulunmadığını,. Davacı …’nun 30/05/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak görmüş olduğu tedavileri ile ilgili kişinin ad ve soyadı üzerinden müvekkil kurumda evrak kayıt sisteminde yapılan sorgulamada herhangi bir başvurusuna rastlanmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … (… Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliğine) cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartlarını yerine getirmediğini, müvekkili kurum tarafından başvurunun incelenmekte olup eksik belgelerin giderilmesinin talep edildiğini, ancak davacı taarfın bu eksiklikleri gidermeden dava yoluna gittiğini, bu sebeple davacı tarafın dava şartını tam anlamıyla yerine getirmeden dava yoluna gitmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili kurumun geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, ayrıca davacı tarafın gelir kaybından dolayı talep etmiş olduğu maddi tazminatlara ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının trafik kazası esnasında yolcusu olduğu … plakalı araçta koruyucu tertibat (emniyet kemeri) kullanmamış olması halinde müterafık kusurlu olduğunun sabit olduğunu, öncelikle …’nun mütrafık kusurunun olup olmadığının araştırılması ve bu hususa göre … açısından da kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun tezspiti açısından gerekli olan birçok hususun daa dilekesinden anlaşılamadığını,… …’nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, ticari/avans faizi talep edilemeyeceğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda özetle:
Sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli raporunda özetle:
1.Bu yaralanma neticesinde kişinin gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 (üç) ay olduğu,
2.Sürekli işgöremezlik oranının %29 (yüzdeyirmidokuz) olduğu,
3.Yüzünde sabit iz niteliğinde olduğu,
4.Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli raporunda özetle:
1.Bu yaralanma neticesinde kişinin gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve nevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 (Üç) ay olduğu,
2.Sürekli işgöremezlik oranının %29 (yüzdeyirmidokuz) olduğu ” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … tarafından düzenlenen 01/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Davacı …’nun;
-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar 25.183,79 (TL),
-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı …(TL) olarak hesaplandı.
Ancak davacının gelirinin tespiti açısından eksikler olduğu kanaatine varılmıştır.
-Tedavi giderleri ile ilgili olarak incelemenin Fizik Tedavi Uzmanı Doktor bilirkişi tarafından yapılmasının uygun olacağı” kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi …, fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanı bilirkişi … İş tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
a) Davacının %29 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay olacağı, gelirinin net asgari ücretin 12,7387 katı olacağı, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde uğradığı;
> Geçici iş göremezlik zararının 22.844,02 TL;
> Sürekli iş göremezlik zararının … TL olarak hesaplandığı;
b)Kaza tarihi itibariyle trafik sigortası teminatlarının sakatlanma halinde kişi başına 175.000.00 TL ve sağlık giderleri teminatı olarak ayrıca 175.000.00 TL ile sınırlı olduğu;
c)Davacı …’ya uygulanmış olan tedavinin gerekli, uygun ve uzun süreli olmasının normal olduğu;
d)Dosyadaki kayıtlara göre, Antalya … hastanesinde 18.06.2010 – 22.09.2010 tarihleri arasında 3 aylık bir rehabilitasyon kaydı görünmekte, 2011-2012 ye ait, 30 000 $’lık harcamaya ait “beyan” dışında herhangi bir belge bulunmamakta, 2013-2018 yılları arasında 43 aylık 43 adet ödeme dökümanı (Toplam 7.7335 $) (Tablo 2) bulunmakta, bazı epikrizler (05.01.2015 tarihli ABD kaynaklı, hastaya durumu hakkında bilgi verildiği, bundan sonra iyileşme olasılığının düşük olacağı, yaşam tarzında değişiklikler yapması, ek tadilatlar ve gerekirse sıcak iklimi olan bir yerde yaşaması gibi önerilerde bulunulmuş olan yazı, yine; Nörolojik rehabilitasyonun sürekliliğinin gereğini belirten 12.03.2018 tarihli ABD kaynaklı yazı) bulunmakta ve ortalama aylık 2000 $’ lık harcamalara ait “beyan’lar haricinde bir belge bulunmadığı;
e)… tarifesine göre, …’de tedavi görmek ve tüm prosedürleri yerine getirmiş olmak kaydı ile yapılacak tedavinin ederi 132.148,10 TL (10 yıllık-2020 dahil) olacağı;
f)TIB HUV tarifesine göre, …’de tedavi görmek ve tüm prosedürleri yerine getirmiş olmak kaydı ile, asgari ücretten ederi 111.993,84 TL (70 yıllık-2020 dahil) olacağı;,
g)Hastanın tedavisinde esas alınacak sürelerin Sayın Mahkemenizin takdirine bağlı olduğu;
h)Tarafların diğer tüm iddia ve savunmaları ile manevi tazminat isteminin hukuki takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 17/12/2021 tarihli ek raporunda özetle:
1-…’ya ait, … tarifesine (Sağlık Bakanlığı “Sağlık Uygulama Tebliği”) göre, …’de tedavi görmek ve tüm prosedürleri yerine getirmiş olmak kaydı ile, maksimumdan olarak:
Toplam 132.148,1 TL tedavi fiyatı oluşacaktı. (10 yıllık 2020 yılı dahil)
2-…’ya ait, TTB HUV tarifesine (“Türk Tabipler Birliği Hekimlik Uygulamaları Veritabanı” Tarifesi ) göre, …’de tedavi görmek ve tüm prosedürleri yerine getirmiş olmak kaydı ile, toplam 111.669.84 TL tedavi fiyatı oluşacaktı. (10 yıllık 2020 yılı dahil)
3-…’ya ait, Dosyadaki belgelere göre değerlendirildiğinde ise:
Toplam: 12.530, 72 TL * 37.551 US $ fiyat oluşmaktadır.
KANAAT: Adı geçen şahsın SGK kaydının olmaması nedeniyle, ve dosyada, yurt dışındaki tedavilerinin doktor kontrolünde ve doktor yönlendirmesi ile yapıldığına dair belge olmadığından dolayı, ücretlendirmenin, … tarifesine veya ödenen fatura bilgisine göre değil, TTB HUV tarifesi: göre yapılmasının uygun olacağı kanaatindeyiz.
Bununla birlikte, tedavide esas alınacak ödeme şekli mahkemenin taktirine aittir” denilmiştir.
Aktüerya bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:
a)İş bu bilirkişi ek raporunda davacının muhtemel bakiye ömrünün TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre yeniden belirlendiği ve hesaplamada rapor tarihine kadar yürürlüğe giren asgari ücret tutarlarının da dikkate alındığı ve hesaplamanın bu şekilde güncellendiği; hesaplamalara ilişkin detaylı tabloların işbu raporun ekinde yer aldığı;
b)İş bu ek rapor tarihi itibarı ile davacının geçici iş göremezlik zararının 22.844,02 TL, sürekli iş göremezlik zararının … TL olduğunun hesaplandığı; kaza tarihi itibarı davalı … …’nın sorumlu tutulabileceği teminat limitlerinin; sağlık giderleri teminatı yönünden ve sakatlık teminatı yönünden ayrı ayrı 175.000,00’er TL ile sınırlı olduğu;
c)Tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 24/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Haksız eylem nedeniyle şimdilik toplam … TL + 22.844,02 =… TL sürekli – geçici işgücü ile gelir kaybının … … ve sürücü …’dan müştereken ve müteselsilen (… … için ZMSS teminat limitleri dahilinde) haksız fiil tarihi olan 30.05.2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tazminine, haksız eylem nedeniyle şimdilik 124.524,06 TL Sağlık tedavi giderlerinin davalı … ve SGK Başkanlığından, müştereken ve müteselsilen (SGK için Sağlık giderleri teminat limitleri dahilinde) haksız fiil tarihi olan 30.05.2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tazminine, ıslah harcının harçlar kanunu 28.maddenin uygulanarak alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ıslah dilekçesine karşı verdikleri yazılı beyanda zaman aşımı savunmasında bulunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zararın tazmini amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu sabittir.
Kaza tarihi olan 30/05/2010 tarihine göre yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan raporda; aşçı olan davacının sürekli iş göremezlik oranı % 29, yaralanma neticesinde kişinin gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 (üç) ay olduğu belirlenmiştir.
Yabancı uyruklu davacının kaza tarihindeki gelir durumunun belirlenebilmesi için ilgili meslek kuruluşlarına müzekkere yazılarak yapılan belirleme, aylık gelirinin asgari ücretin 12.7387 katı olduğu belirlenmiş aktüerya … buna göre yapılmış ve davacı yanca son aktüreya hesabına göre dava ıslah edilmiş ise de; 11.07.2017 tarihli dava dilekçenin tetkikinden davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak açıldığı, dilekçenin içeriğinde belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair bir ibare yer almadığı, dolayısı ile ıslah edilen kısmın ıslah tarihi olan 24/05/2022 tarihi itibariyle kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK da öngörülen 8 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, davalıların ıslah dilekçesine karşı yaptıkları zaman aşımı savunmasının yerinde olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin 21.06.2022 tarihli ara kararı uyarınca verdiği açıklama dilekçesi ile; dava dilekçesinde geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle toplam 200.000,00 TL üzerinden açtıkları tazminat davasının 5.000,00 TL lik kısmının geçici, 195.000,00 TL lik kısmının kalıcı iş göremezlik nedeniyle talep edildiğini bildirmiştir.
Yine davacı yurt dışında yapılan tedavi giderleri de dahil olmak üzere davalı … ve SGK Başkanlığı aleyhine dava açmış ise de; SGK’nın ” Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri ” konulu 2012/5 sayılı Genelgesinde yer alan ” yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkede sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli Kurumca karşılanmayacaktır.” düzenlemesi karşısında davacının yurt dışı tedavi ücretlerini SGK başkanlığı’ndan talep edemeyeceği, …’dan talep edebilecek ise de dava dilekçesinde bu kalem alacak için 10.000,00 TL talep edildiği, bakiye kısım için yukarıda değinildiği gibi alacağın zaman aşımına uğradığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalı … ve SGK Başkanlığı’ndan (kısa kararda sehven sigorta şirketi olarak yazılmıştır) talep edilebilecek alacak miktarının 10.000,00 TL olduğu belirlenmiş ( yurt içinde yapılan toplam tedavi gideri 12.530,72 TL olmakla) ve neticeten davacının davalılar aleyhine açtığı tüm maddi tazminat talepleri için kısmen kabul kararı verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi için yapılan yargılamada; davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, kaza tarihindeki yaşı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmamasına göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a)Geçici iş göremezlikten kaynaklı 5.000,00 TL, kalıcı iş göremezlikten kaynaklı 195.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL maddi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 30/05/2010 tarihinden, davalı … …’ndan dava tarihi olan 11/07/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile (… …’nın sorumluluğu 175.000,00 TL olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
b)Tedavi giderlerinden kaynaklı 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 30/05/2010 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 11/07/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 300.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 30/05/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat için alınması gerekli 14.345,10 TL ‘nin peşin alınan 717,26 TL ve ıslah ile alınan 15.506,75 TL olmak üzere toplam 16.224,01 TL harçtan mahsubu ile artan 1.878,91 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Manevi tazminat için alınması gerekli 20.493,00 TL harçtan peşin alınan 1.024,65 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 19.468,35 TL harcın davalı …’dan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
5-Maddi tazminat için davacının yatırdığı 31,40 TL başvurma, peşin ve ıslah ile alınan 14.345,10 TL harcın, davalılardan … …’nın sorumluluğu 12.437,35 TL ile SGK.nun sorumluluğu 683,10 TL. ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat için davacı tarafından yatırılan 1.024,65 TL peşin harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat için; A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 32.400,00 TL vekalet ücretinin davalı … hesabının sorumluluğu 28.750,00 TL ile sınırlı, SGK.nun sorumluluğu 9.200.00 TL. ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen maddi tazminat için; A.A.Ü.T 13/3.maddesi uyarınca hesaplanan 32.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … …, …’a verilmesine,
9- Reddedilen Tedavi giderleri için A.A.Ü.T. Nin 13/3. Maddesi uyarınca 9.200,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK.na verilmesine,
10-Manevi tazminat için A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
11-Maddi tazminat için; davacı tarafından yapılan 314,50 TL adli tıp fatura bedeli, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 661,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.675,50 TL yargılama giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 118,30 TL’sinin davalılardan … …’nın sorumluluğu 104,20 TL. SGK.nun sorumluluğu 5,70 TL. ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.557,20 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Manevi tazminat için davacı tarafından yapılan 140,00 TL tebligat ve posta giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
13-Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … davalı SGK vekili Av. … yüzüne karşı davalı … … vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/10/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı