Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/440 Esas
KARAR NO : 2019/92
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş.’lerin borca batık duruma düşmesi neticesinde işçi alacaklarının tahsili için kanuni yola başvurduklarını, bu başvuru neticesinde Antalya …İflas Müdürlüğü …/… İflas dosyasında alacakları kesinleştiğini ve masaya 1. Sırada kayıtlarını yaptıklarını, Alacakların tahsili için … A.ş.’nin tafsiyesi ile görevli Antalya …İflas Müdürlüğü’ne başvurularında, alacağa dayanak belgeler müflis şirket adına olmadığından dolayı haksız bir şekilde red edildiklerini, Müvekkilin … A.ş.’de çalıştıklarını, izinleri olmaksızın … A.Ş. ‘ye geçtiklerini … A.Ş. ile … A.ş. ‘nin SGK numaralarının aynı olduklarını Müflis … A.ş. 18.03.2011 tescil tarihli almış olduğu kararla … A.ş. kısmı bölünme ile kurulduklarını Müvekkillerin … A.ş’ çalışırken kendilerinden izin alınmadan bir gün içerisinde … A.ş’ye geçişleri sağlandığını bu durumdan kesinlikle haberlerinin olmadıklarını, Müvekkilinin 23.286,75 TL alacağının iflas masasında kayıtlarının kabul edilmesini yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafınca başvuru dilekçesi herhangi bir icra takibinden bahsetmediğini anılan belgeler de müflis şirket ile ilgili bulunmadığını bu kapsamda da talebi red edildiğini, Müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu … Antalya Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş. ayrı tüzel kişilik olduğunu, birbirinden bağımsız şirket olduklarını, Davacı taraf … şirketinde çalıştığını,Bu çalışmasından dolayı ödenmeyen ücret vs. hak edişleri ile ilgili olarak da … Antalya Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş. ile protokol imzaladıklarını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu grup şirket olması davacının … Antalya Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş. ayrı olarak müflis şirkette çalıştığı anlama gelmediğini, Mahkemece yapılacak tahkikat çevresinde davacının davasının reddine karar verilmesini ve yapacakları masraf ve ücretin dava tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SGK il Müdürlüğünden davacı …’ın çalışmaların gösterir hizmet cetveli, çalıştığı işyerlerini gösterir işyeri tescil belgelerinin, işe giriş- çıkış bildirgelirinin gönderildiği anlaşıldı.
Antalya … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasından, davacının başvurusuna ilişkin alacak kararı ile iflas idare memurluğu’nun alacak başvurusunda bulunanlar yönüyle tanzim etmiş olduğu 3 adet sıra cetvelleri ve gazete suretlerinin taranarak gönderildiği anlaşıldı.
… Bankasından davacının, davalı şirkette maaş hesabına ilişkin dökümlerin 2011 yılından 2013 yılına kadar olan dönemlerine ait hesap ekstresinin gönderildiği anlaşıldı.
… Bankasından davacıya ait 2011 ve 2013 tarihleri arasında hareket kaydının mevcut olmadığının belirtildiği anlaşıldı.
SGK İl Müdürlüğünden davacıya ait hizmet dökümünün gönderildiği anlaşıldı.
İşçi alacaklarında uzman bilirkişi …’ın … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1- Kıdem Tazminatı talebi yönünden;
a)Davacının Kıdem Tazminatı alacağının 15.643,90 TL Brüt, 15.525,17 TL Net olduğunu,
b) İşveren tarafından hesaplanan kıdem tazminatı alacağının 15.536,14 TL Net olduğunu,
c) Davayla talep edilen miktarın 15.536,14 TL olduğunu,
2- İhbar Tazminatı talebi yönünden;
a)Davacının İhbar Tazminatı alacağının 3.724,00 TL Brüt,3.137,14 TL Net olduğu, b) İşveren tarafından hesaplanan İhbar tazminatı alacağının 3.137,31 TL net olduğunu,
d) Davayla talep edilen miktarın 3.137,31 TL olduğunu,
3- Diğer Alacak Kalemleri yönünden;
a) Protokolde belirtilen ihbar ve kıdem tazminatı dışında kalan bakiye kısmın içinde ücret alacağı olduğunun kabulü halinde Davacının Ücret alacağının 3.372,32 TL TL Net olduğunu,
b) İşveren tarafından hesaplanan Kıdem ve İhbar tazminatı alacağı düşüldüğünde protokole göre kalan bakiye kısmın 4.513,42 TL net olduğunu,
c) Dosya kapsamına göre davacının diğer alacak kalemlerinin tespit edilemediğini beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
İİK.245.maddesinde”Alacaklıların masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görmedikleri bir iddianın takibi hakkı isteyen alacaklıya devrolunur. Hasıl olan neticeden masraflar çıkarıldıktan sonra devralanın alacağı verilir ve artanı masaya yatırılır.” şeklinde belirtilmiştir.
Davacının alacağının kayıt kabulüne ilişkin davalı iflas idaresine başvuru yaptığı, 25.05.2017 tarihinde kayıt kabul isteminin reddine karar verildiği, kararın … tarihinde ilan edildiği, ancak davacının eldeki davanın … tarihinde süresinde açtığı anlaşıldı.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı … tarihli ilamının incelenmesinden; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … Sicil numarasına kayıtlı … İnş. ve San. A.Ş.’nin ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı … Antalya Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin İİK’nın 179. maddesi uyarınca ayrı ayrı iflaslarına karar verilerek iflasın 29.03.2016 tarihinde açılmasına verildiği, dosyanın henüz Yargıtay’da olduğu, kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında müflis … … A.Ş. ile ilgili sıra cetvelinde davacı alacağının kabulüne karar verildiği, davacının … tarihli protokole dayalı olarak alacağın Antalya … İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında masaya kaydı için yaptığı başvurunun iflas idaresi tarafından dayanak belgelerin müflis şirket adına olmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında borçlu ve müflis şirket ile ilgili iflas erteleme istemli açılan davada her iki şirketin vekili dava dilekçesinde şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut bulunduğunu, şirketlerin faaliyetlerinin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arzettiğini, iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili olduklarını, … İnş. ve San. A.Ş.’nin, …. Ant. Tek. San. ve Tic. A.Ş.’nin % 99,9 oranında hissedarı olduğunu beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis … İnş. … A.Ş.’nin 11.03.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere … Antalya Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline … tarihinde … sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, … İnş. ve San. A.Ş.’nin, …. Ant. Tek. San. ve Tic. A.Ş.’nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arzettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ve müflis … … A.Ş.’nin de davacı alacağından sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmalıdır.
Davacının, müflis şirketin sıra cetveline kayıt talebi organik bağ iddiasına dayalı olup, davacı alacağının iflasın açıldığı 29.03.2016 tarihine göre, fer’ileri ile birlikte hesaplanması gerektiği, ancak, müflis … … A.Ş.’nin sıra cetvelinde davacının alacağının kabul edildiği, davacının bu miktar alacağı talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmiştir. Emsal kararlarda (Yargıtay 11. HD 2015/13769 esas, 23 HD 2016/1778) belirtildiği üzere maktu harç ve maktu vekalet ücreti hesaplanarak; oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ İLE,
23.186,75 Tl’nin Antalya … İflas Müdürlüğünün … nolu dosyasında masaya kayıtlı alacakla, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla antalya … İflas Müdürlüğünün … İflas dosyasında kayıtlı, iflas dosyasının sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
Alınması gerekli 44,40-TL peşin harçtan alınan 31,40 tl peşin harcın mahsubu ile 13 tl eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olan 466,50-TL olmak üzere toplam 529,30-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/02/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı