Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/434 Esas
KARAR NO : 2019/45
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 18/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının işçi alacağı için açmış olduğu Ankara … Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra dosyasının kesinleştiğini, haciz işlemlerinin başlatıldığım ancak borçlu şirket iflas edince alacak hesabı yapılarak 169.294,60 TL alacak için … tarihli dilekçe ile alacak kaydı yapıldığım, ancak iflas memurlarının yasal olmayan bir gerekçe ile alacak kaydını reddettiğini, Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından bozma ilamı ile alacağın işçi alacağı olduğunu kabul ettiğini bunlara rağmen iflas memurlarının işçi alacağım reddetmesinin yerinde olmadığını beyanla davanın kabulü ile 169.294,60 TL işçi alacağının masaya alacak kaydına karar verilmesi yargılama harç ve giderleri ile yasal vekâlet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalı Müflis … İnş. San. A.Ş vekili cevabında özet olarak; davacının alacak talebine konu alacak için ilamsız icra takibi yapıldığını ancak takibe konu alacağı ispatlamaya yeterli belge sunulmadığından alacak talebinin reddedildiğini, müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu … Tekstil San. Tic. A.Ş.’nin farklı tüzel kişiler olduğunu, ayn adreslerinin olduğunu, birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacınm … Tekstil San. Tic. A.Ş.’de çalıştığım, bu yüzden işçilik alacaklarından … isimli şirketin sorumlu olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
… Bankasından davalı …’in … numaralı vadesiz TL hesabının açılış tarihi- kapanış tarihi arasındaki ekstresinin gönderildiği anlaşıldı.
SGK’dan davacının hizmet sürelerinin çalışmalarını, gösterir, hizmet döküm cetveli, işe giriş çıkış bildirgeleri, iş yeri bildirgeleri, vb. belgeleri içerir şahsi sicil dosyasının gönderilmesi için müzekkere yazıldığı ve bütün evrakların gönderildiği ve dosya içerisine alındığı anlaşıldı.
Davacı vekili 169.294,60 TL alacağının olduğunu beyan ettiği söz konusu işçi alacağını oluşturur kalemlerin ayrı ayrı miktar olarak da belirtilmesi istendiği ve ilgili kalemleri sunduğu anlaşıldı.
Bilirkişi …’in … tarihli raporda; ilgili müflis … İnş. A. Ş. ‘nin 2012/, 2013 ve 2014 yılına ait olan ticari defterlerinin temin edildikten sonra raporun düzenlenebileceğini beyan etmiştir.
Dosyanın işçi alacaklarında uzman bilirkişi …’a tevdi edildiği,… havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Ankara … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra dosyasının borçlusunun … İNŞ. VE SAN A.Ş. Olduğunu, takip talebinde asıl alacak olarak 139.451,37 TL ve faiz talep edildiğini, yapılan takibin kesinleştiğini, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …/… E. ve …/… K. Sayılı bozma ilamı ile “… borçlu … İnşaat ve San A.Ş. tarafından borca itiraz edilmeyip, takibin kesinleştiği anlaşıldığından anılan alacağın İİK’nun 206. Maddesinin birinci sırasında belirtilen işçi alacağı olduğunun kabulü gerekir…” dendiğini, Antalya … İflas Müdürlüğünün … İflas dosyasmda müflisin … İnşaat ve Sanayi A.Ş. Olduğunu, davacı tarafından (37.230,00 TL kıdem tazminatı, 1.808,46 TL kıdem tazminatı faizi,10.860,00-TL ihbar tazminatı, 26.367,91 TL, yıllık izin ücreti, 63.185,00 TL ücret alacağı) 139.451,37 TL takipte kesinleşen miktar 10.429,58 TL vekâlet ücreti, 6.345,04 TL harç, 13.032,71 TL toplam faiz, 35,90 TL masraf olmak üzere 169.294,60 TL kayıt kabul talebinde bulunulduğunun tespit edildiğini beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacının müflis şirkette çalıştığı döneme ilişkin işçi alacağı nedeniyle iflas masasına alacağının kayıt ve kabulü isteminin reddi nedeniyle İİK. 245. Maddesine dayalı olarak açılan alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
İİK.245.maddesinde”Alacaklıların masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görmedikleri bir iddianın takibi hakkı isteyen alacaklıya devrolunur. Hasıl olan neticeden masraflar çıkarıldıktan sonra devralanın alacağı verilir ve artanı masaya yatırılır.” şeklinde belirtilmiştir.
Davacı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında borçlu … İnşaat ve Sanayi A.Ş. Aleyhine işçilik ücret alacağına ilişkin olarak takip başlatıldığı, ilgili takiple ilgili Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/… esas sayılı ilamı ile ” alacağın işçi alacağı olduğunun kabulü gerekir, diyerek borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi ” şeklinde karar verdiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihinde vermiş olduğu dilekçesi ile; müvekkilinin … şirketi ile ilgisinin olmadığını, müvekkilinin baştan itibaren … İnşaat ve Sanayi AŞ şirketinde çalıştığını, kayıt kabul taleplerinin hata ile reddedildiğini beyan etmiştir.
Ankara … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında davacının … inşaat ve Sanayi AŞ ye karşı toplam 139.451,37 tl tutarında işçilik alacaklarına ilişkin takip başlattığı anlaşılmıştır. Davacının davalı … idaresine başvurularının … tarihinde reddedildiği, davacı tarafın masraf yatırdığı ve red kararının davacı tarafa … tarihinde tebliğ edildiği,davanın … tarihinde yani süresinde açıldığı görülmüştür.
Sgk dan gelen cevabi yazılar, bankalardan gelen cevabi yazılar, Ankara … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesinde; davacının … ve … tarihleri arasında değişen sicil numaraları ile davalı … İnşaat ve Sanayi A.Ş de çalıştığı SGK dan gelen cevabi yazılar ve Banka kayıtları ile ve kesinleşen icra dosya ile sabit bulunmuştur. … tarihli bilirkişi raporu denetime açık hükme elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Ankara … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dsoyası ile davacı alacağının 139.451,37 tl üzerinden kesinleştiği, harç faiz ve vekalet ücreti ile davacının davalıdan toplam 169.294,60 tl alacağı bulunduğu anlaşılmakla 169.294,60 TL’lik işçi alacağının Antalya …İcra Müdürlüğünün …/.. İflas dosyasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş, emsal kararlarda (Yargıtay 11. HD 2015/13769 esas, 23 HD 2016/1778) belirtildiği maktu harç ve maktu vekalet ücreti hesaplanarak; oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ İLE,
169.294,60 TL davacı alacağının Antalya … İcra Müdürlüğünün … iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Alınması gerekli 44, 40 TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40-TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, tebligat ve bilirkişi masrafı olon 445,55 TL olmak üzere toplam 508,35-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 18/01/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı