Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/428 Esas
KARAR NO : 2018/717
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirketinde bulunduğu grup şirket olan şirket aeyhinde işçi alacaklarından kaynaklı İcra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra şirket müflis duruma düşünce alacaklarının 49.647,88TL üzerinden 13.04.2016 tarihinde iflas masasına kaydettirdiklerini, 21.06.2017 tarihinde taraflarına sıra cetveli ve red kararı tebliğ edildiğini, davacının alacağının icra müdürlüğünce belirlenmiş kesinleşmiş alacak olduğunu, davacının … ve … grup şirketlerinin işçisi olarak yıllarca çalıştığını, iflas müdürlüğü tarafından “dayanak belgeler müflis şirket adına olmadığından” şeklinde gerekçe işe verilen red kararının usule yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, nitekim ekte sunulan bazı belgelerden de … ve … şirketlerinin organik bağa sahip grift bir yapıda olduğunun açıkça anlaşıldığını, davacının 2011 yılına kadar … şirketinin personeli olarak çalıştığını, aynı zamanda … şirketinin davacının işçi göründüğü … şirketinin resmi ortağı olduğunu, bu nedenlerle iflas müdürlüğü tarafından verilen red kararının usule, yasaya ve açıkça hakkaniyete aykırı olduğu kanaatinde olduklarını, iddia ederek, sıra cetveli oluşturulup buna göre işlem yapılacağından ve davacının alacağı sıra cetvelinde gösterilmediğinden telafisi imkansız zararların oluşmasına engel olmak için öncelikle sıra cetvelinin mevcut hali ile uygulanmaması için tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde davanın kabulü ile iflas dairesi tarafından kaydedilen red kararının kaldırılarak davacının alacağı olan 49.647,88TL’nin başvurulan ve işçi alacağı olarak 1. sırada kabul ve kayıt edilmesini talep etmiştir.
Davalı Müflis Şirket İflas İdare Memurluğu adına iflas idare memurunun … tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafça … Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.ş ile İlgili evraklar kapsamında … tarihli başvuru dilekçesinde 49.647,88TL alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın bu alacak talebinin müflis şirket ile ilgili olmamasından ötürü reddedildiğini, müflis şirket ile davacı tarafın alacaklı olduğu … Antalya Tekstil San. ve Tic. A.ş’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrı ayrı adresleri mevcut olduğunu, birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacı tarafın …A.Ş’de çalıştığını, bu çalışmasından dolayı ödenmeyen ücret v.s. hakkedişleri ile ilgili olarak da … …A.ş ile protokol imzaladığını, her iki şirketin grup şirketi olmasının davacının ….A.Ş’den ayrı olarak müflis şirkette çalıştığı anlamına gelmeyeceğini, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının celp edildiği, alacaklısı …, borçlusu … Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. Olduğu, 48.447,88 TL asıl alacak, 7.136,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.584,07 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği anlaşıldı.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… İflas sayılı dosyasından 3 adet sıra cetvelleri ve gazete suretlerinin taranarak gönderildiği görüldü.
… havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
Davalı ….’nİn … tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağına göre kısmi bölünmesine, yeni kurulacak ….A.Ş. ‘ye kısmi devredilmesine karar verildiği, dava dışı borçlu … Tic.A.Ş. ‘nin Ticaret Sicilinin … numarasında, 20.04.2011 tarihinde kayıt olduğunu, davacı ile dava dışı … A.Ş. Aralık 2013 yılından başlamak üzere Eylül 2014 ‘te bitmek üzere alacağın taksitlendirilmekle 2014 yılında alacağın muaccel hale geldiğini, şirketin bölünme işleminin … tarihinde gerçeklemiş olmakla; TTK m. 178/3 ‘de belirtildiği üzere kısmi bölünmeden önce muaccel olmuş bir alacak olmadığı ve kısmi bölünmeden önce muaccel olmuş alacaklarda devreden işveren ile devralan işverenin müteselsil sorumluluğu öngörüldüğünü, bu nedenle kısmi bölünmeden önce muaccel olmamış işçilik alacağının davalıdan talep edilemeyeceğini beyan etmişlerdir.
Davacının, davalı çalışanı olup olmadığı, davacının, davalıdan talep edebileceği alacak miktarı hususlarında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, işçi alacaklarında uzman bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
… tarihli duruşmada verilen kesin süre içerisinde, davacı tarafından işçi alacağını oluşturur kalemlerin ayrı ayrı miktarları bildirilmediğini, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının borçlusunun … Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunu, takip talebinde asıl alacak olarak 48.447,88 TL ve faiz talep edildiği ve kesinleştiğini, ancak Antalya … İflas Müdürlüğünün …/… İflas dosyasında müflisin … İnşaat ve Sanayi A.Ş. olduğunu, 49.647,88 TL kayıt talebinde bulunulduğu tespit edildiğini,
Kıdem tazminatı Net 40.44732 TL
İhbar Tazminatı Net 3.14039 TL
Hafta Tatili Ücreti Net 9.541.95 TL
Fazla çalışma Ücreti Net Hesaplanmadı.
UBGT Ücreti Net Hesaplanmadığını beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacının müflis şirkette çalıştığı döneme ilişkin işçi alacağı nedeniyle iflas masasına alacağının kayıt ve kabulü isteminin reddi nedeniyle İİK. 245. Maddesine dayalı olarak açılan alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
İİK.245.maddesinde”Alacaklıların masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görmedikleri bir iddianın takibi hakkı isteyen alacaklıya devrolunur. Hasıl olan neticeden masraflar çıkarıldıktan sonra devralanın alacağı verilir ve artanı masaya yatırılır.” şeklinde belirtilmiştir.
Davacı tarafından Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında borçlu … Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. Aleyhine işçilik ücret alacağına ilişkin olarak takip başlatılmıştır.
Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… İflas sayılı dosyasında müflis … İnşaat ve Sanayi A.Ş. İle Antalya …İcra müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında borçlu … Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. Arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle iflas masasına alacağın kaydı istemiyle talepte bulunulduğu, iflas idare memurluğunun … tarihli kararı ile alacağın iflas masasına kaydı talebinin reddedildiği, kararın … tarihinde ilan edildiği , eldeki davanın … tarihinde süresinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın; borçlu … Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… İflas sayılı dosyasında müflis … İnşaat ve Sanayi A.Ş. Arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, davacının alacağını iflas masasından talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak müflis şirket ile borçlu … Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ticaret sicil kayıtları da dikkate alınmak suretiyle davacı tarafından talep edilen işçi alacağından müflis şirketin sorumlu olup olmadığı, her iki şirket arasında organik ve yönetsel bağ bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce yukarıda belirtilen bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Emsal dosyaların birçok mahkemede bulunması, diğer dosyalardan alınan bilirkişi raporlarından Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporundan bir suret taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 16/09/2015 tarih, 2015/31421 Esas, 2015/15318 Karar sayılı emsal içtihadında; “…Uygulamada işverenlerin değişik isimler adında işletme ve şirket kurdukları, aynı yerde değişik isimler adı altında faaliyet yürüttükleri görülmektedir. Buna paralel olarak da işçi bu değişik şirketlerde girdi çıktı veya tabela şirketinde çalışırken sigortası başka bir şirket tarafından yatırılıyor gösterilmektedir. Bu gibi olayların çözümünde organik bağ ve birlikte istihdam konuları araştırılmalıdır.
Ticaret sicil kayıtlarından şirketlerin hakim sermaye ortakları ile diğer şirketin ortaklarının aynı olması, şirketlerin ticaret sicilinde kayıtlı adreslerinin aynı olması, faaliyet konularının aynı olması, aynı adreste faaliyet göstermeleri hallerinde organik bağdan söz edilebilir.
Firmaların ticari merkezleri, faaliyet alanları ve yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler olması, davacının ara vermeksizin bir şirketten diğerine geçiş yapması, kesintisiz çalışmaya devam etmesi hallerinde şirketler arasında organik bağ bulunmaktadır
Bir şirketin kapatılarak kapanan şirketin çalışanlarının aynı ortaklara bağlı başka şirkette çalıştırılması halinde de işyeri devrinden değil organik bağdan hareket etmek gerekir.
Organik bağ birlikte istihdam şeklinde de karşımıza çıkabilir. Birlikte istihdam bir işçinin aynı hizmeti, birbiri ile yönetimsel, ticari veya sözleşmesel bir bağı bulunan birden fazla işverene sunmasıdır. Bu şirketler genel olarak grup veya aile şirketleri olarak karşımıza çıkar. Kısmi süreli çalışma gibi ayrım yapılması hangi şirkete ne kadar hizmet verdiği çalışma içiçe girdiğinden bilinmesi mümkün değildir. Tüm şirketlerin idare müdürlüğünün aynı şahıs tarafından yapılması, şirketlerin birlikte kullandığı binanın girişinde verilen güvenlik hizmetleri, ulaşım, temizlik, kafeterya ve yemek hizmetlerinin yine tüm işverenlere karşı verilmesi, işçinin bütün şirketlere aynı anda hizmet etmesi halinde, ücret işverenlerin biri ya da birkaçı tarafından ödense veya sosyal sigorta priminin başka bir işverence yatırılsa bile birlikte istihdam sözkonusudur.
Organik bağ ve birlikte istihdam hallerinde bütün şirketler işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar…” şeklinde belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihadlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce dosya içerisndeki belgelerin değerlendirilmesinde Müflis şirket ile borçlu şirketin yönetim kurulu başkanlarının aynı olduğu, yönetim kurulu üyelerinin de çoğunluk olarak aynı kişilerden oluştuğu ve şirketin aynı kişiler tarafından yönetildiği, müflis şirketin borçlu … Antalya Tekstil San. Tic. AŞ.’nin logosunu kullandığı, müflis şirketin faturalarındaki kaşelerde de fatura düzenleyen olarak her iki şirketin isminin belirtildiği, davacının müflis şirkette işe başladığı ve borçlu şirkette çalışmasına kesintisiz olarak devam ettiği,davacıya ait maaş bordrolarında davalının ünvanının kullanıldığı, davacının sicil kayıtlarında görünen işe başlama tarihinde … şirketinin henüz kurulmamış olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde her iki şirket arasında organik ve yönetsel bağ bulunduğu, birlikte istihdam yapıldığı buna göre davacının işçilik alacağı ile ilgili olarak müflis şirket ile borçlu şirket arasında müteselsil sorumluluk bulunduğu anlaşılmakla,dosyamızdaki … tarihli rapora itibar edilmeyerek; davacının toplam 49.647,88 TL’lik işçi alacağından müflis şirketin de sorumlu olduğunun kabulü ile alacağın Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… İflas dosyasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş, emsal kararlarda( Yargıtay 11. HD 2015/13769 esas, 23 HD 2016/1778)belirtildiği maktu harç ve maktu vekalet ücreti hesaplanarak ; oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında kesinleşen 49.647,88 TL davacı alacağının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… iflas dosyasına 1. Sıradan tahsilde tekerrür olmamak üzere kayıt ve kabulüne,
Alınması gerekli 35,90TL maktu harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile 4,5 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 888,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
26/10/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı