Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/426 Esas
KARAR NO : 2018/494
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin reklam, tabela ve matbaacılık işleri yaptığını, davalı şirket ile davalıya ait hastahaneye totem, tabela, iç aydınlatmalar ve bina içi yönlendirme levhaları yapılması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, iş bedeli olarak totem + tabela – 1.500 TL., iç aydınlatmalar – 1.500 TL İç yönlendirme levhaları – 350 TL. olmak üzere toplamda 3.350 TL.’ye anlaşmaya vardıklarını, müvekkili firma tarafından davalının hastanesine, 09 Ağustos 2013 tarihinde totem, tabela, iç aydınlatmalı tabela ve yönlendirme levhaları imalatı ve montajının yapıldığını, yapılan işin toplam bedeli olan 3.350,00 TL.’nin 700,00 TL.’lik kısmı davalı şirket yetkilisi … tarafından … tarihinde kendi şahsi kredi kartı ile ödendiğini, kalan 2.650,00 TL. ödenmediği için davalı şirket hakkında Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, … tarihinde davalı şirkete usulüne uygun şekilde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirketçe, 27.09.2013 tarihinde icra takibine “hiç bir borçlarının olmadığından” bahisle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının iptali için Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas, …/… Karar sırasında kayıtlı dava açıldığını, söz konusu dava açılırken, davacı taraf olarak, takip alacaklısı … Reklam … Ltd. Şti.’yi göstermek yerine tarafımızca sehven (yetkilisi aynı olan) diğer bir müvekkil firma olan UTB İnşaat Reklam … Ltd. Şti.’nin gösterilmiş olması sebebiyle davamız “davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığından” bahisle usulden reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, 2.650,00 TL. Alacağın temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, tetkikinden; alacaklı … Reklam Matbaacılık Yayıncılık İnş Tar Gıd Canlı Hyv San Tic Ltd Şti vekili tarafından borçlu … Hastane İşletmeciliği San ve Tic. Ltd.Şti aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, 2.650,00 TL asıl alacağın tahsilinin istendiği, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
TANIK … BEYANINDA: ” Ben davacı şirkette 2013 yılında 3 ay kadar çalıştım. Davacı şirket reklamcılık sektöründe imalat ve montaj işi yapar. Bende işçi sıfatı ile yanlarında çalıştım. … hastanesi için bir adet totem tabela yapıldı. Haste girişinin önüne montajı yapıldı. Tam olarak kaç liraya anlaşıldığını hatırlamıyorum. Ancak 4.000,00 TL ye yakın bir miktardı. Bir kısmını ödediklerini geri kalan kısmını ödemediklerini patronum …’ den duymuştum. Ne kadar ödendi ne kadar ödenmedi bilmiyormu. Aralarında yazılı sözleşme olup olmadığını da bilmiyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK … TALİMATLA ALINAN BEYANINDA: ” Ben davacı şirkette usta olarak çalışıyordum, 2012 yılının Mart ya da Nisan ayında çalışmaya başladım, 2015 yılı Ocak ayına kadar çalıştım, davalı şirket hatırladığım kadarıyla diş kliniği idi, davalıya hastane tabelası ve afiş baskısı yaptık, tabela ile ilgili bizzat ben de çalıştım, üretim ve montaj aşamasını bizzat biz yaptık, afişlerin baskısını ise başkasına yaptırıp kendimiz teslim ettik, iş bedelinin ödenip ödenmediği ile ilgili net bir bilgim yoktur, davacı şirketin yetkilisi olan … bu hususlarla ilgileniyordu, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mali müşavir bilirkişi …, … tarihli raporunda özetle:
1-Davacı tarafın bakiye alacağına karşılık davalı aleyhine icra takibi başlatmış olduğu,
2-Davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davalının herhangi bir cari hesabının kayıtlı olmadığı, … tarihli … nolu yevmiye kaydında davalı adına düzenlenmiş … tarihli … nolu 700,92 TL’ik faturanın kredi kartı ile tahsil edilmiş şeklinde kayıt edildiği bu faturadan başka talep edilen 2.650,00TL alacak ile ilgili davalıya herhangi bir fatura düzenlenmediği,
3-Davacı kayıtlarında davalı adına talep edilen 2.650,00TL ile ilgili bir fatura kaydı olmadığı, ancak tanık beyanında işin yapıldığının beyan edildiği görülmüş yapılan işin bedelinin ne olduğu ile ilgili hem konu uzmanlık alanımız dışında olduğundan hem de dava dosyası içerisinde sözleşme olmadığından tarafımızca bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı,
4-Mahkemece, davacının alacaklı olacağı sonucuna varılacak olunursa davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaat ve soncuna varıldığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesined açıkça yemin deliline dayanmış olması nedeniyle; Davalı şirket yetkilisinin/yetkililerinin ATSO İnternet sitesinden belirlenerek ve şirket adresine yapılacak tebligatla, davacıya totem tabela iş aydınlatma ve iç yönlendirme tabelaları imalatı ve montajından kaynaklanan 3.350,00 TL tutarındaki alacağın ödenen 700,00 TL si düşüldükten sonra arta kalan 2.650,00 TL nin davacı şirkete borçlu olup olmadığı hakkında yemin teklifi için ihtarlı davetiye ile celbine karar verilmiş ve davalı şirket yetkilisi … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen mazerette bildirmeksizin davet edildiği duruşmaya katılmadığından HMK 228/2 maddesi uyarınca yemin konusu vakıayı ikrar ettiği kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 2.650,00 TL’nin 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli, 181,02 TL harçtan, peşin alınan 45,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,76 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 81,26 TL harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 350,00 TL bilirkişi ücreti, 162,00 TL tebligat ve posta masraflar ıolmak üzere toplam 512,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan aınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.10/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza