Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/423 Esas
KARAR NO : 2019/269
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis … İnşaat ve Sanayi AŞ. bünyesinde, 23.02.1994 tarihinde çalışmaya başladığını, makine bakım bölümünde görev yaptığını, 18.09.2013 tarihinde işten çıkarıldığını, tazminat ve ücret hak ve alacakları ödenmediğini, işveren şirketin iflasına karar verilmesi üzerine oluşturulan Antalya … İcra ve İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasına, işveren tarafından verilen yazılı belgeye istinaden alacak bildiriminde bulunulduğunu, müvekkilinen alacak talebinin, müflis şirketle alacak ilişkisi tespit edilemediği gerekçesiyle reddedildiğini ve sıraya dahil edilmediğini, … İnşaat ve Sanayi AŞ. ile … Antalya Tekstil San. ve Tic. AŞ. aynı kişilere ait şirketler olduğunu, şirket adresleri aynı olup, müvekkilinin çalıştığı işyeri olduğunu, bu nedenle her iki şirketin de, müvekkilinin işvereni durumunda olduğunu, iflas Müdürlüğünün, müvekkili ile aynı işyerinde, yani … Dokuma Fabrikasında (Organize Sanayi) çalışan ve aynı konumda bulunan …, …, …, … ve …’in alacaklarını kabul ederek, Alacaklılar Listesine öncelikli işçi alacağı olarak kaydını yaptığını, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, öncelikle 2. Alacaklılar toplantısına katılmalarına, Antalya … İcra ve İflas Müdürlüğünün … sayılı İflas Dosyasına hazırlanan Alacaklılar Sıra Cetveline, müvekkilin bildirdiği, 44.435,33 TL. alacağın ve fer’ilerinin de, işçi alacağı ve öncelikli alacak olarak kaydının yapılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmişir.
Davalı Müflis Şirket İflas İdare Memurluğu adına İflas İdare Memuru Av. … cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, … Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A. Ş ile ilgili evrak kapsamında … tarihli başvuru dilekçesi ile 44.435,33 TL alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın bu alacak talebinin müflis şirket ile ilgili olmamasından dolayı reddedildiğini, müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu … Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş’ nin ayrı ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrı ayrı adreslerinin mevcut olduğunu, birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacı tarafın … Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş’ de çalıştığını, bu çalışmadan dolayı ödenmeyen ücret vs. Hak edişleri ile ilgili olarak da … Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş ile protokol imzaladığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu, ( herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ) grup şirket olması, davacının … Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş’ den ayrı olarak müflis şirkette çalıştığı anlamına gelmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: “Ben 1993 yılında Organize Sanayi Bölgesinde bulunan … … ve Ortakları İnş. San. Tic. AŞ’nin sahip olduğu terbi terbiye fabrikasında işe başladım, fabrikanın montajı aşamasında kasar makinesinin montajında usta olarak çalıştım, fabrikanın montaj işini biz yaptık, daha sonra … İnşaat.. Aş … Dokuma Terbi ve Terbiye Fabrikası olarak faaliyete devam etti, 2011 yılında …’ın dışında … isimli bir şirket daha kuruldu, aynı taşınmazın içinde yani aynı fabrikada aynı iştigal konusuyda çalışmaya devam eden 2 firma oldu, ana firma …’dı, ben kayıtlarda önce … AŞ’nin üzerinde gözükürken, son 2 yılda …’e geçirilmişim, yani Sgk kaydı olarak ben dahi bilmiyordum, çünkü aynı işime ve aynı işyerime devam ediyordum, 2 yıl firmada karışıklık oldu, 2013 yılındada kapatıldı, davacı da aynı işyerinde, aynı fabrikada dokuma bölümünde sanırım makine bakım bölümünde çalışıyordu, … Aş ve … dediğim gibi aynı binada aynı işi yapıyordu, bütün işçiler önceden …’ın işçileriydi, bizim haberimiz ve bilgimiz olmadan resmi kayıtlarda …’e geçirilmiş, yani Sgk’lı olarak …’e kaydedilmişiz, biz bunu sonradan öğrendik, davacı … diğer çalışanlarda aynı şekilde, zira dediğim gibi hergün aynı işyerimize geliyor, aynı işi yapıyorduk, fabrikanın içinde de …’a ya da …’e özgülenmiş ayrı çalışma yerleri yoktu, fabrikanın genel müdürü ve personel müdürüde aynıydı, biz ne zaman kayıtlarda …’tan …’e geçtik bilmiyoruz, şirket batmak üzereyken sahipleri kendilerine göre bizim haberimiz olmadan tasarruflarda bulunmuşlar”demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: “Ben 22 yıl … firmasında dokuma bölümünde düğümcü olarak çalıştım, davacıda yine dokuma bölümünde bakımcı olarak görev yapıyordu, ben ve davacı işe girdiğimiz de firmanın ismi sadece … İnşaat .. AŞ … Dokuma Terbi ve Terbiye Fabrikası olarak geçiyordu, davacı benden sonra işe girmişti, ama onun işe girdiğinde de işyerinin ismi buydu, sanırım o benden 4-5 yıl kadar daha sonra işe girdi, 2011 yılında bize … İplik olarak fabrikayı ayırdıklarını söylediler, sanırım o sırada … Şirketi kuruldu, ancak davacı, ben ve diğer işçiler aynı binada aynı bölümde aynı işte çalışmaya devam ettik, çalışma hayatımızda ve düzenimizde hiçbir değişiklik olmamasına rağmen ben ve davacı dahil dokuma bölümünde çalışan tüm işçileri …’e geçirmişler, biz …’ın çalışanları ve sigortalısı olduğumuz zannederken haberimiz olmadan işverenimiz değişmiş, 2013 yılındada fabrika iflas etti, kapandı, dediğim gibi her iki şirketin faaliyet konusu, işyeri aynıdır, biz çalıştığımız sürede aynı işte çalıştık, aynı kariyerde çalıştık, aynı konu ve görevde çalıştık, şirket kapanınca son yıllarda …’e geçirildiğimizi öğrendik, zira bize verilen bordrolarda sol köşede … İnşaat ve San. Aş … Dokuma Fabrikası ismi yazıyordu, diğer köşesinde ise Dok. … Antalya Tekstil Aş Fabrika Personeli olarak başlık vardı, her iki şirkette aynı işverene sahip olup fabrikanın genel müdürü de personel müdürü de tekti, 2011 yılında sadece söylentiler oldu, ancak bize resmi birşey söylenmedi, 2013 yılında iflas gerçekleşince bizim Sgk’ımızın … firması üzerinde olduğu ortaya çıktı, fabrikanın içinde kesinlikle …’a ya da …’e özgülenmiş bir bölüm yoktu, iş makineleri de dahil olmak üzere herşey aynıydı” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: “Ben 1991 yılında … İnşaat.. Aş firmasında çalışmaya başladım, ben işe girdiğimde fabrika inşaat aşamasıydı, satın alma bölümünde işçi olarak çalışıyordum, fabrika binası tamamlandıktan sonra iş makineleri geldi, montajları yapıldı, fabrika çalışmaya başladı, ben yine aynı bölümde çalışmaya devam ettim, 2013 yılınan Eylül ayında kadar aynı işyerinde aynı konum ve görevde çalıştım, 2011 yılına kadar … İnşaat olarak fatura kesiliyordu, ben satın almada çalıştığım için faturaları ben kestiriyordum, ancak 2011 yılının Nisan ayından sonra bana verilen talimat uyarınca … Antalya Tekstil diye fatura kestirmeye başladık, davacı … … ise bakım bölümünde çalışıyordu, kendisinin kaç yılında işe başladığını bilmiyorum, ancak 15 yılı aşkındır, onunda hiç bir şekilde konumu, görevi değişmedi, hep bakım bölümünde çalıştı, biz tüm işçiler aynı fabrikada, aynı binada çalışıyor olmamıza rağmen Sgk kayıtlarında … firması üzerine geçirilmişiz, 2013 yılında fabrika kapanınca bundan haberdar olduk, bize verilen bordroların üst kısımlarında ise hep … İnşaat ve Sanayi … Dokuma Fabrikası ibaresi yazıyordu, ben ve davacı dahil hepimiz …’ın işçisi olduğumuzu zannediyorduk, personel genel müdürü ve fabrika genel müdürüde tek kişiydi, fabrika genel müdürü …, en son personel genel müdürü … isimli kişiydi, kesinlikle fabrika binası da …’a ya da …’e özgülenmiş ayrı ayrı bölümler yoktu, tüm iş makinelerimiz aynıydı, dediğim gibi ben ve davacı da dahil olmak üzere tüm işçiler …’ın işçisi olduğumuzu zannediyorduk, niçin … isminde ayrı bir şirket kurduklarını da bilmiyoruz, 2011 yılından sonra böyle bir firmanın kurulduğunu öğrendik, ben satın almada olduğum için … firmasının 2011 yılında kurulduğunu biliyorum, diğer işçiler içerde oldukları için bunun farkında değillerdi, benim …’e geçirildiğimiz işim gereği biliyordum, ancak kaç işçi Sgk kayıtlarında …’e geçti, kaçı …’ta kaldı bilmiyorum, ama tüm işçiler davacı dahil … firmasında nasıl işe girdilerse konumları, görevleri ve kariyerlerinde bir değişiklik olmadan çalışmaya devam ettiler taki 2013 yılında işten çıkarılıncaya kadar” demiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi kök raporunda özetle:
• İlgili … Inş. ve San.AŞ.nin ticari defterlerine göre, davacının ilgili ilgili … Inş. ve San.AŞ.nden bir alacağının olmadığı,
• İlgili … Antalya Teks.San. ve Tic. AŞ. nin ticari defterlerine göre, dava tarihi itibariyle davacının işçilik aylık ücreti, ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı olmak üzere davacının toplam 45.635,32.-TL. tutarında ilgili … Antalya Teks.San. ve Tic. AŞ. nden alacağının olduğu,
• Bu şirketlerin TTK m. 195/4 anlamında şirketler topluluğu teşkil ettiği, TTK m. 195/1-a hükmü kapsamında davalı … AŞ’nin ana şirket (hakim şirket), işveren … AŞ’nin ise yavru şirket (bağlı şirket) konumunda olduğu; şirketler arasında çok güçlü organik ve yönetsel bağ bulunduğu ve hatta neredeyse % 99,9 oranında aynı olduğu gözetildiğinde, esasen tüzel kişiliğin bir perde vazifesi gördüğü; İşveren … AŞ’den işçi alacağının tahsili imkanı bulunmaması durumunda, “Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması (aralanması) Teorisi”nin uygulanmasının düşünülebileceği ve bu kapsamda … AŞ’nin ortaklan olan davalı … AŞ’nin ve gerçek kişi ortakların malvarlığına başvurulabileceğinin değerlendirildiği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin … havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:
Davacının yaptığı görevi gereği, … İNŞAAT VE SANAYİ ANONİM şirketi ve … ANTALYA TEKSİTİL SANAYİ VE TİCARET A.Ş tarafından birlikte istihdam edilemeyeceği,
Davacı taraf ile … ANTALYA TEKSİTİL SANAYİ VE TİCARET A.Ş arasında imzalanan … tarihli protokolde davacı hak edeceği işçilik alacaklarının 45.635,32 TL olarak kabul edildiği, davacı tarafından iş bu dava dilekçesinde beyan edilen işçilik alacakları toplamının 44.435,33 TL olduğu,
… İnşaat firmasının … tarihli olağanüstü genel toplantısında verilen karar gereği kısmi bölünme kararı aereöi … ANTALYA TEKSİTİL SANAYİ VE TİCARET A.S nin kurulduğu, adı geçen firmanın 20/04/2011 tarihinde … sicil no ile Antalya Ticaret Siciline kayıt olduğu, yeni kurulan firma hisselerinin % 99 nun devreden şirket … İnşaat Firmasına verildiği, … İnşaat firmasının … Firmasının baskın ortağı olduğu
Davacı iş sözleşmesinin, bölünme kararı sonrasında, bölünmeden iki yıldan fazla süre geçtikten sonra … ANTALYA TEKSİTİL SANAYİ VE TİCARET A.Ş’ deki çalışma döneminde fesih edildiği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … K sayılı kararı ve dosyaya sunulan dava dilekçesi örneği temin edilerek dosya içerisine alınmıştır. Tetkikinden, aynı dava dilekçesi ile ve her iki davacı şirket arasında ( ….A.Ş ve ….A.Ş) sıkı bir organik bağ bulunduğu kabul edilip, açıklanarak her iki şirketin birlikte iflasının talep edildiği, yargılama sonunda davanın kabulü ile her iki şirketin iflasına karar verildiği, karar karşı temyiz yasa yoluna başvurulması nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Dava, işçi alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı …A.Ş.’nin işçisi olan davacının işçi alacağından davalı şirketin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının dava dışı ….A.Ş’nin işçisi olduğu, sigortasının bu şirket tarafından yatırıldığı konusunda bir ihtilaf yoktur.
Tüzel kişilik perdesinin aralanması ( … ) teorisinin amacı tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanılarak hukuki sorumluluktan kaçınmayı önlemek, hakkaniyet sağlamaktır. Perdeyi aralamak teorisiyle tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanıldığı durumlarda farklı tüzel kişilik savunması kabul edilmeyerek perdenin arkasındaki kişi sorumlu tutulabilmektedir. Başka bir anlatımla perdeyi aralama teorisiyle birlikte tüzel kişinin borcundan üyelerin, üyelerin borcundan tüzel kişinin ya da ana ortaklıkla yavru ortaklıkların özdeş kılınarak sorumlu tutulmasına olanak sağlanmaktadır. (Coşkun Koçak, Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması 1. Uluslararası Ticaret Sempozyumu 02 Şubat 2008 Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayını s.h.58)
Somut olayda toplanan deliller ve tüm dosya mündericatına göre, müflis … İnşaat ve San. A.Ş.’nin, … tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme suretiyle tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere yavru şirket konumunda … Antalya Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin kurulduğu ve bu şirketin Antalya Ticaret Siciline 20/04/2011 tarihinde … sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, her iki şirketin grup şirketi olduğu, … İnş. ve San. A.Ş.’nin, … Antalya Tek. San. Ve Tic. A.Ş’nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağ bulunduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arzettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü tespit edilmekle, perdeyi aralama ilkesi esasına göre; ana ortak olan … İnş. ve San. A.Ş.’nin yavru ortak … Antalya Tek. San. ve Tic. A.Ş’nin borcu için, ana ortak ve yavru ortak özdeş kılınarak sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmiş, Antalya … İflas Dairesi’nin … sayılı iflas masasındaki sıra cetvelinde davacının itirazı olmaksızın kesinleşen alacak miktarının 66.908,96 TL olduğu, davacı vekilinin beyanına göre protokol hükümlerine göre kendilerine ödenmeyen miktarın dava dilekçesinde belirtilen 44.435,33 TL olduğu, nitekim bu miktar asıl alacak ve işlemiş 4.376,80 TL olmak üzere toplam 48.812,13 TL için davacı tarafından ….A.Ş aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında 18.09.2014 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmakla, davacı vekilinin asıl alacak yönünden bu talebiyle bağlı kalınarak davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile; 44.435,33 TL alacağın Antalya … İflas Müdürlüğü’nün … numaralı dosyasında masaya kayıtlı alacakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Antalya … İflas Müdürlüğü’nün … numarasında kayıtlı iflas dosyası masasının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, davacının alacağın fer’ilerine ilişkin talebinin reddine (10. İcra Müdürlüğü … iflas sayılı dosyasındaki sıra cetvelinde talebi 44.435,33 olup, bu dava ile talep aşılamayacağından) ilişkin dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; 44.435,33 TL alacağın Antalya … İflas Müdürlüğü’nün … numaralı dosyasında masaya kayıtlı alacakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Antalya … İflas Müdürlüğü’nün … numarasında kayıtlı iflas dosyası masasının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, davacının alacağın fer’ilerine ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 31,40 TL peşin, 130,00 TL tebligat ve posta gideri, 700,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 892,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile İflas İdare Memuru Av….’un yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.30/04/2019

Katip …
e imzalı

Hakim …
e imzalı