Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/421 Esas
KARAR NO : 2018/666
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkilinin maliki olduğu dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile siteye giriş yapmakta iken davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davalı …’in kaza yerinden kaçması nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulamadığını, …’in kolluk kuvvetini araması ve müracaat etmesi üzerine davacıya ait araç üzerinde inceleme yapılarak görgü ve tespit tutanağı ile araçta meydana gelen hasarların belirlendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının… Ltd. Şti’ye yaptırıldığını ve onarım için bahsedilen şirkete 3.700,00 TL ödeme yapıldığını, davalı … şirketi davalı …’e ait olan … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, meydana gelen hasarların onarım bedeli ödenmesi için hasar dosyası açıldığını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, bu nedenlerle … plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 3.700,00 TL’nin davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden davalı … şirketi yönünden 23.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.
Davalı … Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı aracın hasar tazminat talebine ilişkin yapılan ihbara istinaden hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonunda kazanın meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsüne atfedilen bir kusur olmaması nedeniyle tazminat ödemesi yapılamayacağının davacıya bildirildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’in cevap dilekçesinde özetle; daha önce kolluk kuvvetlerince kusur yönünden tespit yapıldığını, taraflarına kusur izafe edilmediğini, dosyadaki kusur durumuna göre davacının açmış olduğu davasında haksız olduğunu, zararın objektif olarak ortaya konması gerektiğini, aracın sigorta poliçeleri bulunması nedeniyle tarafına açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, Kara Yolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden seçilen araç hasarı ve kusur konusunda uzman 2 kişilik makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; olayın oluşumu ile hasarlanan dava konusu …plakalı araçta KDV dahil toplam 3.675,70 TL hasar miktarı hesaplandığı, davalı sürücüsü …’in meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğu, hasar bedelinin tamamından araç sürücüsü ve araç maliki/ işleteninin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. ve müteakip maddeleri gereğince, davalı … şirketin ise aynı Kanunun 91. ve müteakip maddeleri gereğince poliçe teminatı kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda, …arihinde saat 18:00 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki davalı …’e ait ve davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı …plakalı otomobil ile 39.sokağı takiben seyirle … Sitesi C Blok girişine geldiğinde aracının ön kısmı ile önünde aynı yönde seyreden ve sola dönüş yapan dava dışı sürücü … yönetimindeki davacı …’e ait … plakalı otomobilin sol arka kısmına çarpması neticesinde dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davalı sürücü …, yönetimindeki araçla olay yeri yol kesiminde seyri sırasında, ön ilerisinde aynı yönde seyir halinde olan davacıya ait aracı yeterli ve güvenli bir mesafe ile takip edip, aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak, önünde sola dönüş yapan davacıya ait aracın sol arka kısmına çarparak sebep olduğu kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf araç sürücüsünün ise kazayı önlemede alabileceği bir önlem olmadığından kusursuz olduğu Mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait … plakalı aracın hasarlandığı, olayda davalı sürücü …’in %100 oranında kusur olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 3.675,70-TL hasar meydana geldiği, oluşan hasardan Karayolları Trafik Kanunun 85. ve 91. maddeleri gereğince davalı araç sürücü, maliki/ işleteni ile davalı araç ZMMS sigortacısı olan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 3.675,70-TL araç hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 3.675,70 TL araç hasarına ilişkin maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı …Ş. yönünden 23/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 251,08 TL harçtan peşin alınan 63,19 TL harcın mahsubu ile eksik 187,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … AŞ’e verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 63,19 TL peşin, 271,28 TL tebligat, müzekkere, talimat gideri ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.165,87 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.158,21 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar …vekili, … ve …’ in yokluğunda , kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.15/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır