Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/418 Esas
KARAR NO : 2018/449
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında müvekkiline olan borcundan dolayı Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapıtığı haksız itirazında takip konusu dosya borcuna, takibe ve tüm ferilerine itirizda bulunulduğunu bu nedenlerle takibin durduğunu, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının itirazda haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 5 yıldızlı … Hotel’in kamera, cctv, data, network, santral, yangın acil anons, ups sistemlerini ve malzeme temini ile montaj işleri için … tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme ile davacı tarafın kamera sistemi için taahhüt etmiş olduğu Samsung marka ve model ürünlerin yerine muadil dahi sayılmayacak ürünleri monte ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu hata ve eksiklikleri davacı tarafa bildirmesine rağmen davacı tarafın değişim yapmadığını ve eksiklikleri tamamlamadığını, tarafların tacir olduğunu ve ahde vefa ilkesi gereği sözleşmeyle bağlı olduklarını, teslim edilen ürünlerin yerine daha düşük kalite model ve marka ürünler olması nedeniyle yeterli hizmet kalitesi elde edilemediğini, daha düşük değer, kalite ve modelde ürünlerin teslim edilmesi nedeniyle, müvekkilinin uğramış olduğu zararını sözleşme hükümleri uyarınca mahsup ettiğini belirterek, davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemesinde; alacaklısının … AŞ, borçlusunun .. Tic. AŞ olan 15.915,30 TL asıl alacak, 5.395,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.311,01 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının 02/08/2016 tarihinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce 15/02/2018 tarihinde yapılan yargılamasında; davacı vekili “biz davayı asıl alacak üzerinden açtık, harcı da buna göre ikmal ettik.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 15/02/2018 tarihinde yapılan yargılamasında; davalı vekili “davalının otele montajını yaptığı kamera sistemi halen müvekkil tarafından kullanılmaktadır, takip konusu 15.915,30 TL dosyaya sunmuş olduğumuz sözleşmeden kaynaklı olarak talep edilmektedir, muaddil ürün kullanılması nedeniyle biz de bu miktar kadar sözleşmenin revize edilmesi gerektiğini düşünüyoruz, bu sebeple müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Mahkememizce güvenlik kamera sistemleri konusunda uzman 2 elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ile birlikte mahallinde keşif yapılarak taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılan marka ve model kamera sistemleri ile montajı yapılan kamera sistemlerinin aynı olup olmadığı, farklı ise montajı yapılan kamera sistemlerinin yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa fiyatının hesaplanarak, taahhüt edilen kamera sistemi ile arasındaki fiyat farkına ilişkin rapor düzenlenmesi için Bodrum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve rapor aldırılmıştır. Elektrik Mühendisi Bilirkişi … ve Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi …’in raporunda; otele montajı yapılmış 2 adet kamera yerinden sökülerek incelendiği, taraflar arasında … tarihinde imzalanan … HOTEL Kamera-CCTV- Data-Network-Santral-Yangın Acil Anons-Ups Sistemleri Malzeme Temin ve Montaj sözleşmesi ile kararlaştırılan … YKG SN-414 700 TVLİNE yerine … YKG SN-414 600 TVLİNE marka ve model kameraların montajının yapıldığını, toplam 10 adet kamera montajı yapıldığı ve 25.000 Dolar ödendiği, sözleşme tarihi itibariyle montajı yapılan kameraların montaj dahil fiyatlarının 18.000,00 Dolar olduğu, aradaki farkın 7.000,00 Dolar olduğu, 24.08.2012 tarihli Merkez Bankası Dolar kuruna göre fiyat farkının 12.600,00 TL(7.000,00X1.1.80) olduğu, sonuç itibariyle sözleşmeyle kararlaştırılan marka ve model kamera sistemleri ile montajı yapılan kamera sistemlerinin markalarının aynı olduğu, fakat teknik özelliklerinin aynı olmadığı, montajı yapılan kamera sistemlerinin yapıldığı tarih itibariyle fiyatının 32.400,00 TL olduğu, mevcut yapılan kamera sistemi için 45.000,00 TL ödendiği, yerinde mevcut kamera sistemi ile taahhüt edilen kamera sistemi arasındaki fiyat farkının 45.000,00-32.400,00=12.600,00TL (KDV hariç) olarak hesaplandığı, … tarihli … seri nolu faturada görüldüğü üzere Yatırım Teşvik’inden faydalandığı için Kamera Sistemi (CCTV Sistemi) KDV’den muaf olduğu belirtilmiştir.
Davalı tanığı … beyanında: “Ben otelin güvenlik müdürüyüm.2013 yılından beri burada çalışıyorum. Biz kamera görüntülerinde sıkıntı yaşıyorduk, pürüzlenmeler vardı, Bir bilene danıştık. Kameranın menüsüne girdi ve bize 60U yada 620 tvlinelık kamera takıldığını, bu nedenle çözünürlüğünün zayıf olduğunu, bu yüzden sıkıntı yaşadığımızı söyledi, Ben geldiğimde kameralar zaten kurulmuştu, ben de araştırdım ve kameraların 700 veya 720 tvline olarak teslim edilmesi gerektiğini öğrendim. Oysa teslim edilenler 600 veya 620 tvlinelıktı, Bize teslim edilen kameraların görünen kısmında Platinium markası yazılı olmasına rağmen kameranın içi söküldüğünde içinde … markasının yazılı olduğunu gürdüm. Çözünürlük oranı anlaşmamızda bahsedilenden düşüktür. Bu nedenle görüntü kalitesi iyi değildir. 2013 yılında bu kamera teslimatı yapılmış. O döneme göre, anlaşma gereği teslim edilmesi gereken kameralar kaliteliydi, Oysa teslim edilen kameraların hem markası sözleşmeden farklıdır, Hem de çözünürlük oranı düşüktür” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … beyanında: “Ben bu otelin bilgi işlem müdürüyüm. Ben bu otelde 2014 kış aylarında görevime başladım. 2014 yılı sezon başlangıcında, tavandan bir hat geçirmem gerekiyordu. Bu nedenle tavanda takılı görmüş olduğunuz kamera cihazlarından DOME kamera cihazlarından birini sökmek zorunda kaldım. Kameranın duvara monte edildiği alt kısmında markasını gösterir bir etiket olur. Ben bu kamerayı kontrol ettiğimde kameranın gerçek etiketinin üstene başka etiket yapıştırıldığmı ve üstündeki etiketi kaldırdığımda altta … marka etiketi olduğunu gördüm Bizim sözleşme gereği aldığımız markanın kalitesine sahip değildir, Çözünürlük sıkıntılıdır, Bizim sözleşmede aldığımız kameraların 720 tvJine olması gerekirdi. Oysa bu kameralar 620 tvlinedır. Yani sözleşme gereği teslim edilmesi gereken kameralar teslim edilmemiş. Çok daha düşük modeli ve kalitesizi teslim edilmiştir, Ben bunu yönetime bildirdim. Bunun üzerine birkaç kamera daha söktük. Hepsinde aynı etiket işleminin uygulandığını fark ettik. Zaten kameraların yansıttığı görüntülerden de memnun değiliz. Kameraların tamamının çözünürlük oranı düşük olduğundan kalitesiz görüntü vermektedir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, eser sözleşmesi ile davacı tarafça yüklenilen işlerden olan davalıya ait otele kamera sistemi kurulması ve montajı işlerinin yapımından kaynaklı bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkindir.
Taraflar arasında takibe konu 15.915,30 TL alacağın davalıya ait otele kamera sistemi kurulmasından kaynaklı bakiye alacağın tahsiline ilişkin olduğu hususunda ihtilaf yoktur.
Sözleşmede öngörülen vasıflardan biri teslim edilen taşınır malda bulunmazsa ayıplı teslimden değil, başka birşeyin tesliminden (aliud ifadan) söz edilir. Bu halde ayıp ihbar ve zamanaşımı süreleri uygulanamayacağından işin esasının incelenmesi gerekir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/7975 esas ve 2014/11661 karar sayılı ilamı) Bu gibi durumlarda borç hiç veya gereği gibi ifa edilmediği kabul edilerek, borçlu kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.
Somut olaya bakıldığında, taraflar arasında … tarihli sözleşmeye göre, davacının, davalıya ait otele kamera sistemi kurmayı yüklendiği ve 10 adet … YKG SN-414 700 TVLİNE marka ve model güvenlik kamera sisteminin kurulumu ve montajı konusunda taahhütte bulunduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre … YKG SN-414 700 TVLİNE marka ve model kameraların kurulması kararlaştırıldığı halde davalıya teslim edilen kameraların modeli ve çözünürlüğü daha düşük olan … YKG SN-414 600 TVLİNE olduğu bilirkişilerce tespit edilmiştir. Bu durum karşısında, somut olayda aliud teslim (sözleşmede kararlaştırılandan farklı mal teslimi) söz konusudur.
Davalı bu teslimi kabul etmiş olduğundan sadece bu işlem nedeniyle uğradığı zararı isteyebilir. Davacının bu oluşta hiçbir kusurunun olmadığını ispat etmedikçe davalının zararını tazminden sorumludur. Davalı zararının ödenmeyen 15.915,30 TL olduğunu belirterek bu miktarda mahsup talep etmiş ve davacının bu miktar için yaptığı takibe de itiraz etmiştir. Sözleşmenin tarafları aynı sözleşmeden doğan alacaklarını açılan davada mahsup itirazı olarak ileri sürebilecekleri gibi ayrı dava yoluyla da isteyebilirler.
Buna göre, sözleşmede fiyatı belirli ürünlerin yerine davacı tarafından teslim edilen ve davalı tarafından da kullanılmaya devam edilen ve iadesi yapılmayan ürünlerin rayiç fiyatının sözleşme ile belirlenen ürün bedelinden 12.600,00 TL daha az olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, bu farkın davalının zararı olduğu kabul edilerek, talep edilen bakiye alacaktan davalının zararının mahsubu ile kalan 3.315,30 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş, alacağın tespiti yargılamayı ve reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 3.315,30 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Yasal şartları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 226,46 TL harçtan peşin olarak alınan 271,80 TL harcın mahsubu ile artan 45,34 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 226,46 TL peşin harç, 253,80 keşif harcı, 278,50 TL tebligat, müzekkere gideri ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.590,16 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 331,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır