Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/408 Esas
KARAR NO : 2018/224
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı borçlu üzerine kayıtlı … nolu Ticari Abonelikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik tüketim borcunun tahsili amacı ile davalı borçlu hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcu ödememek amacı ile borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açtıklarını, ancak mahkemeninin …/… Esas, …/.. karar sayılı kararında itirazın iptaline ilişkin taleplerinin, icra dosyası içinde mevcut başka bir dosyaya ait olan tebliğ mazbatasındaki tarihi esas alarak davalının iptali istenen itirazının yasal sürede yapılmadığından, adva şartı yokluğundan reddine karar verildiğini, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün başka bir dosyasındaki tebligat mazbatasının hatalı olarak taranması nedeni ile böyle bir karar verildiğini, dosyaya konulan tebligat mazbatasının hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını, mahkemenin verdiği bu karar sonrasında istinaf talebinde bulunmayarak, Antalya … İcra Müdürlüğünün söz konusu mahkemenin kararını … tarihinde sunarak durdurma kararının iptali ile takibin kaldığı yerden devamını talep ettiklerini, herne kadar Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/ … Esas, …/… karar sayılı dosyasında sehven itirazın süresinde yapılmadığından bahisle itirazın iptali davasının reddi şeklinde hüküm kurulmuş olsada, borçlu tarafından yapılan itirazın icra müdürlüğü tarafından geçerli sayılmış ve takip durmuş olduğu için işbu davayı açtıklarını beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali, takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dosyanın, bir elektrik mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişiden oluşacak heyete tevdii ile, takibe konu alacağın hangi döneme ilişkin olduğu, davacının, davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, faiz hususlarında ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi …, Elektrik Müh. …, … tarihli raporunda sonuç olarak; Dava konusu alacağın dayanağı olan … nolu elektrik aboneliğinin … tarihinden itibaren davalı adına tescil edildiği, bu nedenle de takipve dava konusu edilen alacağın dönemleri olan 2011/08-2011/09-2011/10 ve 2011/12 dönemlerinde tahakkuk eden elektrik normal kullanım bedelinden davalının sorumlu olduğu, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında takip konusu edilen dönemlere istinaden takip tarihi olan … tarihi itibariyle davalının 1.057,06 TL asıl, 660,53 TL gecikme faizi, 118,90 TL gecikme zammı KDV si borcunun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya … İcra Müd.’nün …/… esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, ayrıca abone sözleşmesi, tahakkuk faturaları, tüketim ekstresi celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; elektrik abone sözleşmesi uyarınca enerji kullanım borcundan dolayı girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası niteliğindedir. .
Davalı taraf icradaki itirazında abone sözleşme ilişkisine karşı çıkmayıp benimsediğinden sözleşme ilişkisinin varlığı ihtilafsız olup, uyuşmazlık icra takip tarihi itibariyle alacak borç durumuna ilişkindir.
Davalı borçluya ait aboneliğin ticari abonelik olması nedeniyle mahkememiz davaya bakmaya görevlidir.
Bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporun hükme elverişli denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davalının davacı ile aboneliği … tarihinde akdedildiği bu tarihden önce akdedildiği anlaşıldığından davalının sorumluluğunun hesaplanmasında bu tarih esas alınmıştır.
Davacının yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği tutarın 1.057,06 TL asıl alacak 660,53 TL gecikme faiz , 118,90 gecikme faizi KDV si olmak üzere toplam 1.836,49 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki elektrik abone sözleşmesi uyarınca davalının abonesi olduğu saatten kullanmış olduğu enerji kullanım bedelinin 1.836,49 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.057,06 TL Asıl alacak, 660,53 TL gecikme faizi, 118,90 TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 1.836, 49 TL üzerinden aynı şart ve koşullarla TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Kabul edilen 1.836,49 TL nin % 20 si oranındaki İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 125,45 TL harcın, peşin alınan 289,44 TL harçtan mahsubu ile artan 163,99 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan peşin yatırılan 125,45 TL başvurma harcı ile, 35,90 TL karar harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 82,30 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 782,30 TL yargılama giderlerinden, davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 67,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.836,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kabul edilen kısım yönünden miktar itibarı ile kesin olmak üzere, reddedilen kısım yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
28/03/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı