Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/403 Esas
KARAR NO : 2018/573
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi ile davalı şirketin imzaladığı genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya taksitli ticari kredi, teminat mektubu kredisi, ticari nitelikli kredi, ticari kredili mevduat kredisi kullandığı, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine noter kanalıyla ihtarname gönderilerek davalı hakkında Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla rehinin paraya çevrilmesine ilişkin ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca itirazının haricen 21.06.2017 tarihinde öğrenildiğini, hesap kat ihtarıyla banka alacağı muaccel hale geldiğini ve davalının temerrüde düşürüldüğü, takip tarihi itibariyle alacaklarının 3.616.735,05 TL. olmasına rağmen rehinli araçların kasko değeri kadar takip başlatıldığı, müvekkili bankanın alacakları için açılan takiplerin hepsinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı düşülerek açıldığını, açılan her üç takipte şu ana kadar yapılmış ve borcu karşılar miktarda bir tahsilat bulunmadığını, kredilerin tüketici kredisi olmadığını, bu nedenle müvekkili bankanın elindeki tüm teminatlara başvurabileceğini, takibe esas sözleşmenin 71.maddesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faizin 2 katı oranında uygulanacağının hüküm altına alındığını, tarafların tacir olmaları nedeniyle TTK 8/1 maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceğinin hükme bağlandığını bu nedenlerle davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takibe konu alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğunu, talep edilen faiz oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça yaklaşık kasko değeri üzerinden takip yapıldığı beyan edildiğini, rehin miktarını aşar şekilde alacak, faiz ve masraf talep edildiğini, aynı borç nedeniyle Antalya … İcra müdürlüğünün …/… ve Antalya …İcra Müdürlüğü …/… esas ayılı dosyaları üzerinden tahsilde tekerrüre neden olacak şekilde takip yapıldığını, bu icra dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ibaresinin yer almadığı belirtilerek, davanın reddine talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edimiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı banka tarafından davalı şirket aleyhine kredi sözleşmelerinden dolayı toplam alacaklarının 3.655.798,70 TL olduğunu belirterek, şimdilik 265.000,00 TL asıl alacak tahsili ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talebiyle taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği ve davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerinde takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce Bankacı Bilirkişi …’den banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği alacak konusunda rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalı şirketin davacı bankadan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve ticari taşıt kredisi sözleşmeleri çerçevesinde kullandığı ve 06/04/2017 kat tarihi itibariyle kat edilen kredili mevduat hesabı, taksitli kredi hesapları ve taşıt kredisi hesabından anapara ve işlemiş faiz ve gider vergisi toplamı olarak 3.350.283,40 TL banka alacağının tespit edildiğini, davacı bankanın 06/04/2017 kat tarihi itibariyle ihtarname hesap tablosunda gayri nakdi kredilerle birlikte bildirilen borç tutarı toplam 3.563.769,87 TL olarak bildirildiğini, davalı şirket kefilleri … Proje Aş ve … aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … tarih … sayılı ilamsız takip dosyasıyla kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi hesapları ve taşıt kredisi hesabı yanı sıra, nakde dönüşen teminat mektubu kredisi dahil toplam 3.616.732,05 TL tahsili ve gayri nakdi teminat mektubu kredisinden 981.251,79 TL depo edilmesinin talep edildiğini, aynı kredi işlemlerinden dolayı tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, dava konusu icra takibinde davacı bankanın işlemiş faiz talebi bulunmadığı dikkate alınarak 16/07/2017 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı şirketin banka alacağının 265.000,00 TL asıl alacak kısmi talebiyle bağlı olmak üzere 265.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacak üzerinden 21/04/2017 tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesinden sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli 5. celsede; “biz davamızı takip toplam tutarı üzerinden açtık, dava dilekçemizin sonuç kısmını aynen tekrar ederiz, eksik harcı yatırmak için süre talep ederiz” şeklinde beyanda bulunmuş, verilen süre içerisinde eksik harcı ikmal etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı ve Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dava, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı şirket arasında, 05.03.2013 tarihli 7,000.000,00 TL limitli çerçeve niteliğindeki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında taksitli ticari krediler, kredili mevduat hesabı kredileri ile 27.11.2014 tarihli 46.000,00 TL limitli Ticari Taşıt ve Rehin Sözleşmesi, bila tarih 50.000,00 TL limitli Ticari Taşıt ve Rehin Sözleşmesi imzalanarak ticari taşıt kredileri kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmeleri kapsamında … plakalı taşıt araçları için davacı banka lehine taşınır rehini tesis edildiği ve 06/04/2017 kat tarihi itibariyle kat edilen kredili mevduat hesabı, taksitli kredi hesapları ve taşıt kredisi hesabından anapara ve işlemiş faiz ve gider vergisi olmak üzere toplam 3.350.283,40 TL banka alacağının olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davacı bankanın alacağının 265.000,00 TL’lik kısmı için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, davalının çerçeve niteliğindeki genel kredi sözleşmesi uyarınca bu takip yönünden davacı bankaya rehnedilen araçların bedeli kadar sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas ve Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına karar verilerek, alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
2-Alacağın (265.000,00 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 18.102,15 TL harçtan peşin olarak alınan 3.200,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.901,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 3.200,53 TL peşin, 97,60 TL tebligat, müzekkere gideri ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.829,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır