Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/402 Esas
KARAR NO : 2019/10
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 07/01/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kazada … sigorta tarafından sigortası yapılmış olan … plakalı aracın trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi şerit ihlali yapması sonucunda içinde müvekkilinin eşi ve oğlunun bulunduğu … plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin eşinin ve oğlunun vefat ettiğini, kaza ile ilgili olarak … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasından kamu davası açıldığını, düzenlenen kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, müvekkilinin eşinin ve oğlunun kusurunun bulunmadığını, düzenlenen kaza tespit tutanağına itiraz edilmesi üzerine savcılık tarafından ikinci bir kaza tespit tutanağı düzenlenmiş ve … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu diğer iki araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği, her iki kaza tespit tutanağı arasında çelişkiyi gidermek için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış ve … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirtildiği, kazada vefat eden …’in 1.897,06 TL aylık geliri olduğunu, müvekkilinin eşi ve oğlu için … sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve hasar dosyasının açıldığını, müvekkilinin eşi için 26/12/2016 tarihinde 105.792,66 TL, müvekkilinin oğlu için 54.114,66 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının şimdilik 1.000,00 TL, müvekkilinin oğlu için destekten yoksun kalma tazminatı 1.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete 02/06/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat limiti kapsamında olmadığını, poliçeden dolayı müvekkili şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından dava konusu kazada vefat eden ve davacının oğlu olan … için … numaralı hasar dosyası yine aynı kazada vefat eden ve davacının eşi olan … için … numaralı hasar dosyasının açıldığını, tüm evrakların müvekkili şirkete ibraz edilmesinden sonra …’in vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan ve müteveffanın dava dışı eşi, çocuğu ve annesi için hesaplama yapıldığını, davacıya 21/04/2017 tarihinde 54.114,66 TL, dava dışı eş ve çocuk için ise toplam 240.085,00 TL ödeme yapıldığını, bu poliçe nedeniyle kalan teminat limitinin 15.800,34 TL olduğunu, aynı kazada vefat eden ve davacının eşi olan … için … numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı taraf dava dilekçesinde de belirttiği gibi ilk alınan kusur raporuna göre kusurlu bulunan aracın ZMMS trafik poliçesini yapan … Sigorta Aş’den 105.792,66 TL destek tazminat ödemesi aldığını, daha sonra kusur durumu değiştiğini ve müvekkili şirkete sigortalı olan … plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğu için müvekkili şirketten destek tazminat ödemesinin talep edildiğini, ancak yapılan ödeme nedeniyle … Sigorta Aş’nin rücu etme hakkı doğacağı ve davacının da sebepsiz yere zenginleşeceği göz önünde bulundurularak … Sigorta Aş’den alınan 105.792,66 TL ödemenin iade edildiğine ilişkin dekontu sunmalarının talep edildiğini, ancak davacı tarafından ödemenin iade edildiğine ilişkin herhangi bir ödeme dekontunun sunulmadığını, bu nedenlerle davacıya …’in ölümü nedeniyle destek tazminat ödemesi yapılmadığını, yeniden aktüerya hesabı yapılması durumunda ödeme tarihinden itibaren faiz güncellenmesini yapılması gerektiğini, davacı tarafından … ve …’in ölümü nedeniyle davacının destekten yoksun kalıp kalmadığının tespit edilmesi gerektiğinin, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacıya hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatını ödemiş olduğundan açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce … tarihinde yapılan yargılamasında davacı vekili “dava dışı … Sigorta Aş’den müvekkilin eşi …’in vefatı nedeniyle 105.792,66 TL ödeme aldık, daha sonra kusur durumu değişti, bu ödemeyi dava dışı … Sigorta Aş’ye iade etmedik, bu yönden talebimiz bu miktarı aşan kısım yönünden varsa tazminat miktarına hükmedilmesidir, dava konusu kazadan dolayı davacının oğlu … için dava dışı … Sigorta AŞ’den herhangi bir ödeme almadık” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dava dışı … Sigorta AŞ ve davalı sigorta şirketine müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce aktüerya uzmanı bilirkişiden davacıların desteği … ve …’in ölümü nedeniyle davalı … Sigorta AŞ ve dava dışı … Sigorta AŞ tarafından yapılan ödemelerde gözetilmek suretiyle dava tarihinden önce yapılan ödemeler güncelleştirilip mahsup edilerek davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatına ve ayrıca poliçe limiti kapsamında davalı sigorta şirketinden davacının kaç TL talep edebileceği ilişkin rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda; davacı …’in destekten yoksun kalma zararının dava dışı … Sigorta AŞ tarafından yapılan ödemeyi aşan zararın 8.544,08 TL, aynı kazada ölen davacının oğlu …’in geride kaln hak sahiplerinden davacının destekten yoksun kalma zararının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi aşan zararın 113.884,02 TL olduğu, hesaplamada dava dışı eş ve çocuğun haklarının saklı tutulduğunu, davalı sigorta şirketinin … ölümü nedeniyle teminat limiti 310.000,00-(54.114,66+240.085,00)=15.800,34 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş ve davalı sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğine ilişkin beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”. HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.07/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır