Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/392 Esas
KARAR NO : 2018/507
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 12/07/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 19/08/2012 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ve dava dışı sürücü Kerem Atila’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki …plakalı motorsiklete çarptığını ve müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada sürücü …’nın aşırı ve tam kusurlu olduğunun, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, kazanın meydana gelmesinde dava dışı …’nın aşırı alkollü olmasının da etken olduğunu, kazada müvekkilinin bacağından ağır bir şekilde yaralandığını, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin 1 seneyi aşkın süre yatağa bağımlı olarak yaşadığını, kazanın üzerinden 4 yıl geçmesine rağmen şifa bulamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (daimi ve geçici iş gücü kaybından doğan) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete 17.01.2012-2013 tarihleri arasında … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminatın kişi başı 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete eksik evraklarla başvuruda bulunulduğunu, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazanın bir iş kazası olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezliğin tenzili amacıyla Antalya … İş Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı ilamına istinaden müvekkili şirket tarafından Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına 21/06/2016 tarihinde 5.527,56 TL ana para olmak üzere toplam 8.727,80 TL’nin ödendiğini, tazminat hesabı yapılması durumunda ödenen tutarın tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; davacının yaralanması neticesinde gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 6 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %9,2 olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; sürücü …’nın %100 oranında kusurlu, sürücü belgesiz …’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin aktüerya uzmanı bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Raporda; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararının 977,21 TL (SGK ödeneği indirimi: 6.604,77 TL,-5.627,56 TL), sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 55.438,59 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile dava değerini aktüerya bilirkişi raporuna göre ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İş Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı kararın kesinleşme şerhli bir sureti, kusur raporu ile Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının aslı dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … günü saat …sıralarında sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobili ile … sokak üzerinden seyri sırasında geldiği kavşakta, kavşağa sağından … sokaktan gelerek giren sürücü belgesiz … yönetimindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucunda dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Sürücüler, kontrolsüz kavşaklara yaklaştıklarında kavşak başında yavaşlayarak ve gerekirse durarak kavşak kollarından gelen araç trafiği kontrol etmesi ve ilk geçiş hakkına sahip olan taşıtlara geçiş hakkını vermesi gerekir.
Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü …, 1.98 promil alkollü olarak otomobili ile hızlı bir şekilde seyri sırasında yola gereken dikkati vermediği, geldiği olay mahallinde kavşağın konumu itibariyle kavşağa sağından giriş yapan araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken; aksine davranışla, kavşaklardaki geçiş önceliğine riayet etmeyerek sokaktan kontrolsüzce kavşağa giriş yapması sonucu ilk geçiş hakkını vermediği motosikletle çarpıştığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla 1.derecede ve asli kusurlu olduğu, davacı …’ın ise olayda hatalı tutum ve davranışı olmadığından kusursuz olduğu mahkememizce kabul edilerek, Antalya … İş Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile uyumlu olan Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda yaralandığı, geçici ve daimi iş göremezliğe uğradığı, bu nedenle dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi 5.527,56 TL iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve Antalya … İş Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı kararı sonucunda Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketinden rücuen tahsil edildiği, davacının dava dışı SGK tarafından ödenen ve rücuen davalı sigorta şirketinden tahsil edilen 5.527,56 TL’in mahsubu sonucunda (aktüerya raporunda sehven 5.627,56 TL mahsup yapılmıştır) davalı sigorta şirketinden 1.077,21 geçici ve 55.438,59 TL daimi iş göremezlik alacağının bulunduğu gözetilerek, ıslah dilekçesi doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak 977,21 TL geçici iş göremezlik ve 55.438,59 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 56.415,80 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; 977,21 TL geçici iş göremezlik ve 55.438,59 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 56.415,80 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.853,76 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 220,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.633,08 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.555,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 31,40 TL peşin, 189,28 TL ıslah, 529,40 TL tebligat, müzekkere, adli tıp gideri ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.131,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır